Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белый дом», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1

об отмене Постановления №14990916 от 17.07.2014

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности №17 от 01.07.2014, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 08.09.2014, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.10.2014, удостоверение;

третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – заявитель, ООО «Белый дом», общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления №14990916 от 17.07.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества события правонарушения, поскольку обществом не включались в договор о возмездном оказании услуг, заключенный с потребителем, условия, ущемляющие права последнего, при этом условие о задатке полностью соответствует положениям статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ и является мерой, обеспечивающей заключение и исполнение договора, при этом требования статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что в соответствии действующим законодательством заявитель, при расторжении договора вправе удерживать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии ФИО1, являющегося потерпевшим, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение потребителя ФИО1 от 04.06.2014 вх. №3479 о нарушении обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении договора на оказание услуг общественного питания от 28.03.2014 № 18 (далее – договор № 18).

16.06.2014 в отношении ООО «Белый дом» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 03/11380.

В ходе расследования управлением установлено, что между обществом (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению 08.08.2014 банкета в ресторане-баре «Форум» по адресу: <...>.

Установив, что заявителем включены в договор № 18 (пункты 4, 9 приложения № 1 к договору) условия, ущемляющие права потребителя, 03.07.2014 управление составило в отношении общества протокол №0 3/11380 об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения 17.07.2014 постановления №14990916 о привлечении ООО «Белый дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Белый дом» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются и устанавливаются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, пункт 4 приложения № 1 к договору № 18 содержит следующие условия – дополнительной услугой исполнителя является залог за бронирование выбранного заказчиком дня, стоимость услуги 20 000 рублей, которая входит в общую сумму окончательно расчета за организацию и проведение мероприятия и является подтверждением намерений заказчика выполнить свои обязательства перед исполнителем; при оплате данной услуги заказчику гарантируется, что выбранный день будет зарезервирован за ним; в случае отказа заказчика от проведения мероприятия в выбранный день до составлению меню-заказа залог не возвращается; в случае отказа исполнителя от проведения мероприятия в оговоренную дату, исполнитель согласовывает с заказчиком другую дату либо возвращает сумму залога в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 к договору в случае отказа заказчика от услуг исполнителя сумма предоплаты не возвращается, но исполнитель вправе предложить заказчику возместить оплаченные денежные средства услугами исполнителя в сроки, дополнительного оговоренные с заказчиком.

По мнению заявителя, вышеуказанные условия договора, являются, по сути, обеспечительной мерой - задатком, к которым применимы положения статей 380, 381 Гражданского кодекса РФ, а не положения Закона о защиту прав потребителей.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 статьи 381 Кодекса если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом данные доводы не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Из буквального содержания договора № 18 следует, что исполнитель оказывает заказчику дополнительную услугу – залог за бронирование выбранного заказчиком дня.

Пунктом 7 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания исполнитель определяет самостоятельно. Правила разработаны согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания. Кроме того, они обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В силу пункта 24 Правил наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги; потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены - потребовать вернуть уплаченную сумму.

Услуги по организации потребления продукции и обслуживания включают в себя, в том числе бронирование мест в зале предприятия общественного питания (пункт 4.8 ГОСТ Р 50764-2009).

Таким образом, услуга по бронированию выбранного заказчиком дня является составляющей услуг общественного питания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами

В данном случае обществом заключен договор на оказание услуг общественного питания с ФИО1 – физическим лицом, потребителем.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются и устанавливаются Законом о защите прав потребителей (преамбула Закона).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ (глава 39 Кодекса «Возмездное оказание услуг») предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, указанные нормы не предусматривают ограничения права заказчика на возврат внесенной денежной суммы, в том числе при одностороннем отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг.

Заказчик, отказываясь от договора возмездного оказания услуг, реализует принадлежащее ему на основании закона право, и, следовательно, неисполнение обязательства с его стороны отсутствует. Условием осуществления такого права является лишь оплата заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов.

На основании изложенного, вывод управления о нарушении условием, содержащемся в пункте 4, пункте 9 приложения № 1 к договору № 18, права потребителя по сравнению с установленными Законом о защите прав потребителей, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 26 Правил потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из изложенных норм, включение в договор условий, согласно которым в случае отказа исполнителя от проведения мероприятия в оговоренную дату, исполнитель согласовывает с заказчиком другую дату либо возвращает сумму залога в двойном размере, ограничивает право потребителя, предусмотренное законодательством на возмещение убытков в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Белый дом» события правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданским кодексом РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства; доказательств наличия непреодолимых и непредвиденных обстоятельств, препятствующих исключению из договора условий, ущемляющих права потребителей в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО «Белый дом» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в порядке апелляционного производства.

Судья Т.В.Абаимова