Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промпродукт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская обл.

о взыскании убытков в сумме 30974 руб.

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Промпродукт" (далее – истец, ООО "Промпродукт") к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее – ответчик, АО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании убытков в сумме 30974 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки (задержка рейса) истец понес убытки, связанные с необходимостью приобретения нового билета, поскольку тариф не предполагал возможность его возврата. Техническая неисправность воздушного судна, явившаяся причиной задержки рейса, по мнению истца, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы.

Претензия истца от 20.01.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал, что причиной задержки рейса явилась техническая неисправность воздушного судна. Перевозчик обязан обеспечивать стыковку пассажиру по единой перевозке. Из истории бронирования на рейс Москва – Белгород следует, что дополнительные перевозочные документы по другим маршрутам, в том числе: Белгород-Москва к истории бронирования не были присоединены. АО "Авиакомпания "Сибирь" не осуществляло перевозку по маршруту Белгород-Москва и, с учетом отсутствия информации в истории бронирования, не располагало информацией относительно даты и времени вылета сотрудника истца авиакомпанией РусЛайн.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела истцом, в целях направления своего сотрудника, ФИО1, в командировку были приобретены для него электронные авиабилеты (через ООО «Интернет Трэвел»):

1) 22.07.2019 приобретены электронные авиабилеты:

- на рейс № S7-174 АО «Авиакомпания Сибирь» («S7 Airlines») по маршруту: Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово).

Вылет рейса № S7-174 по маршруту Новосибирск - Москва 24.07.2019г. в 08-40 часов, прилет в г. Москву в 09-00 часов (время местное);

- на рейс № S7-225 АО «Авиакомпания Сибирь» («S7 Airlines») по маршруту: Москва (Домодедово) - Белгород.

Вылет рейса № S7-225 по маршруту Москва - Белгород 24.07.2029 г. в 12-45 часов, прилет в г. Белгород в 14-10 часов (время местное).

Оба рейса оформлены электронным билетом № 421-2447840927. Стоимость билета -18 213 руб. (билет 16 965 руб. + сервисный сбор, страховка 1 248 руб.).

Билет оплачен истцом 22.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 254 от 22.07.2020.

2) 23.07.2019 приобретен электронный авиабилет № 362-6142397576 на обратный рейс № 7R 166 авиакомпании Руслайн по маршруту Белгород - Москва (Внуково).

Вылет рейса № 7R 166 по маршруту Белгород - Москва 24.07.2019 в 15-50 часов (время местное), прилет в г. Москву в 17-05 часов (время местное).

Стоимость билета - 12 201 руб. (билет 11 335 руб. + сервисный сбор, страховка 860 руб.). Билет оплачен истцом 23.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 256 от 23.07.2019.

Сотрудник истца рейсом № S7-174 (Новосибирск-Москва) прибыл в аэропорт Домодедово для последующей пересадки на рейс № S7 - 225 (Москва-Белгород).

Рейс № S7 - 225 по маршруту: Москва (Домодедово) - Белгород был задержан ответчиком. Причиной задержки рейса явилась техническая неисправность воздушного судна.

Рейс № S7 - 225 прибыл в г. Белгород 24.07.2019 в 15-31 часов вместо 14-10 часов, как предусмотрено расписанием. Задержка рейса составила 1 час 21 минуту. Ответчиком пассажиру была выдана справка о задержке рейса и проставлена соответствующая отметка на посадочном талоне.

Таким образом, истец приобрел билеты на рейсы двух разных авиакомпаний - АО «Авиакомпания Сибирь» («S7 Airlines») № S7-174 (Новосибирск-Москва), № S7 - 225 (Москва-Белгород) прибытие 24.07.2019 в Белгород в 14-10 часов (время местное) и авиакомпании Руслайн 7R 166 по маршруту Белгород - Москва (Внуково), вылет в тот же день из г. Белгорода в 15-50 часов (время местное).

То есть, интервал времени между прибытием сотрудника истца в аэропорт г. Белгорода в командировку и планируемым вылетом обратно из г. Белгород в г. Москва составил 1 час 40 минут, с учетом необходимости прохождения соответствующих процедур по прилету и далее регистрации на рейс другой авиакомпании, оформление багажа и иные формальности.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию.

Согласно правилам регистрации пассажиров ответчика, начало регистрации пассажиров на рейс установлено за 2-3 часа до вылета рейса, окончание регистрации - за 40 минут.

По причине задержки рейса № S7 - 225 АО «Авиакомпания Сибирь» («S7 Airlines») сотрудник истца опоздал на рейс авиакомпании Руслайн № 7R 166 (Белгород - Москва), время вылета 15-50 час. Опоздавший рейс прибыл в аэропорт только в 15-31 часов, что не позволяло пройти регистрацию и посадку на рейс № 7R 166 авиакомпании Руслайн.

В связи с чем, сотрудник истца приобрел обратный билет № 555 5587679164 (по маршруту: Белгород - Москва (Шереметьево)) на рейс № SU 1375 авиакомпании Аэрофлот, но уже за свой счет, стоимость билета составила 30974 руб. Сдать билет № 362-6142397576 на рейс № 7R 166 авиакомпании Руслайн по маршруту Белгород - Москва не представлялось возможным, так как билет являлся невозвратным.

Истцом своему сотруднику ФИО1 была возмещена стоимость билета в размере 30 974 руб. (платежное поручение № 11 от 17.01.2020).

Считая ответчика лицом, ответственным за причиненные убытки в виде стоимости приобретенного билета, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ответе на претензию от 27.02.2020 № ИСХ-10-С-215-20-1960 АО «Авиакомпания Сибирь» отказало в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков, указав, что вины АО «Авиакомпания Сибирь» в нарушении договорных обязательств перед пассажиром ФИО1 не имеется, задержка рейса была связана с устранением технической неисправности воздушного судна.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части второй статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Заявленные истцом к возмещению убытки, являются стоимостью оплаченного билета № 555 5587679164 по маршруту: Белгород - Москва (Шереметьево) на рейс № SU 1375 авиакомпании Аэрофлот, в размере 30 974 руб.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела, задержка рейса № S7 - 225 по маршруту: Москва (Домодедово) - Белгород была связана с устранением технической неисправности воздушного судна.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса N 82 от 28.06.2007 (далее – Правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 117 Правил при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Вышеизложенное позволяет констатировать, что на основании пункта 117 Правил, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Как указал ответчик в ответе на претензию из истории бронирования на рейс Москва – Белгород следует, что дополнительные перевозочные документы по другим маршрутам, в том числе: Белгород-Москва к истории бронирования не были присоединены. АО "Авиакомпания "Сибирь" не осуществляло перевозку по маршруту Белгород-Москва и, с учетом отсутствия информации в истории бронирования, не располагало информацией относительно даты и времени вылета сотрудника истца авиакомпанией РусЛайн.

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

При этом, суд дополнительно учитывает, что выбор билета с определенным временем вылета из г. Белгород (через 1 час 40 минут после прибытия в аэропорт г. Белгород) осуществлялся сотрудником истца самостоятельно. Билет на рейс авиакомпании РусЛайн Белгород-Москва № 7R 166 не был присоединен к истории бронирования, в связи с чем, ответчик не располагал информацией относительно даты и времени вылета сотрудника истца авиакомпанией РусЛайн.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и анализируя приведенные нормы права, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика (учитывая, что задержка рейса произошла в связи с устранением технической неисправности воздушного судна, то есть по причинам не зависящим от перевозчика), причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, в связи с чем, исковые требования о взыскании 30 974 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова