Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергия» о взыскании 272600 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №273/15 от 06.05.2015 года,

ответчика: Риф Е.Е. по доверенности №45 от 07.11.2014, ФИО2 по доверенности №61 от 07.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 272600 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС15-13710 от 30.10.2015 акционерному обществу «Региональные электрические сети» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о соразмерности предъявленных штрафных санкций, учитывая все доводы сторон, принимая во внимание то, что неустойка должна выполнять обеспечительные и компенсационные функции и не может служить способом обогащения кредитора.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 истцом (заказчик) и отвтчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Р53-122, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы для нужд ОАО «РЭС» по инвестиционной программе 2013 года: «Строительство эл. Сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объектах, указанных в приложении № 1.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: восемь месяцев с момента заключения договора.

Договор заключен сторонами 28.03.2013, следовательно, все работы по договору должны быть выполнены не позднее 28.11.2013.

Стоимость работ по договору составляет 4 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору – выполнение работ по объекту № 2 «Участок воздушной линии 0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ТП-670» 25.01.2014, ОАО «РЭС» обратилось с иском о взыскании неустойки в размере 272 600 руб. за период с 29.11.2013 по 25.01.2014.

Истец и ответчик в судебном заседании фактические обстоятельства спора (стоимость работ, дата сдачи работ, подписание актов КС-2, нарушение сроков выполнения работ и период просрочки) не оспорили и признали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме (пункт 8.2 договора).

В соответствии с данным условием договора истец начислил ответчику неустойку в размере 272600 рублей исходя из общей стоимости работ по договору.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Работы по договору выполнялись им на шести объектах, сдавались и оплачивались поэтапно. Все шесть объектов не взаимосвязаны, являются самостоятельными объектами и находятся в разной местности. Возможные негативные последствия невыполнения сторонами своих обязательств по одному объекту не влекут негативных правовых последствий для других объектов. Истцом предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ на объекте № 2. Стоимость работ, выполненных с просрочкой, составила 15741,11 рублей, тогда как неустойка рассчитана от цены договора 4700000 рублей за период просрочки 58 дней и составила 272600 рублей.

Истец полагал, что в этом случае размер неустойки чрезмерно завышен, длительность просрочки незначительна, истцу убытки не причинены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приложением №1 к договору определен перечень шести самостоятельных объектов строительства, приложениями №№2.1-2.2. определены шесть самостоятельных задания на проектирование, приложением №3 определен перечень объектов с указанием стоимости каждого из объектов.

Из пояснений сторон следует, что в отношении каждого их объектов подписывались самостоятельные акты выполненных работ по факту окончания работ и предъявлению их ответчиком истцу для приемки.

Также стороны в судебном заседании пояснили, что объекты являются самостоятельными и невыполнение работ по объекту №2 не препятствовало окончанию и принятию работ по остальным пяти объектам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что каждый из объектов является самостоятельным, имеет самостоятельную потребительскую (производственную) ценность (значимость) для истца. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что строительство каждого из объектов может быть предметом самостоятельного контракта, однако истец в целях производственной эффективности объединяет несколько объектов в один договор.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ в отношении объекта №2 Участок воздушной линии 0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ТП-670».

Также суд приходит к выводу, что часть работ (объекты 1, 3-6, проект по объекту №2) выполнена подрядчиком в установленный договором срок. Принятие заказчиком выполненных работ по актам формы КС-2 по объектам №1, 3-6 не оспаривается.

В связи с этим суд полагает, что поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ в отношении только объекта №2, имеющего самостоятельное значение для истца, то начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за ненадлежащее исполнение обязательств, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее начисления только на стоимость работ, срок выполнения которых был нарушен, поскольку иной подход свидетельствует о чрезмерности неустойки, что является очевидным для суда. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ №30-7-ЭС15-2021 от 01.06.2015.

Размер неустойки составит 15741,11*58 дней *0,1%=912,98 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, согласно которым расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально требованиям, признанным обоснованными (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 912,98 рублей неустойки, а также 8452 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин