Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Алхимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЭНД"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по довренности от 04.08.2016

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЭНД» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Д. Ковальчук, 4 в части определения цены имущества.

Истец требования поддержал, ссылаясь на необходимость установления цены имущества согласно проведенной судебной экспертизы.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзывом с иском не согласился, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, без участия Департамента.

Мэрия г. Новосибирска с иском не согласилась, ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, истец на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска арендовал нежилые помещения в жилом доме общей площадью 22,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, ул. Дуси Ковальчук, дом 4.

Истец 16.05.2016 обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска предложил истцу заключить договор купли-продажи по выкупной цене 938 983,05 рублей (без НДС).

Истец, считая выкупную цену завышенной, обратился к ответчику, предложив заключить договор на основании произведенной им оценки в размере 404 406, 78 рублей.

Ответчик письмом от 25.07.2016 № 31/04/08836 отказался заключать договор купли-продажи на условиях истца. Поскольку, при заключении договора купли-продажи сторонам не удалось урегулировать условие о цене договора, истец обратился с иском об урегулировании разногласий.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которому у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

На основании ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Судом определением от 30 сентября 2016 назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы проучено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов».

30 ноября 2016 заключение эксперта поступило в суд. Согласно экспертному заключению N 11/29-01 от 29.11.2016 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 23.05.2016 составляет 414 811, 86 рублей без учета НДС.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Ответчик, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. По существу приведенные в ходатайстве ответчика доводы о назначении повторной экспертизы свидетельствуют о несогласии с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Поскольку каких-либо противоречий в заключении эксперта судом не усматривается, а сомнения ответчика относительно указанных в нем выводов документально не подтверждены, суд признает доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы несостоятельными. В этой связи, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом во внимание, поскольку, спорный договор аренды подписан начальником Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29 ноября 2016, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления продажной цены объекта недвижимости в размере 414 811,86 рублей без учета НДС.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 6000 руб. (за неимущественное требование) относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 5088 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

На основании отчета № 11/29-01 от 29.11.2016 ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов» рыночной стоимости по состоянию на 23 мая 2016 объекта недвижимости- нежилые помещения общей площадью 22, 1 кв.м., расположенные по адресу <...>, на 1 этаже 2-х этажного дома, урегулировать разногласия между ООО «ТЕКСТИЛЭНД» и Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска при заключении договора купли-продажи нежилых помещений в жилом доме площадью 22,1 кв.м., расположенных по адресу 630001, <...>, изложив пункты 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора в следующей редакции:

Пункт 2.1 «Цена нежилого помещения равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составляет 414 811, 86 рублей (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей 86 копеек), без налога на добавленную стоимость.

Пункт 2.2 «Покупатель выбрал следующий порядок оплаты нежилого помещения: оплата приобретаемого нежилого помещения в рассрочку сроком на 60 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки.

Покупатель обязан перечислить денежные средства за нежилое помещение на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее по тексту получатель) по следующим реквизитам, в следующем порядке и сроки:

Получатель: УФК по Новосибирской области (Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска) ИНН/КПП <***>/540601001, р/сч <***>

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001 Код бюджетной классификации: 74011402043040000410 ОКТМО 50701000001 Статус плательщика: 08.

Сроки:

ИТОГО: 414 811,86 рублей

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в течение 20 дней после вступления решения в законную силу направить истцу подписанный договор купли-продажи со всеми приложениями.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «ТЕКСТИЛЭНД» 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «ТЕКСТИЛЭНД» справку на возврат государственной пошлины в размере 5088 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М. Емельянова