Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» к Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 рублей, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 рублей,

третьи лица: Федеральная таможенная служба России, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Общество с ограниченной ответственностью «Краст», Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехакс»,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 19.03.2014, паспорт), ФИО2 (доверенность от 25.11.2013), представителей Новосибирской таможни ФИО3 (доверенность № 06-05/2 от 12.01.2015, служебное удостоверение № РС 140069), ФИО4 (доверенность № 06-05/12010 от 09.07.2015, удостоверение), представителя Управления службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков ФИО5 (доверенность №11/15, служебное удостоверение СНК 087657 от 05.03.2015), представителей Федеральной таможенной службы России ФИО3 (доверенность от 22.12.2014, служебное удостоверение № РС 140069), ФИО4 (доверенность от 22.12.2014, удостоверение), представителя Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков ФИО5 (доверенность № ВИ-2887 от 08.07.2015, служебное удостоверение СНК 087657 от 05.03.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (далее - ООО "Транс Сибирский Брокер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 11851920 руб., к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 6 965540 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Краст", Новосибирская таможня, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

До рассмотрения спора по существу по ходатайству истца суд произвел замену Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на Новосибирскую таможню и Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, а также принял уточнение размера требований к каждому из ответчиков - о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области 16 648 620 руб., с Новосибирской таможни - 4 273 960 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены - с Новосибирской таможни в пользу ООО "Транс Сибирский Брокер" взыскано 4 273 960 рублей задолженности, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области - 16 648 620 рублей задолженности, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы и государственная пошлина в доход федерального бюджета

Указанное решение, измененное Седьмым арбитражным апелляционным судом в части взыскания с Новосибирской таможни и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области государственной пошлины, в остальной части оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2015 по делу №304-ЭС14-4156 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу №А45-16311/2013 отменено. Дело № А45-16311/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Верховный Суд Российской Федерации при отмене указал, что определяя характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, суды не указали какие нормы права должны быть применены, имея в виду, что государственные органы действовали в рамках полномочий, определенных законом.

Кроме того, судами не была дана оценка законности ввоза на таможенную территорию и размещение на складе временного хранения обществом "Краст" товара, изъятого из оборота.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, установить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, проверить обоснованность заявленных требований.

При новом рассмотрении, представители истца заявленные требования полностью поддержали, по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (отзывах), данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и вышестоящих судебных инстанциях.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее по тексту – УФСКН) заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор должен рассматриваться не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, которое поддержано представителями Новосибирской таможни.

После отклонения судом ходатайства о прекращении производства по делу, ответчики высказали возражения по существу спора, подробно изложенные в отзывах, представленных при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «Краст» и Общества с ограниченной ответственностью «Сибтехакс», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон и присутствующих третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор №14 от 14.04.2010 о предоставлении услуг склада временного хранения, заключенный истцом (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Краст" (поклажедатель), в соответствии с которым поклажедатель разместил на складе хранителя товар - "Кулинарный мак", поступивший из Венгрии в пяти железнодорожных вагонах, в том числе:

вагон №23959687, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55088 кг, поступил на склад по ДО1 от 06.08.2010 №1000259,

вагон №22959811, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг, поступил на склад по ДО1 от 09.12.2010 №1000021,

вагон №24091902, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг, поступил на склад по ДО1 от 09.12.2010 №1000022,

вагон №24542821, 1096 грузовых мест, вес товара брутто 54976 кг, поступил на склад по ДО1 от 21.12.2010 №1000038,

вагон №23684806, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг, поступил на склад по ДО1 от 21.12.2010 №1000039.

Указанный товар поступил на основании заключенного 18.08.2008 ООО "Краст" (покупатель) и "Нектар кфт" (Венгрия) (продавец) внешнеторгового контракта №cr-nr 01/2008, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель купить продукцию в количестве и ассортименте согласно счетов-проформ или инвойсов.

Товар поставлялся после его оплаты с определением момента перехода права собственности по дате штампа таможенного органа на ГТД "выпуск разрешен".

Из всех инвойсов следует, что они выставлены "Нектар кфт" (продавец), покупателем являлось ООО "Краст", способ оплаты - телеграфный перевод, условия поставки - EXW Серенчь, Венгрия, описание товара - семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98%, страна происхождения - Венгрия.

Товар в Российскую Федерацию ввезен по 5 транзитным декларациям перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при проведении таможенного контроля должностными лицами таможенных органов осуществлено задержание товара, для проведения химического исследования отобраны пробы мака, в отобранных пробах обнаружена примесь наркотического средства - маковая соломка, таможенными органами наложен арест, в последующем товар изъят следственными органами, не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, находился на складе временного хранения истца, в дальнейшем уничтожен, как указывают представители сторон, на основании решения арбитражного суда по делу №А45-10483/2013.

Товар, поступивший по транзитной декларации №10102150/270710/0020453 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 088 кг, ждн N 019901, ж/д вагон 23959687), 06.08.2010 помещен на склад временного хранения со сроком временного хранения до 04.10.2010, о чем составлен отчет формы ДО1 N 1000259 от 06.08.2010.

При проведении осмотра старшим следователем по ОВД следственной службы УФСКН 01.10.2010 данная товарная партия изъята. Из протокола осмотра следует, что изъято 1 100 мешков с семенами растения мак в количестве 55000 кг, в котором обнаружено наркотическое средство - маковая соломка в количестве 2148 г.; изъятое оставлено на хранении на складе истца по ул. Станционная, 60/1; партия на ответственное хранение не принималась, изъятие происходило без письменного разрешения Новосибирской таможни. Изъятие происходило с участием представителей ООО "Краст" и ООО "Транс Сибирский Брокер".

По мнению истца, протокол осмотра от 01.10.2010 является основанием возникновения обязательств по хранению между истцом и УФСКН.

Постановлением от 12.10.2010 №28 старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство постановлено уничтожить.

По четырем последующим транзитным декларациям условия поставки были аналогичны. Так, по транзитным декларациям №10102150/291110/0036715 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн № 024299, ж/д вагон 22959811), № 10102150/291110/0036717 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн N 024281, ж/д вагон 24091902), № 10102150/021210/0037309 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн № 024380, ж/д вагон 23684806), №10102150/021210/0037307 (грузовых мест - 1 096, вес брутто 54 976 кг, ждн №024372, ж/д вагон 24542821) 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлены отчеты формы ДО1 №1000021 от 09.12.2010, № 1000022 от 09.12.2010, №1000039 от 21.12.2010, №1000038 от 21.12.2010 со сроком временного хранения до 08.02.2011.

По транзитным декларациям №10102150/291110/0036715 и №10102150/291110/0036717 15.12.2010 поданы декларации на товар №10609030/151210/0005708. В выпуске товара под процедуру "для внутреннего потребления" 29.12.2010 отказано.

Постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве от 22.04.2011 №10614000-0003/2011 и №10614000-0004/2011 ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением от 13.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7708/2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения, жалоба ООО "Краст" без удовлетворения. Суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100% степень очистки мака, заявитель, заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98%, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

По делам об административном производстве в отношении ООО "Краст" по статье 16.3 КоАП РФ арест Сибирской оперативной таможней не применялся, товар на ответственное хранение истцу Сибирской оперативной таможней не передавался, что не оспаривается сторонами.

По последующим поставкам, по транзитным декларациям №№10102150/021210/0037309, 10102150/021210/0037307 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлен отчеты формы ДО1 №1000039, 1000038 от 21.12.2010.

Определениями от 15.04.2011 Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Краст" возбуждены дела об административных правонарушениях № 10609000-197/2011, № 10609000-198/2011 по статье 16.16 КоАП РФ с проведением по ним административных расследований.

Уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни 12.05.2011 произведен арест товаров на основании статьи 27.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-35, 42-45, 55-58, 64-67). Наложение ареста произведено с участием общества "Транс Сибирский Брокер". Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение третьему лицу - истцу в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест.

13.05.2011, 19.05.2011 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 10609000-197/2011, 10609000-198/2011, 1069000-207/2011, 10609000-208/2011 по статье 16.16 КоАП РФ, согласно которым ООО "Краст" совершило правонарушение, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров.

Постановлениями от 30.06.2011, от 07.07.2011, от 12.07.2011 Дзержинского районного суда г.Новосибирска (дела №№ 5-49/11, 5-50/11, 5-54/11, 5-53/11) ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей без конфискации товара и с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения. Товар передан в Новосибирскую таможню для решения вопроса об использовании или уничтожении наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 № 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов, оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным".

Новосибирским областным судом 02.08.2011 вынесено решение (по делам №№7а-200-2011 и 7а-199-2011) по жалобе ООО "Краст", постановления Дзержинского районного суда от 07.07.2011 и 12.07.2011 отменены, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2011 заместителя председателя Новосибирского областного суда (дела №№ 4а-1184-2011, 4а-1185-2011) постановление судьи Дзержинского районного суда от 30.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд. При повторном рассмотрении дела, 11.03.2012 постановлением Дзержинского районного суда (дела №№ 5-40/12, 5-41/12) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Краст" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд постановил товар возвратить законному владельцу при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением от 04.04.2012 Дзержинского районного суда в постановлении от 11.03.2012 исправлена описка, основание прекращения производства по делу указан пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ООО "Краст" заявляло о возмещении расходов, связанных с хранением. Согласно мотивировочной части данного постановления расходы, понесенные ООО "Краст", связанные с оплатой за хранение товара на складе временного хранения (далее также - СВХ), не являются издержками по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 24.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 29.06.2012 (дело №4-А-652-2012) постановление Дзержинского районного суда от 11.03.2012 отменено в части вывода судьи о том, что расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 не являются издержками по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что обязательства общества "Транс Сибирский Брокер" по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012 возникли в процессе производства по делу об административном производстве на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товары, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного ООО "Краст" с обществом "Транс Сибирский Брокер". В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2011 для выпуска товаров ООО "Краст" поданы декларации, 17.04.2012 в выпуске товара отказано.

Старшим следователем по ОВД Управления ФСКН по Новосибирской области 15.11.2011 и 16.11.2011 в ходе осмотра места происшествия данные товарные партии были изъяты (т. 1 л.д. 36-41, 50-54). Из протоколов осмотра следует, что партии мака, прибывшие из "Нектар Кфт" для ООО "Краст", изъяты, находятся на складе временного хранения по ул. Станционная, 60/1.

Из материалов дела следует, что товар изъят в рамках доследственной проверки, следственные органы отказывали в возбуждении дела, постановление об отказе в возбуждении дела отменялось, по данным фактам вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении дела и по разному решена судьба спорного товара.

Так, постановлением от 01.10.2010 № 28 в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении товара принято решение - уничтожить, постановлением от 12.10.2010 принято решение уничтожить, постановлением от 01.12.2010 принято решение уничтожить товар, постановлением от 08.12.2010 принято решение предоставить товар в Новосибирскую таможню для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством, постановлением от 04.02.2011 №3 принято аналогичное решение по товару, постановлениями от 05.09.2011 № 28 от 01.12.2011 № 28, от 01.01.2012, от 01.03.2012 №28, принято решение уничтожить товар, постановлением от 30.03.2012 №28 принято решение препараты - опий передать в Новосибирскую таможню для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, 19.06.2012 постановлением № 28 отказано в возбуждении уголовного дела, принято решение о передаче материалов проверки и партию семян в Новосибирскую таможню для принятия решения.

Таким образом, с 01.10.2010 начата доследственная проверка о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и 19.06.2012 закончена, в результате отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров. Производство по делам об административном правонарушении прекращено 02.08.2011, 11.03.2012 и 22.11.2012.

ООО "Краст" в рамках административных производств обращалось о взыскании судебных издержек за хранение товара, а также о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств в пользу общества "Транс Сибирский Брокер".

Согласно постановлению от 22.11.2012 (дела №№ 5-155/12, 5-41/12, 5-54/11, 5-53/11) заявление ООО "Краст" оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, сохранность обеспечивалась в соответствии с договором от 14.04.2010, заключенным между обществом "Транс Сибирский Брокер" и ООО "Краст", дополнительные расходы по хранению отсутствуют, арест предусматривал запрет владельцу склада выдавать товар со склада и не возлагал на ООО "Краст" иные расходы. Расходы за хранение возникли до наложения ареста, имеют место после его отмены, не зависят от истечения сроков временного хранения, поэтому суд не усмотрел оснований считать издержками расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012, а также по хранению вещественных доказательств за период с 12.05.2011 по 11.03.2012.

По делу №5-53/11 определением Дзержинского районного суда от 19.09.2012 заявление ООО "Краст" о взыскании с Новосибирской таможни за счет федерального бюджета издержек было удовлетворено. 14.11.2012 Новосибирским областным судом (дело №7а-306-2012) определение судьи Дзержинского районного суда от 19.09.2012 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за хранение товаров в период, когда на них был наложен арест - отказано.

Не согласившись с определением от 14.11.2012 и определениями от 22.11.2012, ООО "Краст" обратилось с жалобой в порядке надзора.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда 29.01.2013 вынесено в порядке надзора постановление (дела №№4а-74-2013, 4а-76-2013. 4а-75-2013, 4А-63-2013) по жалобе ООО "Краст", согласно которому постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Новосибирским областным судом в рамках прекращенных дел об административных правонарушениях дважды рассматривался вопрос по жалобе ООО "Краст" о том, являются ли расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Из судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 №№4а-75-2013, 4а-63-2013, 4а-76-2013, 4а-74-2013 следует, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении. По этим же делам имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012 №4а-652-2012, 4а-653-2012, согласно которым расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, являются издержками по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19.06.2013 по делу №А45-7033/2013 удовлетворены требования ООО "Краст", с ООО "Транс Сибирский Брокер" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 693 400 рублей - денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара.

Истец, поддерживая полностью требования при новом рассмотрении, свои доводы обосновывает тем, что материалы дела не содержат подтверждения того факта, что товар, изъятый УФСКН и арестованный Новосибирской таможней, был передан на хранение другому хранителю (не истцу). Этот товар передан на ответственное хранение ООО "Транс Сибирский Брокер", по властному распоряжению правоохранительных органов в силу закона фактически сложились правоотношения по хранению изъятых товаров между истцом и ответчиками.

Действия ответчиков, направленные на привлечение ООО «Краст» к административной ответственности, а также на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя не привели к желаемому для ответчиков результату. По мнению истца, отношения по хранению возникли по административно-властному решению сотрудников УФСКН и Новосибирской таможни, принятому в рамках административного и уголовно-процессуального законодательства, но находятся вне сферы его действия, поскольку в силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Истец также указывает, в том числе в возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу, что предметом спора является взыскание суммы за фактически оказанные услуги по хранению товаров в период их ареста и изъятия, а не процессуальных издержек по административному и уголовному делам.

Рассматривая спор повторно с учетом обязательного характера указаний Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, суд, оценивая законность ввоза на таможенную территорию и размещение на складе временного хранения ООО "Краст" товара, изъятого из оборота, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар прибыл из Венгрии в Новосибирск по таможенной процедуре таможенного транзита, разрешенной Фокинским таможенным постом Брянской таможни.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении следующих условий: товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории; в отношении товаров представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г., №681), маковая солома признана наркотическим веществом, оборот которого в России полностью запрещен. Такой же режим распространялся на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества. Этому запрету полностью соответствует содержание п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия», согласно которому «семена пищевого мака не должны содержать сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки...».

Из указанных нормативных правовых актов следует, что на момент ввоза ООО «Краст» мака в Россию существовал запрет на нахождение в гражданском обороте мака, содержащего маковую слому (без определения пределов точности, т.е. независимо от количества маковой соломы в содержащей ее маковой "смеси"). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам А45-13900/2011, А45-18885/2011, А45-17331/2012, А45-7707/2011, А45-7708/2011, А45-8042/2011. установлено, что товар, ввезенный ООО «Краст» в Россию, является наркотическим средством.

Действительно, как указывает истец, решение (действие) Фокинского таможенного поста Брянской таможни о помещении поступившего товара под таможенную процедуру таможенного транзита не признано незаконным.

Вместе тем, Новосибирская таможня обоснованно указывает, что Брянской таможней не отбирались пробы и мак не исследовался на предмет содержания в нем примеси наркотического средства, соответственно у указанного таможенного органа отсутствовали основания для применения мер к недопущению на территорию России поступившего товара.

Указанные действия Брянской таможни не легализуют ввоз на таможенную территорию Российской Федерации смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мак ввезен ООО «Краст» в нарушение части 2 статьи 129 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которой установлен запрет на оборот наркотических средств, внесенных в Список I, в том числе и наркотического средства – маковая солома и опий, который допускается только в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности.

Истец в спорный период являлся владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством № 10609/100052 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, исполняющим обязанности, предусмотренные статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, в том числе временное хранение, а также определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, является предметом регулирования Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В силу части 3 статьи 69 Закона о таможенном регулировании отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 настоящей статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.

ООО "Транс Сибирский Брокер", как коммерческая организация, осуществляющая в силу статьи 2 ГК РФ в спорный период на свой риск предпринимательскую деятельность в сфере хранения товара, в том числе временного хранения, связанного с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, должно было проявить достаточную осмотрительность при принятии от ООО «Краст» на хранение такого товара, как мак. Тем более, что между передачей на хранение первой партии товара и последующих, имелся достаточгый период времени для проявления такой осмотрительности.

В пункте 5.1. договора №14 от 14.04.2010 о предоставлении услуг склада временного хранения стороны установили, что срок хранения товара на СВХ в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Согласно пункту 6.1 договора хранения при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в размере причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.7 договора хранения, в случае неисполнения Поклажедателем/Заказчиком пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 (предоставить достоверные сведения и документы, необходимые для размещения и хранения товаров на СВХ, в соответствии с действующим законодательством, письменно сообщить хранителю об особых условиях хранения товаров, особых свойствах товара, не помещать на хранение наркотики и иные товары, запрещенные к хранению на СВХ и ввозу на территорию Российской Федерации) товары на СВХ не размещаются.

Истец, не проявив должной осмотрительности, указанный товар, поступивший в первой партии, а затем – и в последующих, принял на хранение, хотя имел право его не принимать от ООО «Краст» в силу указанных выше условий договора и положений части 3 статьи 69 Закона о таможенном регулировании.

А в настоящем деле истец заявил требование о взыскании расходов по хранению спорного товара, которые возникли в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на ООО "Транс Сибирский Брокер" решением следователя УФСКН, спор по настоящему делу возник при хранении товара по властно-распорядительному решению следователя принятому в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления, иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Действия следователя незаконными не признаны.

Принятие решений в отношении указанных партий УФСКН и Новосибирской таможней в рамках осуществления процессуальной деятельности по рассмотрению материалов предварительной проверки и материалов по делам об административных правонарушениях не изменяли условия, возникшие в связи с заключением ООО «Краст» и ООО «Транс Сибирский Брокер» договора от 14.04.2010 о предоставлении услуг складом временного хранения №14.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ от 08.12.2010 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, в том числе для соблюдения общественной морали или правопорядка и охраны жизни или здоровья граждан.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) определено, что положения Конвенции не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Суд при вынесении решения обязан исходить из такого требования как соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действие (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что ничто в Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

При этом действующими положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17) в статье 96установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до совершения процедур, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Таможенного союза территории складов временного хранения являются зонами таможенного контроля.

Частью 3 статьи 148 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, расходы по хранению и реализации которых превышают их стоимость, а также в других случаях, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, подлежат уничтожению, если иное не установлено законодательством этого государства - члена таможенного союза.

Уничтожение, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного лица, а при отсутствии указанных лиц - за счет средств бюджета государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары.

Порядок распоряжения товарами, не обращенными в федеральную собственность, установлен статьей 190 Закона о таможенном регулировании.

Уничтожение или переработка (утилизация) задержанных или изъятых товаров, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта, а если декларирование товаров не производилось, собственника товаров, а в случаях, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, либо лицо, у которого товары были изъяты, а при отсутствии таких лиц за счет средств федерального бюджета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в отношении отдельных категорий товаров.

Положения статьи 192 Закона о таможенном регулировании, регламентирующие особенности распоряжения отдельными видами товаров, распространяются на имущество, обращенное в федеральную собственность, в отношении которого нормативными правовыми актами установлен особый порядок учета, оценки и распоряжения.

Спорный товар в федеральную собственность не перешел.

Таким образом, возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой мака пищевого, содержащего наркотические средства опий и маковую солому, должно осуществляться за счет декларанта – ООО «Краст».

По существу истец, не имея лицензии на хранение наркотических средств, просит взыскать с ответчиков не фактические затраты на хранение, а стоимость услуг, которая обычно взимается в отношениях хранения законно ввезенного товара, допускаемого без ограничений в гражданский оборот Российской Федерации.

Решение следователя УФСКН направлено на обеспечение мер сохранности данного товара – меры обеспечения уголовного судопроизводства. Процессуальные основания и порядок проведения проверки, называемой в практике доследственной, регламентированы главой 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела".

Новосибирская таможня также действовала не как равный с истцом субъект гражданско-правовых отношений, а в силу полномочий, установленных таможенным законодательством и КоАП РФ, в рамках административно-властных правоотношений.

Как органы исполнительной власти таможенные органы осуществляют государственный контроль и надзор в области таможенного дела; отношения между таможенными органами и лицом, осуществляющим деятельность в таможенной сфере, являются административно-правовыми и регулируются нормами специального (таможенного) законодательства Российской Федерации. В силу указанного таможенный орган, организовывая контроль за функционированием СВХ и обеспечивая помещение на них товаров, участвует в указанных процедурах как государственный орган управления со статусом управомоченного субъекта в указанных административно-таможенных правоотношениях.

Статьей 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Из содержания указанной нормы следует, что она применяется, если товар изъять невозможно и (или) сохранность может быть обеспечена без изъятия, товары, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, но могут и не передаваться на ответственное хранение иным лицам.

В данном случае товар Новосибирской таможней не изымался (не менял место хранения) и на ответственное хранение иному лицу не передавался, товар арестован с запретом распоряжаться и пользоваться данным товаром.

Арест товара в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ является обеспечительной мерой, направленной на сохранность товара, при этом его изъятие не обязательно. Новосибирской таможней также договор хранения с истцом не заключался.

Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Законодательством не предусмотрено, что к спорным отношениям сторон по настоящему делу, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допустимо применение гражданского законодательства.

Между сторонами возникли отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, урегулированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ.

Таким образом, изъятие товара при осмотре места происшествия - это единственное процессуальное действие, когда товары могут быть изъяты до возбуждения уголовного дела, УФСКН товар изъят в рамках доследственной проверки, при этом действия следователя, производимые в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконными в установленном порядке не признаны, изъятие товаров таможенным органом не осуществлялось, сохранность обеспечивалась в соответствии с договором хранения от 14.04.2010, заключенным ООО «Транс Сибирский Брокер» и ООО «Краст», дополнительные расходы по хранению отсутствуют, арест предусматривал запрет владельцу склада выдавать товар со склада и не возлагал на ООО «Краст» иные расходы, кроме предусмотренных указанным выше договором, расходы за хранение возникли до наложения ареста, имеют место после его отмены, не зависят от истечения сроков временного хранения, поэтому предписанная истцу уполномоченными органами, ответчиками по настоящему делу, обязанность по хранению арестованного, незаконно ввезенного на территорию России товара, признакам гражданско-правового обязательства не отвечает, а соответственно не влечет обязанность встречного предоставления в виде оплаты услуг по хранению, предусмотренную положениями главы 47 ГК РФ, и в частности - статьи 897.

Вступившими в силу решениями арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-7708/2011, А45-7707/2011, А45-8042/2011, А45-8039/2011 установлено, что в нарушение требований ГОСТа, устанавливающего 100% степень очистки мака, ООО «Краст», заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98%, тем не менее, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории России, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

При этом суд не учитывает в качестве преюдициально установленных обстоятельств и не подлежащих доказыванию вновь выводы, содержащиеся в решениях по делам №А45-1495/2013 и №А45-7033/2013 о том, что ООО «Транс Сибирский Брокер» фактически услуги ООО «Краст» по хранению товара в спорный период не оказывались, а товар с 01.10.2010 не находился на временном хранении по договору №14 о предоставлении услуг складом временного хранения от 14.04.2010, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством федеральными органами исполнительной власти и передан на ответственное хранение ответчику, поскольку Новосибирская таможня и УФСКН в указанном деле участие не принимали.

Кроме того, данная норма (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Пунктом 10.2 договора от 14.04.2010 предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.

Следовательно, по истечении очередного календарного года (с 01.01.2011) договор действует на тех же условиях, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие реализованное намерение поклажедателя на прекращение договора.

Хранение товара истцом вплоть до его уничтожения явилось не следствием применения таможенным органом и УФСКН обеспечительных мер в рамках административного и уголовно-процессуального законодательства, а осуществлялось вследствие ввоза ООО «Краст» и помещения на склад временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер» товара, являющегося наркосодержащей смесью, о чем ООО «Краст» знало и осознавало противоправность своих действий.

При отсутствии ареста товаров, ООО «Транс Сибирский Брокер» продолжало бы осуществлять хранение мака и после истечения четырех предельно допустимых месяцев, так как не имело права выдать товар до его выпуска под процедуру либо совершения иных аналогичных действий.

Товар находился на складе временного хранения длительное время, поскольку являлся наркотическим средством, лицо, которое его поместило на хранение (ООО «Краст») не имело лицензии ни на ввоз, ни на вывоз наркотических средств, в связи с чем не могло ни вывезти товар за пределы России, ни выпустить для внутреннего потребления. Единственным выходом поместить товар под процедуру уничтожения ООО «Краст» не воспользовалось.

Действия ответчиков, направленные на реализацию их законных полномочий, не увеличили срок хранения, указанные органы приняли необходимые меры по недопущению в оборот наркотического средства и были вынуждены принимать меры, направленные на уничтожение наркосодержащей смеси, поскольку ООО «Краст» бездействовало.

Помещение товара на склад временного хранения осуществлялось ООО «Краст», следовательно, истец вправе требовать от поклажедателя возмещения убытков, причиненных свойствами сданной на хранение вещи, на основании статьи 903 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства УФСКН о прекращении производства по настоящему делу, поддержанное Новосибирской таможней, отказано протокольным определением, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что ответчики являются поклажедателями, договор заключен в силу закона. Истец не являлся участником производства по делам об административных производств, возбужденных Новосибирской таможней в отношении ООО «Краст», не принимал участие в доследственных проверках.

Суд общей юрисдикции, в том числе суд надзорной инстанции (29.01.2013) пришел к выводу, что оснований для возмещения издержек за хранение товаров за счет федерального бюджета, не имелось, поскольку был заключен договор хранения с обществом.

В судебных актах суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, дана оценка природе понесенных расходов по хранению, как возникших в рамках договора хранения от 14.04.2010.

Таким образом, Новосибирским областным судом в рамках прекращенных дел об административных правонарушениях дважды рассматривался вопрос по жалобе о том, являются ли расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Из судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 №№4а-75-2013,4а-63-2013, 4а-76-2013 и 4 а-74-2013, на которые ссылается Новосибирская таможня, следует, что расходы, понесенных обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении. По этим же делам имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012 № 4а-652-2012, 4а-653-2012, согласно которым расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, являются издержками по делу об административном правонарушении.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку истец заявил о взыскании с УФСКН 16 648 620 руб., что облагается государственной пошлиной в сумме 106243,10 руб., с Новосибирской таможни - 4273960 руб. (государственная пошлина 44396,80 руб.), и им оплачена государственная пошлина в размере 117087,30 руб., с ООО "Транс Сибирский Брокер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33526 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33526 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова