Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «СМБВБ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 81 771 776, 86 руб. упущенной выгоды

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (довренность № 3-Ю от 16.01.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СМБВБ» о взыскании 81 771 776, 86 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО «ИнтерСтройИнвест» и ЗАО «СМВБ» заключены договоры о залоге № 1 от 21.01.2010, № 2 от 19.02.2010, № 3 от 24.03.2010, от 23.04.2010.

Согласно договору о залоге № 1 от 21.01.2010 ООО «Инвестгрупп-Искитим» обеспечивает собственным имуществом исполнение обязательств ООО «ИнтерСтройИнвест» перед ЗАО «СМВБ». В соответствии с п.2.6 договора при переходе предмета залога полностью или в части третьему лицу, право залога сохраняет силу; при переходе предмета залога третьему лицу в полном объеме правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности по настоящему договору.

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 22.07.2011, право собственности на предмет залога перешло к ООО «ИнтерСтройИнвест», следовательно, по договору должник несет обязанности залогодателя. Дополнительное соглашение устанавливает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой и определяет условия обращения взыскания.

Согласно договору о залоге № 2 от 19.02.2010 ООО «ИнтерСтройИнвест» обеспечивает собственным имуществом исполнение обязательств ООО «ИнтерСтройИнвест» перед ЗАО «СМВБ».

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 25.07.2011, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, определяются условия обращения взыскания.

Согласно договору о залоге № 3 от 24.03.2010 ООО «ИнтерСтройИнвест» и ООО «Инвестгрупп-Тогучин» обеспечивают собственным имуществом исполнение обязательств ООО «ИнтерСтройИнвест» перед ЗАО «СМВБ». Как следует из дополнительного соглашения к договору от 25.07.2011, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, определяются условия обращения взыскания.

Согласно договору о залоге от 23.04.2010 ООО «ИнтерСтройИнвест» обеспечивает собственным имуществом исполнение обязательств ООО «ИнтерСтройИнвест» перед ЗАО «СМВБ». Как следует из дополнительного соглашения к договору от 22.07.2011, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, определяются условия обращения взыскания.

При составлении дополнительных соглашений к договорам залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 60 444 686 руб.

Залогодержателем ЗАО «СМВБ» предприняты действия по обращению взыскания на предмет залога - договор о залоге № 1 от 21.01.2010: уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от 28.07.2011, акт приема-передачи от 09.08.2011; договор о залоге № 2 от 19.02.2010: уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от 28.07.2011, акт приема-передачи от 09.08.2011; договор о залоге № 3 от 24.03.2010: уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от 28.07.2011, акт приема-передачи от 09.08.2011; договор о залоге от 23.04.2010: уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от 28.07.2011, акт приема-передачи от 09.08.2011.

В результате заложенное имущество ООО «ИнтерСтройИнвест» перешло в собственность ЗАО «СМВБ», а задолженность ООО «ИнтерСтройИнвест» перед ЗАО «СМВБ» частично погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 признаны недействительными: сделка по обращению ЗАО «СМВБ» взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущества ООО «ИнтерСтройИнвест», произведенная на основании уведомлений №№182/1-182/12 от 27.07.2011 и актов от 09.08.2011; дополнительные соглашения от 29.04.2011 к договорам залога от 19.05.2008 №3200-021/00115/0301, №3200-021/00115/0302, №3200-021/00115/0310, №3200-021/00115/0311, №3200-021/00115/0312, №3200-021/00115/0313, №3200-021/00115/0315; дополнительные соглашения от 22.07.2011 к договорам залога №1 от 21.01.2010 и от 23.04.2010, от 25.07.2011 к договорам залога №2 от 19.02.2010 и №3 от 24.03.2010; договор залога №4 от 25.07.2011; суд обязал ЗАО «СМВБ» вернуть ООО «ИнтерСтройИнвест» полученное в результате обращения взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущество.

По расчету истца, на основании имеющейся у конкурсного управляющего документации, ООО «ИнтерСтройИнвест» за период с 09.08.2011 (дата обращения взыскания на имущество) по 18.05.2015 (дата возврата имущества в рамках исполнительного производства) могло получить, по мнению истца, доходы от аренды в размере 81 771 776, 86 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды от использования комплекса оборудования по добыче щебня на Коенском месторождении в Искитимском районе Новосибирской области в размере 81 771 776, 86 руб. истец определяет её размер двумя способами: во-первых, исходя из размера арендной ставки в копии договора субаренды оборудования от 20.09.2011, заключенного ответчиком и ООО «Коенский щебень»; во-вторых, исходя из суммы денежных средств, которые были получены ООО «ИнтерСтройИнвест» в ходе использования указанного имущества по добыче горной породы в предшествующий 2011 - му году период, а именно: 1 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года.

Согласно положениям, содержащимся в пп.2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входит и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что у ответчика с момента обращения взыскания на заложенное имущество (оборудование) в августе 2011 года и до момента возврата указанного имущества истцу в 2015 году действительно существовали правоотношения по сдаче имущества в аренду и (или) ЗАО «СМВБ» был получен доход от использования горнорудного оборудования на Коенском месторождении иным образом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «СМВБ» заключало с ООО «Коенский щебень» договор субаренды оборудования от 20.09.2011, также у ответчика не было правоотношений по аренде (субаренде) оборудования в указанный период ни с ООО «Коенский щебень», ни с иными лицами.

Суд акцентирует внимание на том, что договор субаренды оборудования от 20.09.2011 представлен истцом в суд в копии, оригинал договора в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с заключением специалиста в области почерковедческих и технико-криминалистических исследований № 0159/09-С от 11.09.2017, выполненного экспертом ФИО2, подпись руководителя ЗАО «СМВБ» ФИО3, содержащаяся на копии договора субаренды оборудования от 20.09.2011, выполнена при применении технических способов и приёмов перенесения подписи от имени ФИО3 с оригинальной подписи ФИО3 с помощью использования технических средств и способов.

После получения в собственность в августе 2011 года специализированной техники горнорудного Коенского месторождения в результате обращения взыскания на заложенное имущество, ЗАО «СМВБ», для которого этот вид деятельности не являлся профильным, провел комплексное исследование возможности получения какого-либо дохода от коммерческого использования этого актива.

Приказом ЗАО «СМВБ» от 17.08.2017 создана специальная комиссия по определению технического состояния оборудования, полученного от ООО «ИнтерСтройИнвест» после обращения взыскания на предмет залога.

В результате работы указанной комиссии составлены акты наружного осмотра оборудования при инвентаризации от 23.08.2017, которые фиксировали техническое состояние каждой единицы принятого оборудования, а также необходимость устранения дефектов (при их наличии).

В августе 2011 года по заданию ЗАО «СМВБ» специализированной организацией ООО «КомплексПроект» составлен технический отчет с целью определения возможных вариантов использования комплекса оборудования для добычи щебня на Коенском месторождении с учетом его текущего технического состояния, рыночных условий и необходимости дополнительных финансовых вложений.

В соответствии с техническим отчетом ремонт исследованного горнорудного оборудования (в том числе дробилок, грохотов с гидравлическими механизмами и иного сложного оборудования и проч.) возможен только в условиях завода-производителя за границей или авторизированного предприятия на территории Российской Федерации и по стоимости сопоставим со стоимостью нового оборудования.

В техническом отчете сделан вывод о том, что для запуска производственной линии на базе существующего оборудования помимо дорогостоящего капитального ремонта потребуется также приобретение и монтаж таких единиц оборудования как: щековая дробилка стоимостью около 15 000 000 руб.; конусная дробилка 2 шт. стоимостью около 35 000 000 руб.; конвейера 8 шт. стоимостью около 5 000 000 руб.; грохоты 3 шт. стоимостью около 6 000 000 руб.; приемный бункер стоимостью около 10 000 000 руб.; электроснабжение и автоматика стоимостью около 8 000 000 руб. Итого минимальный размер капитальных затрат по восстановлению комплекса производственного оборудования Коенского карьера согласно Техническому отчету составит не менее 79 000 000 - 80 000 000 руб.

В результате в техническом отчете сделан вывод о том, что в связи с большим износом исследуемого оборудования и значительным размером капитальных вложений, необходимых для запуска всего производственного комплекса в работу, сопоставимым со стоимостью нового оборудования, целесообразным является продажа существующего неисправного производственного комплекса по остаточной стоимости и приобретение нового оборудования, цена которого может оказаться меньше стоимости необходимого ремонта и доукомплектования существующего оборудования.

В соответствии с полученными рекомендациями ЗАО «СМВБ» обратилось с коммерческим предложением к ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» рассмотреть возможность приобретения в собственность или долгосрочную аренду указанного оборудования.

Письмом от 30.09.2011 ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» сообщило, что в результате проведенной технической проверки установлено крайне неудовлетворительное техническое состояние оборудования ЗАО «СМВБ», требующее капитального ремонта и доукомплектования всего горнодобывающего комплекса Коенского карьера до работоспособного состояния путем покупки дополнительного оборудования, что по цене будет сопоставимо с покупкой нового аналогичного оборудования.

Таким образом, после получения в 2011 году от ООО «ИнтерСтройИнвест» в собственность комплекса оборудования по добыче горной породы на горнорудном месторождении Коенского карьера ЗАО «СМВБ» столкнулось с фактической невозможностью его использования путем сдачи в аренду иным недропользователям ввиду необходимости несения значительных финансовых затрат по восстановлению работоспособного технического состояния значительного числа единиц оборудования.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

Определением от 04.07.2017 назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», оценщику ФИО4 (630099 <...>).

Перед экспертным учреждением поставлен следующий вопрос: каков размер упущенной выгоды (неполученного дохода) от возможного использования имущества: машин и оборудования (81 единица согласно прилагаемого перечня), находящегося на территории с. Лекарственное Тогучинского района Новосибирской области, с 3-го квартала 2011 года (дата обращения взыскания на залоговое имущество ООО «ИнтреСтройИнвест» путём оставления его за ЗАО «СМВБ» как залогодержателя) по 2-ой квартал 2015 года (возврат имущества от ЗАО «СМВБ» ООО «ИнтерСтройИнвест» по акту приема-передачи имущества от 19.05.2015 в рамках исполнительного производства № 15005/15/54002-ИП)?

В экспертном заключении № 1156/2017, выполненным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», указано, что затраты на капитальный восстановительный ремонт имущества составят 35 515 495 руб. (л. 125 заключения).

Суд обращает внимание, что при оценке возможных вариантов использования ответчиком оборудования важным является то, что ЗАО «СМВБ» не являлось недропользователем, т.е. не обладало соответствующей лицензией на добычу полезных ископаемых. В соответствии с экспертным заключением № 1156/2017 затраты на получение лицензии на добычу строительного камня составляют 46 666 676 руб.

Итого в соответствии с заключением судебной экспертизы величина капитальных инвестиций ЗАО «СМВБ» в первый период коммерческой деятельности на Коенском месторождении с использованием исследуемого имущества составила бы сумму 82 182 171 руб. (л. 141 заключения).

С учетом указанной величины капитальных вложений, а также прогнозных поступлений за период с августа 2011 года по май 2015 года в экспертном заключении № 1156/2017 сделан вывод о возможной величине упущенной выгоды ЗАО «СМВБ» за исследуемый период в размере минус 22 675 380 руб.

Изложенные выводы судебной экспертизы подтверждают отсутствие реальной возможности использования комплекса горнорудного оборудования на Коенском месторождении в целях получения экономической выгоды в исследуемый период.

Истец, анализируя документы, подтверждающие получение дохода предшествующим собственником имущества ООО «ИнтерСтройИнвест» от использования горнорудного оборудования Коенского месторождения в период, предшествующий августу 2011 года, не учитывает того обстоятельства, что в ходе эксплуатации оборудования помимо денежных поступлений имеются также и расходы, которые несет недропользователь в своей производственной деятельности.

Изложенный вывод подтверждается экспертным заключением № 1156/2017, согласно которому предшествующий недропользователь (которому имущество сдавалось истцом в аренду) ООО «Инвестгрупп-Искитим» за период с 2008 по 2009 год не получало никакой экономической выгоды от использования горнодобывающего оборудования на Коенском месторождении, имея фактически убыток, а его финансовое состояние характеризовалось как критическое (л. 39 заключения).

При этом итоговый вывод судебной экспертизы о размере упущенной выгоды (неполученного дохода) от возможного использования имущества: машин и оборудования (81 единица согласно прилагаемому перечню), находящегося на территории с. Лекарственное Тогучинского района Новосибирской области, с 3 - го квартала 2011 года (дата обращения взыскания на залоговое имущество ООО «ИнтерСтройИнвест» путём оставления его за ЗАО «СМВБ» как залогодержателя) по 2-ой квартал 2015 гола (возврат имущества от ЗАО «СМВБ» ООО «ИнтерСтройИнвест» по акту приема – передачи имущества от 19.05.2015 в рамках исполнительного производства № 15005/15/54002-ИП) в экспертном заключении № 1156/2017 сформулирован таким образом:

«… Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) от возможного использования имущества: машин и оборудования (81 единица согласно прилагаемому перечню), находящегося на территории с. Лекарственное Тогучинского района Новосибирской области, с 3-го квартала 2011 года (дата обращения взыскания на залоговое имущество ООО «ИнтерСтройИнвест» путём оставления его за ЗАО «СМВБ» как залогодержателя) по 2-ой квартал 2015 года (возврат имущества от ЗАО «СМВБ» ООО «ИнтерСтройИнвест» по акту приёма - передачи имущества от 19.05.2015 в рамках исполнительного производства №15005/15/54002-ИП): не определяется положительной величиной».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Понятие упущенной выгодны разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения судебной экспертизы № 1156/2017 и заключения специалиста в области почерковедческих и технико-криминалистических исследований № 0159/09-С от 11.09.2017, истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина