Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «МЕТА» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва,

2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г. Москва,

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской Академии наук» г. Новосибирск,

3. Федеральное агентство научных организаций, г. Москва,

4. Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск,

5. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, г. Новосибирск,

6. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», г. Новосибирск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (протокол от 17.06.2011),

ФИО2 (по доверенности от 14.01.2017),

ФИО3 (по доверенности от 25.01.2017);

от ответчиков: 1. ФИО4

(по доверенностям от 16.06.2016 и от 24.10.2016);

2. ФИО4 (по доверенности от 28.12.2015);

от третьих лиц: 1. ФИО5 (по доверенности от 23.01.2017),

5. ФИО6 (по доверенности от 20.01.2017),

Закрытое акционерное общество «МЕТА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о признании за ним права собственности на нежилое незавершённое реконструкцией здание производственно-вспомогательного корпуса, общей площадью 1085,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091500:209, расположенное по адресу: <...>.

Требования истца обоснованы вложением истцом частных инвестиций в реконструкцию предмета спора в 2001 году.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – 1-й ответчик) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -2-й ответчик) правопритязания истца отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - 1-е третье лицо), разделяя единую правовую позицию с ответчиками, указало на необоснованность исковых требований.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, допущенный к участию в деле в качестве 5-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал позицию истца.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 2-4 и 6 третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Здание вспомогательного корпуса создано в 1959 году как объект государственной собственности. Описание данного объекта выполнено в ходе технического учета по состоянию на 25.11.1965 (выписка из инвентарного дела по состоянию на 29.11.1965 года).

Здание принято в эксплуатацию 21.08.1964 Государственной приемочной комиссией Новосибирского Научного центра Сибирского отделения Академии наук СССР.

За период с 1965 по 1999 год владельцем здания являлся Институт гидродинамики СО РАН.

29 марта 2001 года Президиумом Сибирского отделения Российской Академии Наук (Президиум СО РАН) было издано постановление № 146 «О завершении строительства и реконструкции комплекса зданий Института гидродинамики имени М. А. Лаврентьева СО РАН».

Указанное постановление было принято Президиумом СО РАН в связи с прекращением централизованного финансирования капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов Института гидродинамики им. М. А. Лаврентьева СО РАН и отсутствием у института собственных средств на завершение строительства цеха опытного производства и реконструкцию производственно-вспомогательного корпуса.

Согласно указанному постановлению Институту гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН было поручено заключить с инвестором ЗАО «МЕТА» инвестиционный договор на строительство и реконструкцию указанного выше комплекса зданий с последующей передачей производственно-вспомогательного корпуса в собственность ЗАО «МЕТА».

Во исполнение данного постановления 21 мая 2001 года был заключен договор № А-01. Указанный договор был согласован в Сибирском филиале Агентства по Управлению имуществом РАН, являющимся структурным подразделением Министерства государственного имущества Российской Федерации.

08 июня 2001 года производственно-вспомогательный корпус был передан на баланс ЗАО «МЕТА» на основании акта № 1 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях (унифицированная форма ОС-1).

По свидетельству истца, по факту окончания строительства и реконструкции указанного комплекса, 22 марта 2002 года сторонами был подписан Акт распределения долей, в соответствии с которым в собственность ЗАО «МЕТА» перешли инвестиции, в виде здания.

На основании указанного акта разделения долей, участники инвестиционной деятельности определили стоимостное выражение произведенных инвестиций и распределили между собой результаты инвестиционной деятельности, что явилось основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО «МЕТА», с последующей выдачей свидетельства о государственной регистрации права серия 54-АБ № 177069 от 11 ноября 2002 года.

11 ноября 2001 года на основании приказа № 02-11-11 исполнительного директора ЗАО «МЕТА» указанный производственно-вспомогательный корпус был принят к учету основных средств на баланс предприятия. Основаниями для учета производственно-вспомогательный корпуса на балансе предприятия в качестве основных средств являлись:

- свидетельство о государственной регистрации права серия 54 АБ № 177069 от 11.11.2002 года;

- акт распределения долей от 22.03.2002 года;

- справка УКС СО РАН о выполненных работах по состоянию на 28.02.2002 года;

- акт государственной комиссии о текущем состоянии объекта недвижимости от 18.10.2002 года;

- служебная записка юриста от 11.11.2002 года.

24.01.2002 года на основании распоряжения Администрации Советского района города Новосибирска № 99-р, указанному производственно-вспомогательному было присвоен почтовый адрес - проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

По результатам обследования в натуре 18.02.2002 (л.д.79, т.5)
вспомогательный корпус был охарактеризован как «возведенный самовольно» (без разрешения на проведение реконструкции), что следует из Информации ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» БТИ от 20.03.2002 № 11274.
В 2001 году вспомогательный корпус выбыл из владения Института гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН
в целях реализации инвестиционного проекта.

О самовольном характере постройки «Вспомогательный корпус» ЗАО «МЕТА» стало известно после проведения технической инвентаризации 18.02.2002.

Вспомогательный корпус был передан для его «легализации» и последующей реконструкции по волеизъявлению правообладателя земельного участка.

По мнению истца, по состоянию на 18.02.2002 вспомогательный корпус являлся объектом самовольной постройки, на который не возниккло право собственности.

ЗАО «МЕТА» в качестве инвестора подготовило проектную документацию и приступило к финансированию работ по законной реконструкции объекта (снос самовольных пристроек, строительно-монтажные работы).

Запланированные работы не были завершены в силу возникших судебных споров.

I7 декабря 2004 года Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора № А-01 от 21.05.2001 года и приложения к нему.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 г. по делу № А45-2218/05-21/39 договор № А-01 от 21 мая 2001 года и дополнительные соглашения к нему № 1 от 08 июня 2001 года, № 2 от 26 февраля 2002 г. были признаны недействительными.

Акт разделения долей от «22» марта 2002 года, как самостоятельная сделка, не являлся предметом судебного законодательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007 г. по делу № А45-2218/05-21/39 были удовлетворены исковые требования прокурора Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП от 11.11.2002 г 54-01/001-67/2002-859 о праве собственности ЗАО «МЕТА» на здание производственно - вспомогательного корпуса.

По свидетельству истца, и его инвестиционные вложения при реконструкции предмета спора в качестве применения последствий недействительности сделки ЗАО «МЕТА» не возвращены.

По утверждению истца, указанное здание, по акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях по форме ОС-1, Росимуществу не передавалось.

Деятельность ЗАО «МЕТА», в рамках договора № А-01 от «21» мая 2001 года, является инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений. ЗАО «МЕТА» является инвестором, а денежный вклад ЗАО «МЕТА» - инвестициями, что соответствует Постановлению № 146 Президиума СО РАН от 29.03. 2001 года.

Согласно акту от 15 октября 2005 года, составленному Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетной службы в Новосибирской области, инвестиции ЗАО «МЕТА» произведены в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Нарушение законодательства в сфере инвестиционной деятельности и распределения бюджетных средств, в ходе проверки контролирующем органом, не установлено.

В рамках вышеуказанных постановления и договора, ЗАО «МЕТА» были осуществлены инвестиции в форме капитальных вложений в сумме 3 659 323,43 руб. (в ценах 2001 года).

Созданное на базе объекта «Вспомогательный корпус Института гидродинамики СО РАН» за счёт вложения частных инвестиций здание производственно-вспомогательного корпуса истец характеризует в качестве незавершенного реконструкцией.

Переход незавершенного реконструкцией здания производственно-вспомогательного корпуса в собственность ЗАО «МЕТА» определен соглашением сторон в счет вложенных инвестиций.

С момента передачи государством на баланс ЗАО «МЕТА» указанного производственно-вспомогательного корпуса, ЗАО «МЕТА»:

- осуществляет учет указанных инвестиций на балансе предприятия;

- несет бремя налогообложения в виде ежегодной уплаты налога на имущество;

- несет бремя содержания в виде капитального и текущего ремонта производственно - вспомогательного корпуса;

- исполняет иные обязанности по содержанию указанного имущества.

Истец утверждает, что право собственности Российской Федерацией зарегистрировано на здание, построенное в 1959 году за счет бюджетных средств.

Основанием возникновения права федеральной собственности указано Постановление Верховного Совета 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...».

Истец полагает, что государственной регистрацией права на предмет спора за Российской Федерацией скрыты инвестиции ЗАО «МЕТА» в реконструкцию объекта недвижимости, а фактическое состояние объекта недвижимости (незавершенность реконструкцией) исключало признание государством существования прав на это имущество.

Полагая себя законным владельцем предмета спора, право которого возникло вследствие инвестирования процесса реконструкции здания производственно-вспомогательного корпуса, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений».

Как указывает истец, легализация спорного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Организуя защиту против иска, ответчики и 1-е третье лицо апеллировали к незаконности возникновения у ЗАО «МЕТА» прав на предмет спора, необоснованности его правопритязаний на указанное имущество, подтверждённое в рамках других судебных дел, злоупотребление правом в виде инициирования многочисленных исков с исследованием одних и тех же обстоятельств.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.
В силу пункта 28 указанного постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Апеллируя к невозможности легализации государством посредством внесения сведений в ЕГРП о правах на недвижимое имущество, реконструкция которого не завершена, а здание в эксплуатацию в установленном порядке не принято, истец оспаривает зарегистрированное право собственности Российской Федерации на предмет спора и право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр».

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено следующее:

В 2005 году прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области (дело №А45-2218/05-21/39) с исковым заявлением к Государственному учреждению Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН , Управлению капитального строительства СО РАН, ЗАО «МЕТА», Управлению регистрационной службы Новосибирской области с иском:

- о признании недействительным по признаку ничтожности договора простого товарищества №А-01 от 21.05.2001 с дополнительными соглашениями №1 от 08.06.2001, № 2 от 26.02.2002, заключенного между Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН, ЗАО «МЕТА», Управлением капитального строительства СО РАН, по согласованию с Агентством по управлению имуществом РАН;

- о применении последствий недействительности сделок путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации № 54-АБ 177069 от 1-1:11.2002.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2007 г. по делу №А45-2218/05-21/39 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 в части признания недействительным договора №А-01 от 21.05.2001 и дополнительных соглашений от 08.06.2001 №1, от 36.02.2002 № 2 к договору, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 и решение суда первой инстанции от 29.06.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 13.07.2007 по делу №А45-2218/05-21/39 признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности ЗАО «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: <...>. Указанное решение оставлено в силе судебными актами вышестоящих инстанций.

Далее, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 по делу №А45-11138/07-12/274, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции был удовлетворен
виндикационный иск Территориального управления к ЗАО «МЕТА», которым ЗАО «МЕТА» обязано возвратить Росимуществу здание вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв.м., реконструированное в здание площадью 1085,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как следствие вышеуказанных судебных актов, в настоящее время право собственности на вспомогательный корпус площадью 1085,1 кв.м. зарегистрировано за Российской Федерацией. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ Центр)».

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010, постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2010, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 по делу №А45-23702/2009

ЗАО «МЕТА» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в пользу ЗАО «МЕТА» стоимости затрат на реконструкцию спорного объекта, проведенную в период 2001-2002, в размере 3 458 000,00 руб., в связи с пропуском срока давности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2010, постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2010, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 по делу №А45-24927/2009 с Российской Федерации пользу ЗАО «МЕТА» взыскана стоимость затрат на реконструкцию спорного объекта, проведенную в период 2002-2005, в размере 5 533 903,32 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 по делу №А45-6432/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2011, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «МЕТА» к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на спорное имущество.

В 2013 году состоялось новое судебное разбирательство в рамках дела №А45-26096/2012 по исковому заявлению ООО УК «Комфорт» (собственник земельного участка, на котором расположено спорное имущество) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на здание вспомогательного
корпуса отсутствующим и об обязании осуществить снос указанного имущества.

Решением от 04.02.2013 по делу №А45-26096/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, законность возникновения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения была подтверждена судом.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по делам №А45-2218/05-21/39, №А45-11138/07-12/274, №А45-23702/2009, №А45-24927/2009, №А45-6432/2011, №А45-26096/2012 установлены юридические факты:

- недействительности договора №А-01 от 21.05.2001;

- принадлежности спорного имущества Российской Федерации, которое возвращено законному собственнику по решению суда;

- невозможности возмещения затрат ЗАО «МЕТА» как субъекта, у которого данное имущество было истребовано из чужого незаконного владения.

Поскольку судебные акты по всем указанным выше делам вступили в законную силу, оценены судами соответствующих инстанций, обстоятельства законного возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество, как и права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» установлены и проверены судом, а рассматриваемое в данном деле исковое заявление направлено на переоценку данных обстоятельств.

Доводы истца о возникновении его прав на предмет спора из Акта разделения долей от 22.03.2002, не оспоренного заинтересованными лицами в судебном порядке, суд полагает неубедительными в силу следующих обстоятельств:

На основании положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей юридической конструкции Акт разделения долей не отвечает критериям сделки, а является лишь документальным оформлением результата сделки - договора №А-01 от 21.05.2001, так как именно из указанного договора и предусматривалось возникновение прав в отношении создаваемого (реконструируемого) имущества. С разрушением в судебном порядке Договора №А-01 от 21.05.2001 по иску прокурора в деле № А45-2218/05-21/39, Акт разделения долей в качестве документа фиксирующего результат ничтожной сделки также является юридически ничтожным.

Доводы ЗАО «МЕТА» о том, что по итогам признания договора №А-01 от 21.05.2001недействительным не были применены последствия недействительности сделки, что предполагает наличие законных оснований считать себя собственником спорного имущества, также являются ошибочными.

Последствия недействительности ничтожной сделки - Договора №А-01 от 21.05.2001 не были применены в рамках дела № А 45-2218/05-21/39, однако фактически были осуществлены по итогам судебного разбирательства по делам №А45-11138/07-12/274 и №А45-24927/2009, именно по итогам рассмотрения данных дел спорное имущество было возвращено законному собственнику, а собственником спорного имущества по судебному решению возвращены в пределах срока исковой давности денежные средства, которые были потрачены ЗАО «МЕТА» на финансирование реконструкции спорного объекта, соответственно, фактически реституция была исполнена.

В силу правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике щ разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Избрав в качестве способа защиты иск о признании права собственности, истец, предпринимая попытку разрушения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», указывая на порочность оснований возникновения чужого права (как на незавершённый реконструкцией объект), не приводит юридически безупречных оснований, свидетельствующих о возникновении прав на предмет спора у ЗАО «МЕТА».

Из материалов дела и судебных актов, отвечающих критериям преюдициальности по отношению к рассматриваемому делу следует вывод о законности возникновения права собственности Российской Федерации.

Юридическая ничтожность передачи спорного имущества ЗАО «МЕТА» в целях завершения его реконструкции неоднократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В рамках поименованных выше судебных дел судами всех инстанций была дана соответствующая оценка всем обстоятельствам, в том числе, и Акту разделения долей от 22.03.2002, который истец намеренно расценивает в качестве самостоятельной сделки.

Утверждение истца о неприменении реституции по итогам признания договора № А-01 от 21.05.2001 недействительным противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках иных судебных разбирательств реституция была осуществлена в полном объеме, включая возврат денежных средств истцу, которые были им потрачены в рамках финансирования реконструкции спорного имущества.

Возмещение финансовых затрат на указанную реконструкцию предполагает восстановление нарушенных прав и законных интересов со стороны ЗАО «МЕТА».

То обстоятельства, что в возмещении денежных средств (в виде инвестиций) в сумме 3 458000 руб. ЗАО «МЕТА» было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (дело № А45-23702/2009), не означает, что право истца в связи с таким пропуском срока на судебную защиту может быть восстановлено посредством признания за ним прав на спорное имущество.

Кроме того, проведение реконструкции за свой счёт в условиях разрушения посредством судебного решения смешанного договора № А-01 от 21.05.2001 не порождает у инвестора каких-либо прав на предмет спора.

Как следует из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области от 29.09.2016 № 01-18-5879/16, в ГКН внесены сведения о следующих ранее учтенных нежилых зданиях, расположенных по адресу: проспект Академика Лаврентьева, д. 15/2, г. Новосибирск:

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091500:24 площадью 1085,1 кв.м., сведения о котором переданы в Филиал организациями технической инвентаризации в соответствии с «Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1, в рамках реализации государственного контракта от 30.09.2010 № 120Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013г. (1этап)» в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.02.2007 год, подготовленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091500:209 площадью 1085,1 кв.м., сведения о котором внесены в ГКН в рамках проведения работ по верификации и гармонизации данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и ГКН.

На заседании рабочей группы 22.09.2016 по вопросу о приоритетности сведений ГКН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости принято решение об исключении из ГКН сведений о здании с кадастровым номером 54:35:091500:24, в связи с тем, что данный объект недвижимости является дублем объекта с кадастровым номером 54:35:091500:209.

На основании решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 26.09.2016 № 54/16-55124 из ГКН исключены сведения о здании с кадастровым номером 54:35:091500:24.

Таким образом, в настоящее время по сведениям ГКН кадастровый номер актуального объекта недвижимости, расположенного по адресу: проспект Академика Лаврентьева, д. 15/2, г. Новосибирск - 54:35:091500:209.

Права на архивный объект недвижимости кадастровым номером 54:35:091500:24, как в ЕГРП, так и в ГКН перенесены в актуальный объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091500:209.
Лицами, участвующими в деле не опровергнут тот факт, что предметом спора является здание площадью 1085,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, актуальным кадастровым номером которого является № 54:35:091500:209.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-5080/2013 истец оперировал инвентарным номером спорного здания 50:401:009022700:001, который указан в свидетельствах от 02.03.2011 о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» (54 АД 264068 и 54 АД 264069), поэтому наличие в ГКН сведений об учёте спорного объекта за разными кадастровыми номерами 54:35:091500:24 и 54:35:091500:209, которые внесены в государственный кадастр 18.12.2013, не влияет на определение юридической судьбы требований истца в настоящем деле.

С учётом преюдициальности содержащихся в судебных актах с участием ЗАО «МЕТА», Российской Федерации, ФГУП «ФТ-Центр» фактов (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд констатирует, что рассматриваемое в данном деле исковое заявление ЗАО «МЕТА» направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено:

- отсутствие права собственности ЗАО «МЕТА» на спорное здание;

- законность прав Российской Федерации на предмет спора;

- ЗАО «МЕТА», из незаконного владения которого истребовано спорное имущество, отказано во взыскании затрат на реконструкцию вследствие пропуска срока исковой давности.

В рамках дела № А45-2218/05-21/39 (по иску прокурора о признании недействительным договора № А-01 от 21.05.2001 и признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ЗАО «МЕТА» на спорное здание).

В рамках дела № А45-11138/07-12/274 (по иску Российской Федерации к ЗАО «МЕТА» об истребовании предмета спора из незаконного владения).

В рамках дела № А45-23702/2009 (по иску ЗАО «МЕТА» к Российской Федерации о взыскании 3458000 руб. затрат на реконструкцию спорного здания).

В рамках дела № А45-11361/2009 (по иску ЗАО «МЕТА» к Российской Федерации о признании недействительным распоряжения № 1164-р от 25.09.2008 «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> за ФГУП «ФТ-Центр»). При этом в судебных актах по данному делу имеется ссылка на позицию ЗАО «МЕТА», полагающего, что право собственности на здание производственно-вспомогательного корпуса у Российской Федерации было прекращено в 2002 году в связи с образованием нового объекта вследствие реконструкции: незавершенного строительством объекта – здание вспомогательного корпуса, что подтверждается: актом текущего состояния незавершенного строительством объекта от 18.10.2002, свидетельством о государственной регистрации Закрытого акционерного общества «Мета», решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11138/07 от 01.07.2008.

То обстоятельство, что реконструкция была осуществлена без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается: письмами УАСИ мэрии г. Новосибирска от 16.08.2012 и от 06.06.2008, исследовано в рамках дела № А45-11138/07.

В рамках дела № А45-19039/2015 (по иску ЗАО «МЕТА» к Российской Федерации и ФГУП «ФТ-Центр» о применении последствий недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: <...> путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №54-54-01/071/2011-402 от 02.03.2011 о праве хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на вышеуказанное недвижимое имущество).

Требования истца в указанном деле обоснованы ссылкой на статьи 166-168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество ТУ Росимущества в Новосибирской области не было в установленном порядке принято в казну Российской Федерации, вследствие чего право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на указанное имущество не возникло.

Таким образом, все доводы истца неоднократно исследовались в рамках иных дел, всем им дана соответствующая оценка, а ЗАО «МЕТА» по итогам рассмотрения указанных судебных дел не достигнута позитивная юридическая цель в виде признания за ним прав на предмет спора.

Оценивая процессуальное поведение истца, связанное с заявлением о необходимости добычи и предоставлению суду новых доказательств инвестирования и реконструкции спорного объекта, суд пришёл к следующему:

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2 площадью 3469 кв.м. из земель населённых пунктов – для эксплуатации здания (вспомогательного корпуса), Почтовый адрес ориентира: <...> на основании Акта приёма-передачи имущества от 04.07.2012 передан в собственность ООО УК «Комфорт» (ОГРН <***>), что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2012.

Взаимодействие ООО УК «Комфорт» и ЗАО «МЕТА» отвечает признакам аффилированности юридических лиц через участников обществ (в ЗАО «МЕТА» 60% акций принадлежит ФИО1 – руководителю общества, 40% - ФИО7-главному бухгалтеру).

В ООО УК «Комфорт» 100% долей принадлежит ЗАО «МЕТА», а функции единоличного исполнительного органа общества выполняет ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2016).

С заявлением от 20.12.2016 о вступлении ООО УК «Комфорт» в дело в качестве 6-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора обращалась ФИО3 (по доверенности от 11.11.2016), принимавшая участие в судебных заседаниях с доверенностью от ЗАО «МЕТА» с 05.09.2016 (добрачная фамилия ФИО8).

С заявлением об уточнении исковых требований со ссылкой на актуальный кадастровый номер предмета спора 54:356091500:209 истец обратился 04.10.2016 (заявление подано в электронном виде – л.д. 53 в т. 7), 14.10.2016 истец обратился к суду с заявлением за подписью представителя ФИО8 о возврате заявления об уточнении исковых требований, поступивших в материалы дела 04.10.2016 (л.д. 73 в т. 7).

Определением суда от 17.10.2016 судом было удовлетворено заявление истца об отзыве уточнения исковых требований (в материалах дела копия заявления с отметкой о принятии посредством электронного ресурса).

В судебном заседании 25.10.2016 истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по факту незавершённости объекта с кадастровым номером 54:356091500:209 реконструкцией; определении размера инвестиций ЗАО «МЕТА» и возможности выдела доли ЗАО «МЕТА» в натуре.

Определением суда от 25.10.2016 истцу отказано в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.01.2017 истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей установления факта незавершённости объекта с кадастровым номером 54:356091500:209 реконструкцией, в удовлетворении которого истцу было отказано.

В деле № А45-5080/2013, разрешая вопрос по заявлению ЗАО «МЕТА» о наличии вновь открывшихся обстоятельств, судом исследован вопрос о юридической значимости наличия в ГКН сведений об учёте спорного объекта за разными кадастровыми номерами 54:35:091500:24 и 54:35:091500:209, которые внесены в государственный кадастр 18.12.2013.

Таким образом, истец с 22.09.2016 располагал информацией об актуальности сведений в ГКН относительно объекта с кадастровым номером 54:35:091500:209, что следует из содержания заявления ЗАО «МЕТА» о принятии срочных мер по обеспечению иска (л.д. 27 – 29 в т.7).

При обращении за судебной защитой истец в качестве правового обоснования исковых требований ссылался на положении статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на первоначальное приобретение права собственности на объект, начиная с судебного заседания 17.02.2016 истец представлял в материалы дела доказательства, связанные с инвестированием им реконструкции предмета спора (авизо, Справки о выполненных работах, учётная карточка по объекту незавершённого строительства, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, акты сверки расходов по договору совместной деятельности, реестр платёжных поручений и мемориальных ордеров по договору № АО-01 от 21.05.2004, Акт финансово-бюджетного надзора от 15.10.2005 года – л.д. 82-112 в т.3) и в качестве правового основания указывал на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания судебных актов по делу № А45-23702/2009 (имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора) следует, что ЗАО «МЕТА» оценивало свои инвестиционные вложения в качестве затрат на реконструкцию.

Из поименованных обстоятельств следует, что истец в рассматриваемом деле представлял доказательства, свидетельствующие о несении им затрат на реконструкцию начиная с февраля 2016 года, располагал сведениями об актуальном кадастровом номере спорного объекта с 22.09.2016, а следовательно, мог и должен был сформировать и представить суду объём доказательств, подтверждающий его позицию, что им и было выполнено в рамках реализации процессуальных прав лица стороны по спору.

По указанным причинам судом было отклонено ходатайство истца в судебном заседании 25.01.2017 об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании для целей представления дополнительных доказательств и формировании позиции с учётом принятия судом уточнённых требований и отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Данное поведение истца суд оценил в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Применительно к позиции ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает указанную позицию обоснованной, а срок для судебной защиты подлежащим исчислению с момента аннулирования записи в ЕГРП о правах ЗАО «МЕТА» на спорный объект в рамках дела А45-2218/05-21/39 (с учётом исполнения вступившего в силу судебного акта – не позднее 2008 года с принятием последнего судебного акта – Определения Высшего Арбитражного Суда от 16.06.2008 № 6207).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в признании за ним права собственности на предмет спора.

По результатам разрешения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при обращении за судебной защитой государственная пошлина 35296,62 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, денежные средства 10000 руб. перечисленные ЗАО «МЕТА», подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «МЕТА» в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на нежилое незавершённое реконструкцией здание производственно-вспомогательного корпуса, общей площадью 1085,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091500:209, расположенное по адресу: <...>.

Выдать закрытому акционерному обществу «МЕТА» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 35296,62 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области возвратить закрытому акционерному обществу «МЕТА» (ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области 10000 руб., перечисленных платёжным поручением № 33 от 25.01.2017.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко