Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада», г.Бердск
о запрете производства и продажи продукции, изготовленной с нарушением прав патентообладателя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2015, паспорт; ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2015, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» (ООО «Фабрика шоколада») осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот кондитерского изделия, в котором использован первый вариант промышленного образца патента №84796 (номер заявки 2005501302, приоритет по дате заявки от 29.04.2005), исключительные права патентообладателя на который принадлежат ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на удовлетворении иска настаивает, полагает, что ответчик нарушает его исключительные права на использование промышленного образца изделия по патенту № 84796, поскольку в изготавливаемом ответчиком кондитерском изделии с наименованием «Хамбо!Волшебные грибочки» ответчик использует все признаки промышленного образца по первому варианту патента № 84796.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Ответчиком осуществляется производство и продажа (в том числе, с привлечением торговых сетей) кондитерского изделия (в частности, в сети ООО «Розница К-1» реализуются кондитерские изделия с наименованием «Хамбо!Волшебные грибочки»), промышленный образец на которое защищен патентом под номером 84796 (автор и патентообладатель ФИО1). Реализация продукции подтверждается кассовым чеком ООО «Розница К-1» №327 от 01.06.2015.

Информация о патенте №84796 находится в открытом доступе на сайте Роспатента (wwwl.fips.ru) в разделе «Информационные ресурсы».

Кондитерское изделие в форме «грибочки» (семнадцать вариантов) является промышленным образцом, авторство на который зарегистрированы за ФИО1 и ФИО4, права единственного патентообладателя зарегистрированы за ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Поскольку патентообладатель ФИО1 не давала своего согласия ответчику на использование в производстве и продаже промышленного образца кондитерского изделия «грибочки», защищенного патентом № 84796, истец считает его использование ответчиком незаконным.

Истцом в целях установления нарушений прав патентообладателя было поручено специалисту-патентоведу ФИО5 проведение исследования продукции ответчика, результатом которой явилось исследование специалиста ФИО5, приобщенное к материалам дела, о содержании в кондитерском изделии ответчика всех признаков промышленного образца по первому варианту патента № 84796, характеризующегося выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов; колористическим решением формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах; образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой и отличающегося условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм; выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы; выполнением ножки гриба плоской. Также, патентоведом ФИО5 был сделан вывод, что совокупность признаков исследованного изделия производит на потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием считается, в частности, изготовление, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

После получения результата исследования специалиста-патентоведа истец обратился к ответчику с требованием от 15.07.2015 о прекращении нарушения прав патентообладателя. Требование истца было получено ответчиком 22.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако ответчик продолжает нарушать права истца, реализуя свою продукцию в розничной торговой сети, в частности, в магазине, принадлежащем ООО «Розница К-1», что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2015 о приобретении кондитерского изделия «Хамбо! Волшебные грибочки».

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения ответчиком исключительных прав патентообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает предъявленные в исковом заявлении требования не обоснованными, поскольку, по мнению ответчика, в кондитерском изделии «Хамбо! Волшебные грибочки», производителем которого является ООО «Фабрика шоколада», не содержатся все существенные признаки промышленного образца по патенту № 84796; кондитерское изделие «Хамбо! Волшебные грибочки», не содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 84796.

При рассмотрении настоящего иска был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления того, содержит ли кондитерское изделие ответчика все существенные признаки варианта № 1 промышленного образца по патенту России № 84796 или совокупность признаков, при этом представителям сторон было предложено представить кандидатуры экспертов (экспертных организаций), готовых выполнить экспертное заключение.

К материалам дела приобщена упаковка кондитерского изделия ответчика «Хамбо! Волшебные грибочки» с датой изготовления 18.05.2015 (т.4, л.д. 150).

Истцом и ответчиком были представлены несколько кандидатур экспертов, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы.

При выборе конкретной кандидатуры эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы по делу, суд руководствовался следующим.

Судебным экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области, и проводящее судебную экспертизу по назначению суда. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственным судебным экспертам. Согласно ст. 13 данного Закона, эксперт должен: быть гражданином РФ; иметь высшее профессиональное образование; пройти подготовку по соответствующей экспертной специальности.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Критерии (правила) выбора эксперта для проведения судебной экспертизы в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и проведения дополнительной экспертизы, производство которой может быть поручено тому же или другому эксперту), не указаны. Отсутствие таких критерий предполагает, что орган, уполномоченный назначать экспертизу осуществляет выбор по своему усмотрению. Судебная практика исходит из необходимости принимать во внимание такие факторы, как квалификация эксперта, более короткий срок проведения экспертизы, более приемлемая цена производства экспертизы.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком кандидатуры экспертов, учитывая, что спор касается нарушения патентных прав, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в качестве эксперта следует привлечь ФИО6-А, являющуюся патентоведом с 1978 года, чья квалификация и стаж работы наиболее отвечают критериям, необходимым для выбора эксперта для проведения судебной экспертизы. При этом также суд исходил из предложенного ФИО6 короткого срока проведения экспертизы (7 рабочих дней) и стоимости экспертизы – 20 000 рублей.

Иные кандидатуры, предложенные истцом и ответчиком, не были приняты судом ввиду достаточно обоснованных возражений, указанных сторонами относительно их возможной заинтересованности в проведении экспертизы, недостаточной квалификации, стажу работы, срокам и стоимости проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 Мирза-Агаевне, являющейся патентоведом с 1978 года, обладающим необходимыми специальными знаниями, имеющей образование по специальности инженер-механик; юрист, стаж работы с 24.09.1971.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- содержит ли кондитерское изделие с наименованием «Хамбо! Волшебные грибочки», произведенное изготовителем ООО «ФАБРИКА ШОКОЛАДА», все существенные признаки варианта №1 промышленного образца по патенту России №84796 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное значение?

По результатам проведенной экспертом ФИО6М-А. судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение (т.4 л.д. 97-149).

Анализ данного заключения свидетельствует о том, что эксперт ФИО6М-А., исследовав все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 84796 (вариант 1), установила, что соответствующие признаки в объекте исследования, а именно «кондитерское изделие», характеризующееся выполнением в виде объемной фигуры, составленной из двух формообразующих объемно-пространственных элементов, имеющее колористическое решение в виде формообразующих элементов композиции в разных цветовых тонах, отличающееся образным решением объемной фигуры в виде стилизованного гриба с ножкой и шляпкой, отличающееся условной стилевой проработкой образного решения на основе геометрических форм, выполнением шляпки гриба в виде сегмента сферы, выполнением ножки гриба плоской, содержат сходные изображения с промышленным образцом по патенту.

Сравнительный анализ изображений промышленного образца «Кондитерское изделие (вариант 1)» патента № 84796 и исследуемого объекта - печенья, представленный в таблице 1 экспертного заключения, показал, что все существенные признаки промышленного образца по патенту № 84796 (вариант 1) совпадают с признаками исследуемого объекта.

Сравнительный анализ изображений промышленного образца «Кондитерское изделие (вариант 1)» патента № 84796 и исследуемого объекта - печенья, представленный в таблице 2 экспертного заключения, показал совпадение производимых ими общих зрительных впечатлений, т.к. исследуемые объекты сходны по существенным признакам: конструкции, форме, цвету и характеру художественного решения, которые в данном случае являются доминантными признаками внешнего вида. При этом эксперт пришла к выводу, что наличие на задней стенке ножки темноокрашенных следов от сетки печей или трафаретов (фото 5,11, 12 приложения к экспертному заключению) допускается ГОСТ 24901-89 и относится к технологическим следам.

Поскольку технологические следы являются несущественными признаками, исполняющим исключительно техническую функцию исследуемого объекта, эксперт пришла к выводу, что эти признаки не являются охраняемыми признаками промышленного образца, поскольку мысленное исключение или включение несущественного признака в совокупность признаков внешнего вида исследуемых объектов не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого им, так как признак не создает отличающегося зрительного впечатления, а, следовательно, он не подтверждает творческий характер отличительных особенностей исследуемого объекта.

Из заключения эксперта также следует, что общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков промышленного образца «Кондитерское изделие» (вариант 1) патента № 84796, совпадает с общим впечатлением, производимым исследуемым объектом.

При таких обстоятельствах, в результате проведенных исследований экспертом установлено, что кондитерское изделие «Хамбо! Волшебные грибочки», произведенное изготовителем ООО «ФАБРИКА ШОКОЛАДА», содержит все существенные признаки варианта №1 промышленного образца по патенту России № 84796 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

ООО «Фабрика шоколада» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение ответчик считает ненадлежащим доказательством, содержащим недостоверные, противоречащие выводы, квалификация эксперта ФИО6 М-А., по мнению ответчика, не позволила ей выполнить качественное экспертное исследование.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения судом расценены несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение эксперта ФИО6 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнения в образовании и квалификации эксперта уже были предметом судебного исследования при назначении экспертизы и не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательства компетентности, соответствующего образования патентоведа и квалификации эксперта представлены в материалы дела и учтены судом при назначении экспертизы.

Так, при выборе эксперта, в соответствии с позицией Суда по интеллектуальным правам по назначению экспертизы, основанной на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014, судом в первую очередь учитывалось наличие образования, опыт работы эксперта в области, наиболее близко отвечающей предмету экспертизы для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, возникшие при рассмотрении дела.

Квалификация эксперта ФИО6М-А. была признана достаточной для проведения данной экспертизы, так как она имеет соответствующее профессиональное образование, занимается деятельностью по обеспечению правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, являясь патентоведом с 1978 года.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии у эксперта ФИО6 необходимых знаний и опыта в области правовой охраны и защиты промышленных образцов у суда не имеется, следовательно, возражения ответчика являются необоснованными.

Доводы ответчика о личном общении представителя истца с экспертом ответчик не обосновал какими-либо доказательствами.

В материалах дела имеется ответ эксперта на запрос представителя истца о возможности ФИО6 провести судебную экспертизу по поставленному в запросе вопросу, однако, доказательств личного, внепроцессуального общения представителя истца с экспертом не имеется. Кандидатуру ФИО6М-А. представителю истца предложило ООО Патентно-правовой центр «Сибирь Патент», предоставив ответ ФИО6 и документы, подтверждающие ее квалификацию, что подтверждается электронным письмом ООО Патентно-правовой центр «Сибирь Патент» на адрес представителя истца (т.5 л.д. 84-86).

Доказательств личных контактов у представителя истца с экспертом во время проведения экспертизы и после составления заключения, ответчик также не представил.

С самим заключением представитель истца ознакомился только после поступления заключения эксперта в дело, что подтверждается открытыми сведениями на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе сети «Интернет».

Таким образом, довод ответчика о личном общении представителя истца с экспертом является бездоказательным, опровергается перепиской представителя истца с ООО Патентно-правовой центр «Сибирь Патент» и показаниями самого эксперта, данными в судебном заседании 21.01.2016.

Анализ содержания экспертного заключения свидетельствует о том, что в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Исходя из изложенного, заключение эксперта в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд также учитывает, что вызванная в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебное заседание 21.01.2016 эксперт ФИО6, последовательно и полно ответила на все вопросы, заданные ей представителями сторон, в том числе эксперт подробно разъяснила методику проведения исследовательской части экспертизы, противоречий в ответах эксперта выводам, изложенным в экспертном заключении, судом не усмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы представленного ответчиком в судебном заседании 27.01.2016 заключения специалистов ФИО7 и ФИО8 (т. 5 л.д. 51-81) составленное 25.01.2016, т.е. уже после того, как в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы (30.11.2015) и в судебном заседании 21.01.2016 была заслушана эксперт ФИО6, не может быть противопоставлено выводам состоявшейся судебной экспертизы, поскольку это заключение получено ответчиком исключительно для дополнительного обоснования своих возражений по предъявленному иску.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в деле имеется ранее представленное истцом заключение специалиста ФИО5, также полученное во внесудебном порядке.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная экспертиза была назначена судом для получения объективного и достоверного доказательства, и оценка данной экспертизы, приведенная выше, позволяет суду расценить заключение судебного эксперта в качестве существенного для дела доказательства.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка обстоятельств дела и доводов, какими истец обосновывает свои исковые требования, позволяет суду считать доказанными те факты, на которые ссылается истец.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные ИП ФИО1 требования о запрете использования промышленного образца.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе следует отнести на ООО «Фабрика шоколада».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот кондитерского изделия, в котором использован первый вариант промышленного образца патента №84796 (номер заявки 2005501302, приоритет по дате подачи заявки от 29.04.2005 года), исключительные права патентообладателя на который принадлежат ФИО1.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 рублей 00 копеек и расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (634050, <...> Ушайки, 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>. ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева