Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, суд установил, что истец настаивает на признании ничтожной сделки – дополнительного соглашения № 1/11-3 от 07.10.02г к договору аренды земельного участка № 5898 от 12.05.98г и договора аренды земельного участка № 25618 от 14.06.02г, т.к. дополнительное соглашение № 1/11-3 от 07.10.02г не подписано ФИО5 директором ЗАО «Автотранссиб», что подтверждено актом экспертизы № 6256 от 18.08.05г. Договор № 25618 заключен на основании Постановления Мэрии № 1267 от 14.06.02г, которое не подписано Мэром г.Новосибирска, и, следовательно, не может быть основанием к заключению договора, т.е. договор противоречит ст.ст. 29, 30, 32 ЗК РФ.

Ответчик ООО «Торговый квартал-Новосибирск» просит в иске отказать, т.к. дополнительное соглашение № 1/11-3 от 07.10.02г нельзя признать заключенным, т.к. оно не прошло государственную регистрацию, а договор № 25618 заключен в соответствии с Постановлением Мэрии № 1267 от 14.06.02г. Истцом не представлено доказательств осуществления государственной регистрации о внесении в уставной капитал ЗАО «Автотранссиб» имущества, объект, который передан в качестве вклада не индивидуализирован. Сооружение, принадлежащее истцу не может быть отнесено к недвижимому имуществу, т.к. является сборно-разборным сооружением и может быть демонтировано и перенесено без несоразмерного ущерба для его назначения. Протокол собрания учредителей № 3/1 от 01.04.98г не является документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Ответчик ООО «Торговый квартал-Новосибирск» просит применить срок исковой давности.

Ответчики ссылаются на решение по делу А45-15358/03-кг21/624, в котором дана оценка дополнительному соглашению № 1/11-03 и решение вступило в законную силу.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что требование истца подлежит полному отклонению, т.к. в подтверждение своей позиции истец ссылается на предварительный договор 5708 от 04.04.01г, дополнительное соглашение к договору 1/11-2 от 23.04.01г, согласно которых истец является субарендатором земельного участка под размещение станции технического обслуживания. Данным доказательствам дана оценка в решении по делу А45-15358/03-КГ21/624, которое вступило в законную силу, следовательно, согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства дела не нуждаются в доказывании. В решении по делу А45-15358/03-КГ21/624 дана оценка данным договорам и признано, что дополнительное соглашение № 1/11-2 от 23.04.01г нельзя признать заключенным. Дополнительное соглашение № 1/11-3 от 07.10.02г также нельзя признать заключенным, поскольку оно прекращает действие дополнительного соглашения № 1/11-2, которое не является заключенным.

В части признания договора 25618 от 14.06.02г ничтожным по мотиву отсутствия подписи в Постановлении Мэрии г.Новосибирска № 1267 от 14.06.02г и противоречии данного договора ст.ст.29, 30, 32 ЗК РФ требование подлежит отклонению, т.к. земельный участок, частью которого является спорный земельный участок предоставлен ООО «Торговый квартал-Новосибирск» на основании Постановления Мэрии № 1267 от 14.06.02г, что корреспондируется со ст.29 ЗК РФ, предоставление земельного участка осуществлено в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 ст.30 ЗК РФ. Договор аренды 25618 от 14.06.02г, представленный ответчиком, прошел государственную регистрацию 21.06.02г. Постановление № 1267 от 14.06.02г подписано Мэром г.Новосибирска. Из представленных доказательств суд не усматривает наличия оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ангар, размещенный на спорном земельном участке, принадлежит истцу на праве собственности и обладает признаками объекта недвижимости, однако истцом не представлено суду документального подтверждения индивидуализации объекта, указанного в протоколе № 3/1 от 01.04.98г и техническом паспорте (л/д 16-27) и доказательство нахождения данного объекта на спорном земельном участке.

Кроме того, согласно отчету № 079 об оценке рыночной стоимости ангара сборно-разборной конструкции от 11.10.99г, выполненного ООО «Сибирский институт оценки», сооружение не может быть отнесено к недвижимому имуществу, поскольку его металлическая конструкция может быть демонтирована и перенесена без несоразмерного ущерба для его назначения.

Ответчик ООО «Торговый квартал-Новосибирск» просит применить срок исковой давности к данным требованиям истца, т.к. истец узнал о нарушении его предполагаемого права не позднее 22.05.03г, а с иском обратился 31.08.06г.

Исходя из представленных ответчиком ООО «Торговый квартал-Новосибирск» документов, предписания Государственной инспекции по использованию и охране земель № 10-Ф от 07.03.03г, писем ООО «Торговый квартал-Новосибирск» от 07.04.03г, 02.04.03г об освобождении земельного участка ЗАО «Автотранссиб», усматривается, что истец узнал о нарушении его права до 22.05.03г.

Согласно ФЗ № 109-ФЗ от 21.07.05г о внесении изменений в ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки № 1/11-2 и № 1/11-3 началось 23.04.01г и 07.10.02г, сделки 25618 – 14.06.02г, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая материалы дела, доводы участников процесса, выводы Арбитражного суда НСО по делу А45-15358/03-КГ21/624, вступившего в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, ст.ст. 130, 131, 164, 181, 195, 199, 200, 433 ГК РФ, ФЗ РФ № 109ФЗ от 21.07.05г «О внесении изменений в ст.181 ГК РФ»,

СУД Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца с момента вынесения решения.

СУДЬЯ ХОРОШЕВА Л.П.