АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-16450/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено марта 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича, г. Челябинск,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой», г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Григорян Арсен Беняминович, г. Новосибирск,

2) общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 341040,60 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19455,95 рублей, обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя ответчика: Фещенко Е.В. (доверенность от 21.10.2016, паспорт)

представитель третьего лица: 1. не явился, извещен надлежащим образом; 2. не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Павел Иванович (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – третье лицо) о взыскании долга за выполненные работы в размере 341040,60 рублей, задолженности по хранению 48150 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19455,95 рублей, процентов по статьей 317.1 в размере 29871,41 рублей, обращении взыскания на имущество.

Письменным ходатайством от 08.12.2016, поданным через систему подачи документов в электронном виде «Картотека арбитражных дел» сети Интернет, истец изменил основания заявленных исковых требований и уменьшил их размер, просит взыскать ответчика неосновательное обогащение в размере 341040,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратить взыскание на имущество должника.

Письменным ходатайством от 17.01.2017 истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19455,95 рублей.

Заявления об изменении оснований исковых требований, а также уменьшении и увеличении их размера судом приняты, как непротиворечащие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СпецСтрой» отзывом исковые требования отклонило и указало, что не является собственником автомобиля КАМАЗ 43118 (VIN ТС ХТС43118RB2382512, номер шасси 2382512, модель шасси 43118, номер двигателя В2598616), за ремонтом двигателя внутреннего сгорания к истцу не обращалось, в связи с чем, просило в иске к нему отказать.

Также указало, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 по делу №А45-25112/2015 договор купли-продажи № С-2/15 от 15.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КС-55713-5К расторгнут в связи с неисполнением обязательств по оплате, имущество возвращено в пользу продавца – ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Кроме того, ООО «СпецСтрой» указало, что в июле 2015 года имущество было предано Зубаилову Радику Усайловичу во временное пользование и по настоящее время находится у него.

Истец на основании статьи 47 АПК РФ, с учетом отзыва, завил о замене ненадлежащего ответчика ООО «СпецСтрой» на надлежащего - ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Заявление истца судом удовлетворено в порядке статьи 47 АПК РФ, определением от 09.01.2017 произведена замена ответчика на ОАО «Сибтрубопроводстрой».

ОАО «Сибтрубопроводстрой» (далее - ответчик) отзывом исковые требования отклонило, заявило об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, по существу спора указало, что в период осуществления ремонта ДВС транспортное средство на законных снованиях принадлежало ООО «СпецСтрой» и до настоящего времени ему последним не возвращено. Также указал, что за ремонтом ДВС к истцу не обращался, Григорян А.Б. его работником не является, в связи с чем, просил в иске отказать.

После замены ответчика ООО «СпецСтрой» в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ходатайства истца, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – Григоряна Арсена Беняминовича.

Григорян Арсен Беняминович, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний в суд не явился, письменный отзыв не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его отзыва, в порядке статьей 123, 131 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.09.2015 в сервисный центр истца был сдан на ремонт двигатель внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ 740.30 № В2598616 на основании заявки на ремонт транспортного средства (узла, агрегата) № 15.

Истцом работы по ремонту выполнены в полном объеме на сумму 341040,50 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 2004-0000299 от 12.09.2015, квитанцией к заказ-наряду № 2004-0000299 от 12.09.2015.

В соответствии с условиями приема, ремонта и выдачи готовой продукции, Заказчик обязан оплатить и забрать ТС (узел, агрегат) в течение 5 дней с момента окончания ремонта.

Поскольку ответчик в установленные сроки за отремонтированным двигателем не обратился, истец направил в его адрес претензию исх. № 792/ПИ от 21.12.2016 с требованием об уплате долга в течение 5 рабочих дней с момента её получения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям и указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

При обращении с иском в суд истцом был соблюден претензионный порядок, претензия направлена в адрес ООО «СпецСтрой», впоследствии уже в ходе рассмотрения спора по существу ответчик по ходатайству истца был заменен на надлежащего ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Учитывая, что обращение с претензией перед подачей иска связано с возможностью урегулирования спора в досудебном порядке (добровольном урегулировании спора), следовательно, при замене ответчика в ходе судебного разбирательства такой порядок соблюден быть не может.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 792/ПИ от 21.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и не оспаривается ответчиком, замена ответчика произведена определением от 09.01.2017.

Ответчик к моменту первого судебного заседания 01.02.2017, после его привлечения к участию в деле, в добровольном порядке исковые требования не удовлетворил, учитывая изложенное суд полагает, что претензионный порядок соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что в период выполнения работ по ремонту ДВС собственником транспортного средства являлось ООО «СпецСтрой», вместе с тем, в заявке от 10.09.2015 в качестве заказчика поименован гражданин Григорян А.Б., следовательно, истец принял на себя обязательство либо перед ООО «СпецСтрой» в лице Григоряна А.Б. либо перед гражданином Григоряном А.Б.

В указанный период ответчик собственником транспортного средства не являлся, двигатель КАМАЗа 43118 (VIN ТС ХТС43118RB2382512, номер шасси 2382512, модель шасси 43118, номер двигателя В2598616) в ремонт истцу не передавал, следовательно, предполагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании заявки № 15 на ремонт транспортного средства (узла, агрегата) от 10.09.2015 истец принял от Григоряна А.Б. двигатель внутреннего сгорания № В2598616 и произвел его ремонт, стоимость которого составила 341040,60 рублей.

Факт ремонта и его стоимость подтверждаются актом об оказании услуг № 2004-0000299 от 12.09.2015, квитанцией к заказ-наряду № 2004-0000299 от 12.09.2015, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в период с 08.07.2015 право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за третьим лицом – ООО «СпецСтрой», что подтверждается ответом межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 от 08.11.2016 за № 4/1-6119, данным на запрос суда.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 по делу №А45-25112/2015, вступившим в законную силу 18.08.2016, договор купли-продажи № С-2/15 от 15.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КС-55713-5К, заключенный между ответчиком (ОАО «Сибтрубопроводстрой») и третьим лицом (ООО «СпецСтрой») расторгнут.

Указанным решением суд обязал третье лицо (ООО «СпецСтрой») возвратить спорное имущество ответчику (ОАО «Сибтрубопроводстрой»), однако до настоящего времени транспортное средство ответчику не возвращено, о чем пояснял ответчик и третье лицо.

Таким образом, в период с 08.07.2015 по 18.08.2016, транспортное средство - КАМАЗ 43118 (VIN ТС ХТС43118RB2382512, номер шасси 2382512, модель шасси 43118, номер двигателя В2598616), находилось во владении, пользовании и распоряжении у третьего лица (ООО «СпецСтрой») на основании договора купли-продажи № С-2/15 от 15.04.2015.

Следовательно, ответчик 10.09.2015 не мог обращаться к истцу за выполнением работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства, а учитывая, что до настоящего времени транспортное средство ответчику не возвращено, оснований полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, за счет истца, не имеется.

Как указало третье лицо, КАМАЗ 43118 (VIN ТС ХТС43118RB2382512, номер шасси 2382512, модель шасси 43118, номер двигателя В2598616) в июле 2015 года был предан Зубаилову Радику Усайловичу во временное пользование и по настоящее время находится у него.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи указанного транспортного средства Зубаилову Радику Усайловичу, а также документов оснований передачи имущества третьим лицам ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не доказано образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 341040,60 рублей – стоимости выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ, равно как и для удовлетворения требования об обращении взыскания имущества ДВС КАМАЗ 740.30 №В2598616 также не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета пропорционально на сумму уменьшенных требования в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Павлу Ивановичу (ОГРНИП 304745215700062) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину 1669 рублей.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина