Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В.. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: ФИО1, г. Новосибирск

к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН: <***>), г. Москва,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания», (ОГРН: <***>), г. Новосибирск.

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в сумме 119 187 руб/ 35 коп/, в том числе 101545 рублей долга, 13200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4442 рубля 35 копеек судебных расходов, процентов с 14.09.2010 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 1000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - паспорт обозревался судом; ФИО2 - заявление от 21.06.2012, паспорт;

от ответчиков: 1. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

3. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ФИО1, г. Новосибирск (далее – истец или ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ООО «СтройТехМонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН: <***>), г. Москва (далее – ООО «Визит»), общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее - ООО «Капиталъ) солидарно в порядке субсидиарной ответственности в сумме 119 187 руб. 35 коп., в том числе 101 545 рублей долга, 13 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4442 руб. 35 коп. судебных расходов, процентов с 14.09.2010 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 1000 руб. 00 коп., с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков коммандитного товарищества «Капиталъ и Компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее - КТ «Капиталъ и Компания»).

Требование истца обосновано тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 по делу № А45-9872/2010 в связи с расторжением договора вклада от 18.08.2008 № 56, заключенного между ФИО1 и КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», правопреемником которого является КТ «Капиталъ и Компания», были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», задолженности в сумме 101 545 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 11.03.2010 в сумме 13 200 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 442 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением должником указанного решения истец требует солидарно взыскать указанную сумму с участников полного товарищества КТ «Капиталъ и Компания» (правопреемника КТ «МЕТАПРИБОР и Компания»), привлеченных в качестве ответчиков, в силу их субсидиарной ответственности на основании ст. 75, ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов с 14.09.2010 ( со следующей даты после вступления указанного решения суда в законную силу) по день фактической уплаты долга и солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 1000 руб. 00 коп. по настоящему делу

ООО «СтройТехМонтаж» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что не осуществляло выход из КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», не получало причитающуюся ему часть имущества или его стоимости на момент выхода, в настоящее время не является товарищем в КТ «Капиталъ и Компания» (правопреемнике КТ «МЕТАПРИБОР и Компания»), его доля в складочном капитале ТК «МЕТАПРИБОР и Компания» по договору от 24.02.2012 была продана ООО «Капиталъ», продажа доли в соответствии с ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ее передачей, поэтому в силу положений ст. 77, ч. 2 ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтройТехМонтаж» не может выступать в качестве обязанного лица перед истцом (ответчика), таким лицом является приобретатель доли - ООО «Капиталъ».

Кроме того, требования истца просят признать не подлежащими удовлетворению, т.к. прекращение исполнительного производства по выданному судом исполнительному листу по делу № А45-9872/2010 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 4856/12/43/54 в связи с отсутствием у должника - ТК «МЕТАПРИБОР и Компания» денежных средств и имущества на момент принятия указанного постановления, в отношении правопреемника должника – КТ «Капиталъ и Компания» исполнительных действий не осуществлялось, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 указано на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения настоящего дела указанный срок не истек, поэтому нет оснований для привлечения субсидиарных ответчиков.

Остальные ответчики и третье лицо, надлежаще уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, отзывов не представили, что в соответствии с ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Капиталъ» поступало ходатайство об обязании истца направить в его адрес все приложенные к исковому заявлению документы, которые по утверждению ООО «Капиталъ» им не были получены.

Указанное утверждение документально данным лицом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было подтверждено.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и считаются надлежаще уведомленными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные в ходатайстве ООО «Капиталъ» обстоятельства не препятствовали явке его представителя в судебные заседания, ознакомлении с материалами дела, подготовке отзыва с одновременной проверкой изложенных в его ходатайстве обстоятельств.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц в предварительном и последующих судебных заседаниях, изучив их позиции, проверив законность и обоснованность требований истца по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Между коммандитным товариществом «МЕТАПРИБОР и Компания» и ФИО1 (вкладчиком) 18.08.2008 был заключен договор № 56 в соответствии с условиями которого ФИО1 передал КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» денежные средства в виде взноса в складочный капитал товарищества в сумме 101 545 руб. 00 коп.

На основании заключенного между сторонами соглашения от 29.01.2009 о расторжении договора по иску ФИО1 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 по делу № А45-9872/2010 с КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» в пользу ФИО1 по результатам проверки размера внесенного вклада было взыскано 119 187 руб. 35 коп., в том числе 101 545 руб.00 коп. долга, 13 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4442 руб. 35 коп.

На указанную сумму 13.08.2010 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист № 002775638, и 22.02.2011 отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 908/11/43/54.

Должник – КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» расчеты с ФИО1 не произвел, решение суда не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанного долга с участников КТ «МЕТАПРИБОР и Компания».

Из материалов дела следует, что первоначально участниками КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН: <***>), согласно учредительному договору от 15.05.2008, были общество с ограниченной ответственностью МХП «ОБСКОЕ» и общество с ограниченной ответственностью «СтройТехмонтаж».

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН: <***>) произошла смена товарищей, что в соответствии с п. 3 ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для изменения наименования коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» на коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания» (ОГРН: <***>), которое привлечено по настоящему делу в качестве третьего лица.

Из пояснений представителей ООО «СтройТехМонтаж» следует, что 24.02.2012 между ним и ООО «Капиталъ» и был заключен договор купли-продажи доли в складочном капитале КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», согласно которому ООО «СтройТехМонтаж» продало свою долю ООО «Капиталъ».

Второй учредитель КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» - МХП «ОБСКОЕ», г. Новосибирск было реорганизовано путем слияния с ООО «Стройинвест», г. Новосибирск в ООО «Визит» с изменением места нахождения в г. Москве, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Визит» по состоянию на 02.05.2012.

Истцом заявлены солидарные требования в порядке субсидиарной ответственности «СтройТехМонтаж» как первоначальному учредителю КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», к ООО «Визит» как полному правопреемнику учредителя - МХП «ОБСКОЕ» и к ООО «Капиталъ» как в новому учредителю названного коммандитного товарищества.

Суд признает обоснованной позицию истца о том, что соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность субсидиарно по долгам товарищества несут и те его участники, которые вступили в товарищество после его создания (в том числе по обязательствам, возникшим до их вступления в товарищество), а также выбывшие из товарищества, и как следует из императивного содержания положений данной статьи их ответственность не может быть ни устранена, ни ограничена соглашением участников.

Т.е. согласно данной статье, складывается ситуация, когда субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества, образовавшимся до передачи доли, несет в соответствии с п. 2 ст. 75 ГК и участник, который произвел отчуждение доли, и лицо, которому эта доля была передана.

Ссылка ООО «СтройТехМонтаж» на то, что ООО «СтройТехМонтаж» в связи с продажей своей доли не должен нести ответственность перед выбывшим вкладчиком судом признается необоснованной, т.к. законодателем в ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается участнику товарищества передавать его долю или часть доли в пользу как других участников товарищества, так и третьих лиц, и соответственно в основе передачи доли могут лежать разные отчуждательные сделки – возмездные и безвозмездные (купля-продажа, мена, дарение). Установленное в данной статье правило о согласовании таких сделок другими участниками, влечет иные последствия, а именно при отсутствии других участников товарищества на отчуждение - выход из товарищества.

Правила п. 2 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говорится о переходе только прав, подлежит распространительному толкованию, так как при передаче доли переходят не только права, но и обязанности, и ответственность.

Поэтому из совокупного толкования пунктов 2, 3 статьи 79 ГК во взаимосвязи с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что не только приобретатель доли отвечает наравне с другими участниками по обязательствам товарищества, но и отчуждатель своей доли, выбывший в результате этого из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия в течение 2-х лет со дня утверждения отчета товарищества за тот год, в котором он выбыл из товарищества.

Установление в п. 1 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности означает, что ее применение регулируется общими положениями ст.ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. каких-либо исключений ее применения в отношении участников полного товарищества законодателем не установлено, из чего следует, что кредитор вправе предъявить требование как ко всем товарищам совместно, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Поэтому, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность субсидиарно несут как участники, которые вступили в товарищество после его создания, так выбывшие из товарищества суд признает заявленное истцом требование как к выбывшему участнику (ООО «СтройТехМонтаж»), так и к новому участнику (ООО «Капиталъ») не противоречащим принципу солидарной ответственности.

Указание в п. 1 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что солидарная ответственность товарищей является субсидиарной в соответствии с ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что сначала кредитор должен предъявить требование к самому товариществу и лишь затем - к его участникам.

Доказательством соблюдения истцом указанного порядка служит его обращение в суд с иском по делу №А45-9872/2010 к КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», установление в процессе исполнительного производства, что подтверждается актом отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области от 02.05.2012, постановлением указанного отдела об окончании исполнительного производства № 4800/11/34/54, справками Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области от 15.04.2011 № 516/01-0941, Госинпекции ГУВД по Новосибирской области от 02.04.2011 № 48/3-384, МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД от 14.04.2011 № 48/3392 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», справкой Управление Росреестра по Новосибирской области от 18.04.2011 № 01/09-1021/1 об отсутствии зарегистрованных прав на объекты недвижимости за «МЕТАПРИБОР и Компания», выданных службе судебных приставов-исполнителей.

Указанные факты КТ «Капиталъ и компания» (правопреемник КТ «МЕТАПРИБОР и Компания») по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Наличие выданного судом исполнительного листа и возбуждение по нему исполнительного производства не препятствует должнику добровольно исполнитель обязательства перед кредитором.

Ссылка ООО «СтройТехМонтаж» на то, что истец не имеет право на удовлетворение своих требований за счет участников коммандитного товарищества до истечения срока действия исполнительного листа, замены должника по исполнительному листу его правопреемником правомерно расценивается истцом как злоупотребление своим положением указанных лиц, от любого из которых как субсидиарных должников, несущих перед ним субсидиарную ответственность, он готов получить свой долг, присужденный ему решением арбитражного суда по делу №А45-9872/2010.

Законодатель, как также правомерно указывает истец, не ставит его право на обращение с иском о взыскании задолженности солидарно с субсидиарных должников в зависимость от срока действия исполнительного листа на взыскание задолженности с основного должника (коммандитного товарищества), ожидание окончание указанного трехлетнего срока может повлечь невозможность взыскания из-за истечения срока исковой давности и иных причин.

Соглашением о расторжении договора вклада с истцом от 20.01.2009, как указано в решении суда по делу № А45-9872/2010, КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» приняло на себя обязательство возвратить вклад в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания указанного соглашения, все разумные сроки для восстановления его имущественных прав истец обоснованно признает истекшими.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день оплаты этих средств кредитору, т.е. по день прекращения денежного обязательства включительно.

Поэтому предъявленное истцом требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга в силу акцессорного характера указанного требования следует признать также подлежащим удовлетворению по тем же правилам ответственности участников коммандитного товарищества по его неисполненным денежным обязательствам.

Ссылка ООО «СтройТехМонтаж» на то, что истец как вкладчик должен нести последствия риска передачи вклада коммандитному товариществу судом признаются необоснованными, т.к. заявленное истцом требование основано на предусмотренных законодателем последствиях в пунктах 2, 3 статьи 79 ГК во взаимосвязи с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд признает предъявленные требования истца к поименованным им в исковом заявлении участникам КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» (в настоящее время «Капиталъ и Компания») подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы об отнесении на ответчиков возмещения на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 1000 руб. 00 коп. и по государственной пошлине в сумме 4 575 руб. 62 коп. суд также признает подлежащими удовлетворению солидарно по правилам ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер услуг на представителя в сумме 15 000 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд оценивает как обоснованные, разумные и соразмерные с учетом категории и сложности дела, числа проведенных судебных заседаний, и документально подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования вкладчика коммандитного товарищества «Капиталъ и Компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск ФИО1, г. Новосибирск делу №А45-16535/2012 удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН: <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, в пользу вкладчика коммандитного товарищества «Капиталъ и Компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск ФИО1, г. Новосибирск, рождения 26.10.1945 года, место рождения: г. Новосибирск задолженность в сумме 101 545 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13200 рублей, судебные расходы в сумме 4442 рубля 35 копеек, проценты от суммы задолженности в размере 101 545 рублей с 14.09.2010 по день фактической уплаты долга, солидарно возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 1000 руб. 00 коп., по государственной пошлине в сумме 4 575 руб. 62 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова