Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», (ОГРН <***>) г. Москва, к Акционерному обществу «Аэропорт Толмачево», (ОГРН <***>) г. Обь, о взыскании 1 307 336 руб. 44 коп., встречному исковому заявлению Акционерного общества «Аэропорт Толмачево», (ОГРН <***>) г. Обь, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», (ОГРН <***>) г. Москва, о признании дополнительного соглашения 2 от 26.04.2016 к договору №31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016 недействительной сделкой, при участии в судебном заседании представителей: Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»: ФИО1, доверенность № 266 от 24.11.2015; Акционерного общества «Аэропорт Толмачево»: ФИО2, доверенность № 16005 от 12.01.2016; ФИО3, доверенность № 16001 от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - истец, УВО Минтранса) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее - ответчик, аэропорт) о взыскании 1 223 427 руб. 10 коп. долга по оплате за оказанные услуг (акт №352/1, счет-фактура №7/351/2, счет №351/2 от 12.05.2016); 164 779 руб. 95 коп. штрафных санкций за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и в окончательном виде на основании договора на защиту объекта транспортной инфраструктуры аэропорта от актов незаконного вмешательства № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016 с дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2016 просил взыскать с ответчика 1 223 427 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги в период с 08.04.2016 по 11.05.2016 и 201 068 руб. 04 коп. штрафных санкций в связи с просрочкой платежа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 6.10 договора) за период с 11.05.2016 по 30.11.2016.

Ответчик-аэропорт предъявил к истцу-УВО Минтранса встречный иск на основании статей 166, 168 ГК РФ о признании недействительной оспоримой сделки - дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к договору № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение было подписано сторонами без соблюдения обязательной к исполнению закупочной процедуры, установленной ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку АО «Аэропорт «Толмачево» является главным оператором аэропорта Новосибирск (Толмачево) и относится к числу субъектов естественной монополии; Закупочная комиссия АО «Аэропорт «Толмачево» своим решением от 29.04.2016 отказала в заключении дополнительного соглашения № 2, о чем УВО Минтранса было уведомлено письмом от 12.05.2016 № 1-9-672; дополнительное соглашение № 2 предусматривает оплату неопределенных услуг, а предусмотренные договором охранные услуги в спорный период времени ответчиком не оказывались; стажировка сотрудников истца на объектах ответчика не является услугой в силу отсутствия полезного потребительского результата для ответчика и соответственно влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности по выплате 1 223 427 руб. 10 коп.

В судебном заседании УВО Минтранса поддержало исковые требования о взыскании с ответчика сумм долга и штрафных санкций и отклонило встречный иск, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, отсутствие своей ответственности за несоблюдение закупочной процедуры, установленной аэропортом, и доказанность материалами дела факта оказания аэропорту услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры.

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» поддержало встречное требование о признании недействительным дополнительного соглашения и заявило о необоснованности первоначального иска, мотивируя тем, что в соответствии с Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры истец не имел права осуществлять охрану аэропорта «Толмачево», т.к. последний является международным аэропортом; услуги охраны истец ответчику фактически не оказывал, поскольку объекты истцу под охрану не передавались, договор № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016 в силу не вступил и был расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом № 1-9-655 от 10.05.2016; прохождение в спорный период времени работниками истца стажировки на объектах ответчика не является оказанием охранных услуг, не является самостоятельной услугой и не имеет экономической ценности для ответчика; стажировку сотрудников истца организовывал и проводил ответчик, т.е. оказывал услугу истцу, поэтому условие об оплате ответчиком стажировки сотрудников истца противоречит правилу возмездности оказания услуг статьям 779, 781 ГК РФ и содержит признаки дарения, что недопустимо в соответствии со статьей 575 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на защиту объекта транспортной инфраструктуры аэропорта от актов незаконного вмешательства № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 12.04.2016 и № 2 от 26.04.2016. Перечень объектов, подлежащих защиты, установлен приложениями №№ 1 и 2 к договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По соглашению истца и ответчика со дня заключения договора 08.04.2016 сотрудники УВО Минтранса начали проходить стажировку в аэропорту «Толмачево» на рабочих местах в должности стрелка четвертого разряда в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению начальной подготовки сотрудников службы авиационной безопасности аэропортов, авиапредприятий и эксплуатантов» для получения допуска к самостоятельной работе по защите объектов аэропорта.

Организовать стажировку на рабочих местах (КПП, патрульный наряд) в период с 08.04.2016 по 09.04.2016 предложил истец письмом №385 от 06.04.2016, к которому прилагались списки сотрудников с распределением по караулам. На основании указанного письма ответчик своим приказом № 357/1 от 08.04.2016 назначил сотрудникам истца стажировку в должности стрелка четвертого разряда на период с 08.04.2016 по 13.05.2016 в зависимости от рабочего места, назначил руководителей стажировки и обязал начальника службы авиационной безопасности по окончании стажировки направить истцу результаты стажировки сотрудников (листы стажировки).

После начала проведения стажировки стороны оформили договорные отношения по стажировке одним документом в виде дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к договору на защиту аэропорта № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016. В дополнительном соглашении № 2 к договору стороны зафиксировали, что по взаимному соглашению стороны устанавливают срок стажировки сотрудников УВО Минтранса с 08.04.2016 по 09.05.2016, дополнили п. 4.2 договора на защиту аэропорта положением о том, что на время стажировки услуги УВО Минтранса оплачиваются в размере 1149280 руб. 16 коп. на условиях ежемесячной оплаты, приняли новую редакцию п. 9.1 договора на защиту аэропорта: «Настоящий договор вступает в силу с даты подписания Акта приема-передачи постов под охрану (Приложение № 5 к Договору), распространяет свое действие с 08.04.2016 и действует в течение одного года. В части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по нему», установили, что дополнительное соглашение № 2 распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 08.04.2016.

В соответствии со статьями 425, 432 ГК РФ договор на защиту объекта транспортной инфраструктуры аэропорта от актов незаконного вмешательства № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 12.04.2016 и № 2 от 26.04.2016 вступили в силу и стали обязательными для сторон с момента их подписания сторонами.

Стажировка сотрудников истца была проведена в соответствии с приказом аэропорта № 357/1 от 08.04.2016, что подтверждается листами стажировки стрелка 4 разряда, согласно которым стажировка проходила в зависимости от рабочего места в период с 08.04.2016 по 13.05.2016, все сотрудники истца по результатам прохождения стажировки соответствуют установленным требованиям и допускаются к самостоятельной работе. Согласно справке о выполнении задач по охране начальника службы авиационной безопасности от 24.10.2016, сотрудники истца в период с 08.04.2016 по 11.05.2016 проходили стажировку на рабочих местах под контролем сотрудников подразделения безопасности аэропорта, т.е. без допуска к самостоятельной работе.

11.05.2016 истец получил от ответчика письмо от 10.05.2016 № 1-9-655 с предложением расторгнуть договор на защиту аэропорта № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016, а также с 24 часов 11.05.2016 прекратить стажировку сотрудников истца. В связи с данным извещением договор на защиту аэропорта № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016 соответствии с п. 9.2 договора считается расторгнутым с 12.07.2016.

Истец в связи с заявлением ответчика о расторжении договора снял своих сотрудников с рабочих мест в аэропорту «Толмачево» с 08 часов 12.05.2016, что подтверждается письмом от 12.05.2016 № 241.

Таким образом, указанный истцом в расчете цены иска период стажировки с 08.04.2016 по 11.05.2016 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о продолжении сторонами стажировки после окончания срока, установленного дополнительным соглашением № 2.

Требование истца о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг за период стажировки (письмо от 26.05.2016 № 564) ответчик отклонил письмом от 15.06.2016 № 1-9-807. Уклонение аэропорта от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является необоснованным, поскольку прохождение стажировки на рабочих местах подтверждается материалами дела, что установлено в решении выше.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции оспариваемого дополнительного соглашения № 2, на время стажировки услуги УВО Минтранса оплачиваются в размере 1149280 руб. 16 коп. на условиях ежемесячной оплаты, которая подлежит перечислению в трехдневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету цены иска, в соответствии с пунктом 4.2 договора аэропорт должен уплатить за оказанные ему услуги за фактический период стажировки с 08.04.2016 по 30.04.2016 – 826045 руб. 12 коп. и с 01.05.2016 по 11.05.2016 – 397381 руб. 98 коп. Соответствующие платежи должны быть произведены в сроки не позднее 10.05.2016 и 10.06.2016.

Однако, аэропорт в установленные договором сроки оплату услуг не произвел полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением аэропортом денежного обязательства по оплате, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 223 427 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности по оплате услуг по защите объекта, отклонена ответчиком письмом от 29.06.2016, № 29/396, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 223 427 руб. 10 коп. долга.

Применительно к вопросу об обоснованности первоначально иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания штрафных санкций.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкойи другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за нарушение срока платежа аэропорт должен уплатить штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.10 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с аэропорта, допустившего просрочку платежей, штрафные санкции, исчисленные нарастающим итогом за период с 11.05.2016 по 30.11.2016 в сумме 201 068 руб. 04 коп., по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность аэропорта и уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Несостоятельны возражения аэропорта против первоначального иска.

Доводы аэропорта об отсутствии оснований платежа со ссылкой на невступление договора в силу противоречат положениям статей 425, 432 ГК РФ, что установлено в решении выше.

Доводы аэропорта об отсутствии факта оказания услуг, со ссылкой на непередачу объектов под охрану с подписанием акта передачи, не относятся к предмету спора.

Договором на защиту объекта транспортной инфраструктуры аэропорта от актов незаконного вмешательства № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 12.04.2016 и № 2 от 26.04.2016 установлена оплата как полноценных услуг охраны с передачей УВО Минтранса охраняемых объектов по акту приема-передачи, так и услуг охраны во время стажировки. Предметом иска является требование об оплате услуг охраны УВО Минтранса во время стажировки, при проведении которой договором не предусматривалась передача охраняемых объектов по акту.

Доводы аэропорта о наличии признаков дарения в условии об оплате стажировки является несостоятельными. Как установлено в решении выше, услуги охраны во время стажировки имели для аэропорта полезный потребительский результат.

Доводы аэропорта, со ссылкой на Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, об отсутствии у истца права осуществлять охрану аэропорта «Толмачево», поскольку аэропорт является международным, не доказаны надлежащим образом.

Во-первых, Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42, с изменениями и дополнениями) не запрещается проведение стажировки на рабочих местах сотрудников, осуществляющих охрану.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 5 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями вневедомственной охраны полиции и подразделениями ведомственной охраны Минтранса РФ.

Однако, аэропорт не обосновал и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что подлежащие передаче под охрану объекты согласно приложениям №№ 2 и 3 к договору (в том числе: служебный вход в аэровокзале ВВЛ, служебный выход в аэровокзале МВЛ, КПП грузового терминала) не подпадают под действие пункта 5 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры охрана объектов аэропорта, и тем самым не доказал надлежащим образом отсутствие у УВО Минтранса права осуществлять охрану аэропорта «Толмачево».

По встречному иску.

УВО Минтранса заявило об отсутствии оснований для рассмотрения встречного иска ввиду несоблюдения претензионного порядка и наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 (пункт 2 части 1) АПК РФ.

Суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению встречного иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникший из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. То, что в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления исков, буквально не означает применение к встречному иску всех правил предъявления исков без исключения. В соответствии со статьей 127 АПК РФ соблюдение претензионного порядка проверяется судом в момент решения вопроса о возбуждении производства по делу. В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск предъявляется в рамках уже возбужденного дела и является способом защиты ответчика против первоначального иска.

В этих условиях на инициирование и выполнение претензионного порядка у ответчика может элементарно не хватить времени до момента принятия решения по делу. Принятие ответчиком мер к порождению нового юридического факта (соблюдение претензионного порядка) в целях получения возможности предъявления встречного иска не препятствует рассмотрению первоначального иска по существу и в соответствии со статьей 158 АПК РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела в ожидании наступления того момента, когда инициированный ответчиком претензионный порядок будет считаться соблюденным, и от ответчика поступит встречный иск.

Таким образом, применение к встречному иску правила о соблюдении претензионного порядка объективно (независимо от воли ответчика) ограничивало бы, если не лишало бы ответчика полностью права использования этого способа защиты.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из толкования в совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае предъявление иска до истечения тридцатидневного срока не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворения требования ответчика по встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд принимает во внимание, что с момента вручения 28.10.2016 требования о признании сделки недействительной до дня рассмотрения искового заявления и принятия резолютивной части решения 07.12.2016 прошло более одного календарного месяца. Спор сторонами добровольно не разрешен. Суд учитывает, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований о признании сделки недействительной, не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика по встречному иску не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, принимая во внимание истечение тридцатидневного срока ко дню принятия решения, приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В силу приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев встречный иск аэропорта о признании недействительной оспоримой сделки - дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к договору № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Требуя признать недействительным дополнительное соглашение № 2, аэропорт должен доказать, что оно нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением № 2 и приказом № 357/1 от 08.04.2016 «О стажировке сотрудников» сотрудники УВО Минтранса проходили стажировку на рабочих местах на объектах охраны аэропорта в должности стрелка 4 разряда под руководством сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта в служебной экипировке и со служебным оружием. Таким образом, сотрудники-стажеры осуществляли трудовую функцию стрелков 4 разряда по охране объектов аэропорта и в интересах аэропорта, хотя и неполноценно: под контролем его работников.

Фактически на период стажировки аэропорт получил усиление собственной охраны экипированными и вооруженными сотрудниками УВО Минтранса, в чем и состоял полезный потребительский результат для аэропорта. Письмом от 20.04.2016 № 1-9-581 аэропорт просил УВО Минтранса принять дополнительные меры по обеспечению авиационной безопасности в праздничный период с 30.04.2016 по 10.05.2016 и с 11.06.2016 по 13.06.2016, что также подтверждает извлечение аэропортом полезного потребительского результата из проводимой стажировки сотрудников.

Проведение стажировки связано с несением административно-хозяйственных расходов, которые стороны вправе были распределить между собой по соглашению. В эти расходы входит и выплата заработной платы сотрудникам-стажерам, поскольку в соответствии со статьей 132 ТК РФ любой труд подлежит оплате.

Наличие для аэропорта полезного потребительского результата от стажировки сотрудников УВО Минтранса правомерно являлось основанием для установления дополнительным соглашением № 2 оплаты услуг охраны, предоставленной за счет использования труда сотрудников-стажеров, в размере 1149280 руб. 16 коп. ежемесячно, что значительно меньше стоимости услуг полноценной охраны по договору (1963880 руб. 16 коп. в месяц).

Закупочная комиссия является органом аэропорта и УВО Минтранса не участвовало в её работе. О принятом закупочной комиссией 29.04.2016 решении об отказе в заключении дополнительного соглашения № 2 аэропорт уведомил УВО Минтранса лишь после окончания стажировки 12.05.2016, т.е. продолжал пользоваться услугами охраны сотрудников-стажеров, зная о принятом 29.04.2016 решении закупочной комиссии. Такое поведение аэропорта следует признать недобросовестным.

Таким образом, аэропорт не доказал, что дополнительное соглашение № 2 нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия. В то же время установлено, что собственное поведение аэропорта было недобросовестным.

При таких условиях в соответствии со статьей 166 ГК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска по заявленным обстоятельствам и основаниям.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Акционерное общество «Аэропорт Толмачево».

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>):

-в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>): 1 223 427 руб. 10 коп. долга, 201 068 руб. 04 коп. штрафных санкций за период с 11.05.2016г. по 30.11.2016г.; 26 073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 450 568 руб. 04 коп.;

-в доход федерального бюджета 1 171 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина