Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тексупак», (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», (ОГРН <***>) г. Новосибирск, о взыскании 54 404 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тексупак» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 54 404 руб. 00 коп. в счет возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной №655 от 23.06.2015, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи в соответствии со статьей 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 47 504 руб. 00 коп. за швейную машину для тяжелых материалов SUNSTAR КМ-560-7-AK (гол) (10609030/040607/0003767), 1440 руб. 00 коп. за столешницу для промышленной швейной машины SUNSTAR КМ-560-7-AK, 2160 руб. 00 коп. за стенд для промышленной швейной машины, 3 300 руб. 00 коп. за двигатель SUNSTAR HEC -170 (380V, 400 V, 2850 об. 90мм), а так же заявил требование о взыскании 6 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной «Управлением экспертизы и сертификации» Новосибирской торгово-промышленной палаты (заключение эксперта 016-10-00491 от 01.06.2016).

Исковое заявление обосновано статьями 466, 467, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано поставкой ответчиком некачественного товара.

Исковое заявление ООО «Производственная компания «Тексупак», содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового, заявления к производству и о возбуждении производства по делу суды также руководствуются правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 62).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действуют общие правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (ст. 123 АПК РФ).

Признавая ответчика уведомленным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение от 18.08.2016, извещающее о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства по известному юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2016г.: 630102, <...>, доставлено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, указывающим на получение судебной корреспонденции 29.08.2016 представителем ООО «Сфера» на основании доверенности.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв или иные документы в срок, установленный определением суда от 18 августа 2016 года, в связи с чем, иск рассмотрен по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе рассмотрения дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Разовые отношения между сторонами по купле-продаже товара оформлены товарной накладной. Товарная накладная содержит существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, стоимость одного наименования продукции, общую стоимость товара.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик 23.06.2015 по товарной накладной №655 передал, а истец принял швейную машину для тяжелых материалов SUNSTAR КМ-560-7-AK (гол) (10609030/040607/0003767) в количестве 1 шт., столешницу для промышленной швейной машины SUNSTAR КМ-560-7-AK в количестве 1 шт., стенд для промышленной швейной машины в количестве 1 шт., двигатель SUNSTAR HEC -170 (380V, 400 V, 2850 об. 90мм) (10609030/310309/0001828, Китай), общей стоимостью 54 404 руб. 00 коп.

Платежным поручением №115 от 24.06.2015 на сумму 54404 руб. 00 коп. истец оплатил товар в полном объеме. В платежном поручении в реквизите «Назначение платежа» указан счет-фактура №683 от 23.06.2015.

Представленная в материалы дела счет-фактура №683 от 23.06.2015 оформлена ООО «Сфера», содержит сведения о товаре и его стоимости, нашедшие отражение в указанной выше товарной накладной №655 от 23.06.2015.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарной накладной, счете-фактуре сведений о наименовании, количестве и цене продукции, а в платежном поручении – сведений об оплате стоимости товара, указанного в счете-фактуре и товарной накладной, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

При таком положении, принимая во внимание фактическую поставку ответчиком, получение и оплату истцом товара, истец правомерно квалифицирует накладную, как разовую сделку купли-продажи товара.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик передал, а истец принял и оплатил товар.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно доводам истца, он в течение 12 лет приобретал у ответчика швейные машины, которые используются в производстве по настоящее время, и к качеству швейных машин не возникало вопросов. Спорный товар приобретен также для использования в производстве, о чем ответчику было известно.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик по товарной накладной №655 от 23.06.2015 г. передал, а истец принял следующий товар, приобретенный истцом с целью использования в производстве: швейную машину для тяжелых материалов SUNSTAR КМ-560-7-AK (гол) (10609030/040607/0003767), столешницу для промышленной швейной машины SUNSTAR КМ-560-7-AK, стенд для промышленной швейной машины, двигатель SUNSTAR HEC -170 (380V, 400 V, 2850 об. 90мм) (далее – товар).

При передаче товара Покупателю Продавцом выдан гарантийный талон № 150, в котором Продавец гарантирует качество функционирования поставленного покупателю оборудования в течение 12 месяцев с даты его продажи.

В период гарантийного срока службы швейной машины выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о продаже товара ненадлежащего качества, а именно: машина не шьет ткани, петляет, реверс не работает, машина не делает закрепку, рвет нить, что нашло отражение в акте о поставке товара ненадлежащего качества от 05.02.2016.

Покупатель неоднократно обращался с требованием к ООО «Сфера» о необходимости установить причину неисправности швейной машины и устранить недостатки ее работы, что усматривается из заказов-нарядов, актов) .

Согласно последнему заказу-наряду № 168 от 26.01.2016 швейная машина принята на ремонт 26.01.2016.

Пунктом 8 гарантийного талона №150 установлен максимальный срок проведения гарантийного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней.

С момента последнего обращения в ООО «Сфера» и передачи швейной машины в сервисный центр (с 26.01.2016 г.) по 10.05.2016 г. прошло 106 дней. В период нахождения швейной машины в сервисном центре с 26.01.2016 г. по 10.05.2016 г. технические недостатки товара не устранены; Продавец не установил действительную причину неисправности товара. В акте № СФ 00-000168-СФ от 10.05.2016 г. указано на установление челнока. Однако, швейная машина не отремонтирована: не пригодна к эксплуатации.

Таким образом, швейная машина находилась в сервисном центре более продолжительный период, чем предусмотрено гарантийным талоном; ответчиком ремонт швейной машины не осуществлен, не установлена причина брака; товарные качества швейной машины не соответствуют заявленным.

В связи с поставкой некачественного товара истец направил в адрес ответчика две претензии от 25.03.2016, 22.04.2016 с требованиями о замене некачественного товара, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в течение 10 дней .

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований, со ссылкой на исправность машины, а также невозможность эксплуатации купленного товара, повлекли обращение ООО ПК «Тексупак» в Новосибирскую торгово-промышленную палату Управления «Экспертизы и сертификации» с целью проведения экспертизы качества купленного товара.

Согласно заключению старшего эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты Управления «Экспертизы и сертификации» - ФИО1 016-10-00491 от 01.06.2016, представленная на экспертизу одноигольчатая швейная машина, с нижним зубчатым двигателем ткани и иглотранспортером с автоматической обрезкой нити SUNSTAR марки КМ-560-7-АК, заводской номер 11D14724, бывшая в употреблении, установленная в производственном помещении ООО ПК «Тексупак» по адресу: <...>, находится в технически не исправном состоянии по наличию скрытого дефекта производственного характера (челночный механизм), который образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления. Данный дефект является неустранимым, так как не устраняется проведением ремонтно-восстановительных работ. Не предназначена для шитья тяжелых материалов, что не соответствует Руководству пользователя SUNSTAR MACHINERY CO., LTD.

Платежным поручением от 18.05.2016 №81 истец произвел оплату 6 400 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Экспертное заключение составлено экспертом ФИО1, обладающей специальными познаниями, соответствующей требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» в области экспертизы оборудования, сырья и материалов (сертификат компетентности эксперта №459, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, со скрытым дефектом производственного характера (челночный механизм), который образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта.

ООО «Сфера», своевременно извещенное о рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства, не заявило свои возражения по иску, не представило доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о несостоятельности доводов истца о поставке некачественного товара.

Ответом на претензии ООО «Сфера» заявило о безосновательности утверждения Покупателя о поставке некачественного товара в виду не представления Продавцу достаточных доказательств некачественности товара.

При этом, ответчик, гарантирующий качество товара, не принял должных мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ для споров, вытекающих из гражданских правоотношений, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором купли-продажи между сторонами не предусмотрен претензионный либо иной порядок урегулирования спора. Законом обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров установлен (статья 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из толкования в совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истец до обращения с настоящим иском направил ответчику претензионные требования о возврате денежной суммы, оплаченной за некачественный товар.

Суд принимает во внимание, что с момента направления претензионных требований от 25.03.2016 и 22.04.2016 до дня рассмотрения искового заявления и принятия резолютивной части решения 17.10.2016 прошло более шести месяцев. Претензионные требования истца не удовлетворены ответчиком ни в 10-дневный срок, указанный в претензии, ни ко дню принятия решения. Суд учитывает, что не представление ответчиком отзыва на исковое заявление, правовой позиции по существу предъявленных требований, свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении (бездействии) ответчика, не принявшего меры к урегулирования возникшего спора в претензионном порядке, не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Отказ ответчика в досудебном порядке возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму явился причиной предъявления настоящего иска.

Ответчик не реализовал право на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ), не представил в установленный судом срок мотивированный отзыв, содержащий оценку каждого довода, изложенного в исковом заявлении, и всех доказательств истца, не направил в материалы дела доказательства, опровергающие заявленные истцом факты.

С учетом положений норм статьи 70 (часть 3.1.) АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и использовать товар по назначению) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями норм статей 475 (пункт 2), 476 (пункт 2) ГК РФ, применительно к возникшему спору, истец (покупатель) должен доказать существенность недостатков, а продавец (ответчик) - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, с учетом гарантийного срока, предусмотренного в гарантийном талоне, исходит из того, и иное по делу не доказано, что истцом подтвержден факт передачи ему товара ненадлежащего качества, при том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, при этом обнаружены в пределах года со дня передачи товара, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска.

Принимая во внимание неустранимый характер недостатка швейной машины, что явствует из заключения эксперта, учитывая бездействие ответчика по вопросу замены некачественного товара швейной машиной надлежащего качества, истец обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

С учетом положений норм статей 307, 309, 475 ГК РФ, в отсутствие доказательств возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, не имеется оснований для обязания ответчика возвратить истцу стоимость некачественного товара в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 54 404 руб. 00 коп. в счет возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной №655 от 23.06.2015, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи в соответствии со статьей 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 47 504 руб. 00 коп. за швейную машину для тяжелых материалов SUNSTAR КМ-560-7-AK (гол) (10609030/040607/0003767), а также 1440 руб. 00 коп. за столешницу для промышленной швейной машины SUNSTAR КМ-560-7-AK, 2160 руб. 00 коп. за стенд для промышленной швейной машины, 3 300 руб. 00 коп. за двигатель SUNSTAR HEC -170 (380V, 400 V, 2850 об. 90мм), приобретенные для эксплуатации конкретной швейной машины, неразрывно связанные с ней.

По правилам распределения судебных расходов (статьи 106, 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 176 руб. 00 коп. и по оплате стоимости экспертизы, проведенной «Управлением экспертизы и сертификации» Новосибирской торгово-промышленной палаты (заключение эксперта 016-10-00491 от 01.06.2016), в размере 6 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тексупак» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

54 404 руб. 00 коп. в счет возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной №655 от 23.06.2015, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в соответствии со статьей 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 47 504 руб. 00 коп. за швейную машину для тяжелых материалов SUNSTAR КМ-560-7-AK (гол) (10609030/040607/0003767), 1440 руб. 00 коп. за столешницу для промышленной швейной машины SUNSTAR КМ-560-7-AK, 2160 руб. 00 коп. за стенд для промышленной швейной машины, 3 300 руб. 00 коп. за двигатель SUNSTAR HEC -170 (380V, 400 V, 2850 об. 90мм);

6 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной «Управлением экспертизы и сертификации» Новосибирской торгово-промышленной палаты (заключение эксперта 016-10-00491 от 01.06.2016);

2 176 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

всего 62 980 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина