Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, законного представителя ООО УК «Гурман», Новосибирская область, г. Бердск,

к ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман», (ОГРН <***>) Новосибирская область, г. Бердск,

о взыскании 1 473 860 руб. 92 коп. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (нотариальная доверенность 54 АА 2891111 от 05.03.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 2891313 от 28.03.2018, паспорт);

от третьего лица: ФИО5 (руководитель на основании сведений из ЕГРЮЛ, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – Истец), законный представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» (далее - ООО УК «Гурман», Общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик), бывшему единоличному исполнительному органу Общества, о взыскании в пользу Общества 1 473 860 руб. 92 коп. убытков, причиненных Обществу,в том числе: 1 253 860 руб. 92 коп. - расходы, которые общество будет вынужденно понести в целях устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 8 по улице Попова города Бердска; 220 000 руб. 00 коп. - фактически понесенные расходы по устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 5 по улице Попова города Бердска.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, предусмотренных законом, для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Гурман» 04.07.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица. На момент подачи настоящего искового заявления участникам ООО УК «Гурман» являются ФИО2 и ФИО1 ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале в размере 33% (номинальной стоимостью 10 000 рублей), ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале в размере 67% (номинальной стоимостью 20 000 рублей). Доля в ООО УК «Гурман» принадлежит истцу на основании Решения единственного участника ООО УК «Гурман» от 12.09.2012 г. об увеличении уставного капитала общества и принятии ФИО1 в общество, о чем 12.02.2014 года внесена запись в сведения ЕГРЮЛ.

ООО УК «Гурман» осуществляло управление многоквартирным жилом домом (далее - МКД) № 5 по ул. Попова на основании договора управления от 29.01.2010, и МКД № 8 по ул. Попова на основании договора управления от 23.06.2010. ООО УК «Гурман» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 054-000127 от 30.04.2015. На основании Соглашения о расходовании денежных средств государственной корпорации -Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Новосибирской области и бюджета МО г. Бердска по реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 05.07.2011, заключенного между администрацией муниципального образования г. Бердска, Управлением финансов и налоговой политики администрации муниципального образования г. Бердска, МУП «Управление ЖКХ» и ООО УК «Гурман», ООО УК «Гурман» выделены денежные средства на проведение капитального ремонта МКД №№ 5,8 по ул. Попова города Бердска в сумме 17 143 760 руб. Между ООО УК «Гурман» и ООО СМК «СтройПрогресс» был заключен договор подряда от 20.07.2011г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 5, 8 по ул. Попова города Бердска. Действовавшим на тот момент директором ООО УК «Гурман» ФИО2 подписана справка о стоимости выполненных работ и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Однако, приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.08.2014, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое выразилось в том, что ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО УК «Гурман», совершил растрату бюджетных денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта вышеуказанного МКД путем заключения договоров подряда с ООО СМК «СтройПрогресс». Приговором Бердского городского суда от 29.08.2014 было установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 5,8 по ул. Попова города Бердска выполнены не качественно и с нарушениями, указанными в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2845/9-1 от 22.07.2014, ООО СМК «СтройПрогресс» - является фиктивно созданной организацией, фактически работы которой не выполнялись. Было установлено, что ФИО2 в период с 29.09.2009 по 03.12.2012 являлся директором и единственным учредителем ООО УК «Гурман».

Решением Бердского городского суда от 26.05.2016 по гражданскому делу № 2-224/2016 исковые требования прокурора города Бердска в защиту интересов ФИО6 к ООО УК «Гурман» об устранении недостатков капитального ремонта были удовлетворены. Суд решил: «Обязать ООО Управляющую компанию «Гурман» устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома № 8 по ул. Попова города Бердска, отраженные в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №2845/9-1 от 22.07.2014, а именно: выполнить работы по устройству пароизоляции под кровельным покрытием в объеме 903 кв.м.; устранить разрушения штукатурно-отделочного слоя цоколя здания; выполнить ремонт балконных плит; выполнить работы по устройству отмостки вокруг дома».

При вынесении решения суда по делу № 2-224/2016 суд основывал свои выводы на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предполагает совершение управляющей организацией комплекса юридических и фактических действий в интересах домовладельцев постоянного характера в течение срока действия договора. Согласно положениям пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии подпунктами 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании решения Бердского городского суда от 26.05.2016 по гражданскому делу № 2-224/2016 на ООО УК «Гурман» возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> отраженные в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2845/9-1 от 22.07.2014 г.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Бердску от 12.02.2018 № 54С13/18/86952 на основании исполнительного листа по делу № 2-224/2016, выданного Бердским городским судом в отношении ООО УК «Гурман» возбуждено исполнительное производство № 40539/18/54013-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа ООО УК «Гурман» в лице директора ФИО5 составило и утвердило локальный сметный расчет на недостатки капитального ремонта по экспертизе на жилой дом № 8 по ул. Попова города Бердска. Сметная стоимость согласно указанному расчету составила 1 253 860, 92 руб. Таким образом, ООО УК «Гурман» будет вынуждено понести расходы в вышеуказанном размере в целях устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Кроме того, ООО УК «Гурман» понесло расходы по устранению недостатков капитального ремонта дома 5 по ул. Попова. Так, во внесудебном порядке ООО УК «Гурман», в лице директора ФИО5, в целях устранения недостатков капитального ремонта указанного дома был составлен и утвержден директором ФИО5 сметный расчет, сметной стоимостью 220 000 руб. После чего ООО УК «Гурман» 30.05.2016 заключило договор подряда № 01-П/16 с ООО «СИБПРОЕКТСТРОЙ», для выполнение работ по вышеуказанному дому стоимостыо 220 000 руб. (п. 2.1.Договора подряда).

Факт выполнения вышеуказанных работ и их стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2016 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016. Факт несения ООО УК «Гурман» расходов по оплате вышеуказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 673 от 09.06.2016 на сумму 80 000 руб.; № 914 от 27.07.2016 на сумму 20 000руб.; № 934 от 02.08.2016 на сумму 10 000руб.; № 954 от 05.08.2016 на сумму 30 000руб.; № 976 от 09.08.2016 г. на 30 000руб.; № 1042 от 19.08.2016 на 21 037руб.; № 1053 от23.08.2016 на 28 963 руб.

Таким образом, ООО УК «Гурман» будет вынуждено понести расходы в размере 1 253 860, 92 руб. в целях устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также фактически понесло расходы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в размере 220 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из изложенного следует, что в результате преступных действий ФИО2 (хищение денежных средств, выделенных на капитальный ремонт), как лица осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, ООО УК «Гурман» причинены убытки - 220 000 руб. и 1 253 860, 92 руб., всего на сумму 1 473 860 р. 92 коп.

Согласно пунктам 11.3. и 11.4. Устава ООО УК «Гурман» директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства и соответственно нести ответственность согласно требования действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ст. 277 ТК РФ устанавливает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.01.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Так ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 ст. 53 ГК РФ. в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражения Ответчика суд считает необоснованными и не освобождающими его от возмещения убытков, причиненных Обществу.

Само по себе преступное деяние предусмотренное составом ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) совершенное ФИО2, не породило правовых последствий для ООО УК «Гурман» в виде возникновения обязанности у последней по устранению недостатков капитального ремонта домов 5 и 8 по ул. Попова города Бердска. Такую обязанность (устранить недостатки), в отношении дома № 8 по ул. Попова, возложил на ООО УК «Гурман» своим решением от 26.05.2016 г. (вступило в законную силу 10.11.2016 г.) Бердский городской суд по гражданскому делу № 2-224/2016. При этом ООО УК «Гурман» во избежание аналогичных судебных тяжб с домом № 5 по ул. Попова и несении дополнительных судебных расходов выполнило устранение недостатков капитального ремонта указанного дома в досудебном порядке.

Таким образом, моментом когда истец узнал о нарушении права относительно возникновения убытков связанных с домом 8 по ул. Попова, следует считать вступление решения суда по гражданскому делу № 2-224/2016 в законную силу, т.е. 10.11.2016 г., следовательно, срок исковой давности следует счислять по правилам ст. 196 и п. 1. ст. 200 ГК РФ (три года). Таким образом, окончание срока исковой давности произойдет 10.11.2019 года. Соответственно по дому 5 по ул. Попова, срок исковой давности следует исчислять с 30 мая 2016 года.

Приговор Бердского городского суда в отношении ФИО2 по уголовному делу № 1-16/2014 от 29.08.2014 г. вступивший в законную силу 19.02.2015 г., был приобщен в материалы дела, как подтверждение действий ответчика не требующий доказывания со стороны истца, т.е. в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец ФИО1 был допрошен по уголовному в качестве свидетеля, а соответственно знал о наличии недостатков и возложении на ООО УК «Гурман» устранения таких недостатков, не имеет законных обоснований и противоречит УПК РФ, согласно которому в права свидетеля не входит ознакомление с материалами дела (ст. 56 УПК РФ), Более того ФИО1 был допрошен относительно передачи денежных средств, а не качества выполненных работ капитального характера.

Так же из существа постановленного Приговора не следует какой либо обязанности и/или возникновения правоотношений между ООО УК «Гурман» и собственниками многоквартирных домов 5 и 8 по ул. Попова.

При этом объем выполненных работ по устранению недостатков капитального ремонта дома 5 по ул. Попова подтверждается локальным сметным расчетом по указанному дому, представленным в материалы дела. Указанный объем работ не превышает объемов выполненного некачественного капитального ремонта по указанному дому в 2011 году, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 8 от 30.09.2011 года. Таким образом, размер уже понесенных убытков на устранение недостатков капитального ремонта дома 5 по ул. Попова составил 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: локальным сметным расчетом; договором подряда от 30.05.2016 г. № 01-П/16; справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.07.2016 г. (КС-3); Актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016 г. (КС-2) и платежными поручениями на общую сумму 220 000 руб. подтверждающими факт оплаты работ.

Объем работ по устранению недостатков капитального ремонта дома 8 по ул. Попова отражен в решение суда по гражданскому делу № 2-224/2016 от 26.05.2016 года, согласно которому ООО УК «Гурман» обязано устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома № 8 по ул. Попова, отраженные в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2845/9-1 от 22.07.2014 года.

Стоимость указанных работ составляет 1253 860,92 руб. и подтверждается локальным сметным расчетом, представленным в материалы дела, соответственно ООО УК «Гурман» будет вынуждено понести убытки в указанной сумме на устранение недостатков капитального ремонта.

Доводы ответчика относительно ухудшения состояния домов с момента определения недостатков капитального ремонта, указанных в заключении эксперта Сибирский РЦЭС Минюста России № 2845/9-1 от 22.07.2014 г. несостоятельны и не имеют под собой законных обоснований, ввиду того, что работы изначально были выполнены некачественно, как следует из гражданского законодательства гарантийный срок на ремонтные работы капитально характера составляет пять лет, т.о. можно сделать вывод, что ухудшение состояния некачественных работ по капитальному ремонту с течением времени не является законным основанием для отказа в их устранении, в том числе в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман», (ОГРН <***>) Новосибирская область, г. Бердск 1 473 860 руб. 92 коп. убытков, в пользу ФИО1 27 739 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов