Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании солидарно 5 273 030 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, доверенность от 07.08.2015 года, паспорт;

ответчиков: 1. ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 01.10.2015 года, паспорт, 2. ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (далее – истец) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) с иском о взыскании солидарно 5 273 030 рублей убытков.

Ответчик ФИО2 просит отказать в иске, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств его недобросовестного поведения и причинения убытков.

Ответчик ФИО3 просит отказать в иске, ссылаясь на отсутствие о ликвидированного юридического лица денежных средств для расчета с кредитором даже в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истца, доказательства того, что после присоединения ООО «Сибинвестстрой» к ООО «Индустрия красоты» у ООО «Индустрия красоты» возникли значительные активы, истцом не представлено, истцом не представлено доказательств несоблюдения ликвидатором порядка ликвидации юридического лица, не доказана недобросовестность действий (бездействия) ликвидатора, не представлено доказательств возможности удовлетворения своих требований в полном размере при наличии процедуры банкротства юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 г. по делу № А45-26872/2014 в отношении ООО «НовосибирскРемФлот» открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Индустрия красоты» в размере 5 167 943,92 руб.

Как следует из судебных актов по делу № А45-11423/2013, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области, ООО «НовосибирскРемФлот» обратилось с иском к ООО «Сибинвестстрой» о взыскании 5 167 943,92 руб. неосновательного обогащения, возникшего из выполнения истцом работ по ремонту и модернизации теплохода «Виктор Гашков».

В связи с реорганизацией ООО «Сибинвестстрой», ОГРН <***>, в форме присоединения к ООО «Индустрия красоты», ОГРН <***>, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. по делу № А45-11423/2013 произведена замена ответчика - ООО «Сибинвестстрой» на его правопреемника - ООО «Индустрия красоты».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 г. по делу № А45-11423/2013, вступившим в законную силу 29.07.2014, с ООО «Индустрия красоты» в пользу ООО «НовосибирскРемФлот» взыскано 5 167 943,92 руб. неосновательного обогащения, 45 086,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, а всего 5 273 030,22 руб.

Однако предъявить исполнительный лист к взысканию и получить по нему исполнение у истца не представилось возможным по причине ликвидации ООО «Индустрия красоты» 30.07.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что ликвидация ООО «Индустрия красоты» была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором и учредителем ООО «Индустрия красоты» в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и невозможности исполнения решения арбитражного суда.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. Следовательно, указанная норма позволяет кредитору обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ликвидатором.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пп. 1,2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения ие предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 8 Постановления № 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о взыскании убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Сибинвестстрой», ОГРН <***>, создано 29.01.2003, участником общества являлся ФИО6, директором ФИО7

Решение о реорганизации форме присоединения ООО «Сибинвестстрой», ОГРН <***>, к ООО «Индустрия красоты» принято единственным участником общества ФИО2 06.05.2013 года, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 29.05.2013, повторно 03.07.2013 г.

В соответствии с п. 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности ООО «Сибинвестстрой» произведена 12.07.2013 г.

Единственным участником ООО «Индустрия красоты» ФИО2 17.07.2013 года принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества ФИО3. Согласно решению единственного участника, ликвидатору поручено уведомить регистрирующий орган о принятом решении, разработать и утвердить план ликвидации ООО «Индустрия красоты»; провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО «Индустрия красоты»; взыскать дебиторскую задолженность; составить промежуточный ликвидационный баланс в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончании срока предъявления кредиторами своих требований и предоставить его на утверждение единственному участнику Общества; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании расчетов с последним из кредиторов общества и предоставить его на утверждение единственному участнику Общества; в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения единственным участником общества ликвидационного баланса направить в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Информация о ликвидации ООО «Индустрия красоты» была размещена в «Вестнике государственной регистрации» 31.07.2013. Требования кредиторов, согласно сообщению, могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения, по адресу: <...>. Сведения о ликвидаторе общества отсутствовали.

Только 21.07.2014 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ликвидатором ООО «Индустрия красоты» ФИО3, на основании заявления ФИО2 Также в налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 21.07.2014, и ликвидационный баланс по состоянию на 23.07.2014 на основании заявления, подписанного ФИО3, по форме Р15001.

Ликвидационный баланс также был утвержден единственным участником ООО «Индустрия красоты» - ФИО2, что подтверждается решением единственного участника ООО «Индустрия красоты», имеющимся в материалах регистрационного дела.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Правомерны доводы истца о том, что исходя из вышеуказанной правовой нормы, можно сделать вывод, что правоустанавливающим документом для назначения ликвидатора является решение общего собрания участников общества. Ликвидатор считается назначенным и наделенным полномочиями с момента вынесения решения общим собранием участников общества, а не с момента внесения записи о нем в ЕГРЮЛ или оформления договорных отношений, как утверждает ответчик ФИО3

Как следует из представленного промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, задолженность ООО «Индустрия красоты» в размере 5 273 030 рублей 22 копейки, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области, в составе кредиторской задолженности ликвидатором не отражена.

ФИО3 представил в МИФНС России № 16 по Новосибирской области ликвидационный баланс ООО «Индустрия красоты» от 23.07.2014 г. и заявление о государственной регистрации ликвидации ООО «Индустрия красоты», на основании которых 30.07.2014 г. регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Индустрия красоты».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Правомерны доводы истца о том, что на протяжении всего времени с момента принятия решения о ликвидации ООО «Индустрия красоты» 17.07.2013 г. вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса - 21.07.2014 г.. ликвидационного баланса - 23.07.2014 г., заявления о государственной регистрации ликвидации ООО «Индустрия красоты» - 21.07.2013 г., в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45-11423/2013, в котором ООО «Индустрия красоты» оспаривало исковые требования ООО «НовосибирскРемФлот», предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 725 000, 00 руб., оспаривало решение суда в апелляционном порядке, следовательно, о наличии судебного процесса ООО «Индустрия красоты» было известно достоверно.

Согласно статье 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Ответчики при рассмотрении дела не представили доказательств того, что в данном случае они не могли не знать о наличии задолженности перед ООО «НовосибирскРемФлот» в размере 5 273 030 рублей 22 копейки, при наличии инициированного ООО «НовосибирскРемФлот» судебного процесса по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Индустрия красоты», и тем более, о наличии вступившего в законную силу судебного акта, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняли все мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательства того, что передаточный акт о реорганизации обществ содержал сведения о наличии каких-либо обязательств перед ООО «НовосибирскРемФлот». Однако при рассмотрении дела № А45- 11423/2013 арбитражным судом произведена процессуальная замена стороны на ООО «Индустрия красоты», что само по себе является достаточным фактом для осведомленности ООО «Индустрия красоты» о наличии судебного спора, следовательно, о необходимости погашения денежного долга в случае удовлетворения требований истца.

Правомерны доводы истца о том, что ФИО3, действуя добросовестно, обязан был запросить у бывшего руководителя, учредителя ООО «Индустрия красоты», все документы, связанные с деятельностью общества, в том числе сведения о кредиторах должника, в случае отказа в передаче документов - обратиться в суд с заявлением об истребовании таких документов.

ФИО3 в случае непередачи ему документации общества его учредителями, руководителями должен был проверить, в том числе, посредством обращения к сайту Арбитражного суда Новосибирской области, сайтам судов общей юрисдикции, наличие судебных разбирательств, где ответчиком либо истцом по делу выступает ООО «Индустрия красоты», сделать запросы в службу судебных приставов на предмет наличия исполнительных листов.

Однако доказательств принятия ликвидатором таких мер в материалы дела не представлены.

Правомерны доводы истца, что единственный учредитель ООО «Индустрия красоты» - ФИО2, являвшаяся до назначения ликвидатора ООО «Индустрия красоты» директором данного юридического лица, не могла не знать о задолженности перед истцом и судебном разбирательстве, утвердила промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что из-за неправомерных действий ликвидатора ООО «Индустрия красоты» и участника общества он утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ООО «Индустрия красоты», и, как следствие, понес убытки.

Правомерны доводы истца, что срок, установленный для предъявления требований кредиторов истцом также был соблюден, поскольку требования были предъявлены посредством обращения в Арбитражный суд Новосибирской области ранее публикации о ликвидации, соответственно, при наличии возражений относительно их удовлетворения со стороны ООО «Индустрия красоты» спор мог быть разрешен только судебном порядке, в связи с чем повторного обращения к ООО «Индустрия красоты» после публикации о ликвидации не требовалось.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не был ликвидатором ООО «Индустрия красоты», опровергаются представленным в материалы дела решением участника от 17.07.2013, а также сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО3 указан ликвидатором общества. Доводы ФИО3 о том, что он не ставил свою подпись в промежуточном и ликвидационном балансах также не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные, поскольку заявление о ликвидации общества с приложением бухгалтерского баланса подписано ФИО3, подпись которого заверена нотариально.

Согласно статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, поскольку всю полноту юридической ответственности за сведения, имеющиеся в ликвидационном балансе, несет заявитель, в данном случае ФИО3 В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 отказался от своего заявления о фальсификации доказательства. Арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика ФИО3 о привлечении к участию в деле ООО «Объединение регистрация», о вызове в качестве свидетеля ФИО8, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений, связанных с ООО «Объединение регистрация» в части возложения процедуры ликвидации ООО «Индустрия красоты» на указанные лица, а также доказательства того, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на их права и законные интересы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что факт отсутствия убытков по данным бухгалтерского баланса при условии отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения бухгалтерского учета со стороны ФИО2 не является доказательством ее недобросовестного поведения и причинения убытков, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем неуказание в бухгалтерском учете указанной задолженности в данном случае нарушает право кредитора на удовлетворение его требований в процедуре ликвидации юридического лица.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что истцом не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить удовлетворение в большем размере, чем было имущества у ликвидируемого общества, документально не обоснован.

Согласно протоколу общего собрания участников обществ «Индустрия красоты» и «Сибинвестстрой» от 06.05.2013 № 1 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Индустрия красоты» ООО «Сибинвестстрой» уставный капитал ООО «Индустрия красоты» устанавливается в размере 11 123 000 рублей. Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2013 года имелись у общества имелись основные средства в размере 3 174 000 рублей, балансовая стоимость активов составила 262 985 000 рублей. Таким образом, бухгалтерский баланс ООО «Индустрия красоты» подтверждает наличие имущества в собственности ООО «Индустрия красоты» на момент принятия решения о ликвидации общества по состоянию на 07.07.2013 г., достаточного для полного расчета с истцом. Таким образом, возможность удовлетворения требования кредитора теоретически при проведении процедуры ликвидации была.

По состоянию на 31.12.2014 года балансовая стоимость активов составила 175 000 рублей.

Согласно п.4 статьи 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, истец (кредитор) представил доказательства того, что к началу процедуры ликвидации у ООО «Индустрия красоты» (должника) имелось имущество, достаточное для погашения требования кредитора, а также доказательства, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности в соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что подтверждает неправомерность действий ликвидатора и участника общества ФИО2 при проведении процедуры ликвидации, а также не исключает возможность погашения требований кредитора в процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом возможности получения удовлетворения своих требований в полном размере при применении процедуры банкротства не может быть принят судом во внимание, поскольку истец должен доказать размер убытков, а не возможность их возмещения. Обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника возложена в силу закона на участников общества и ликвидатора (ст. 224 Закона о банкротстве), а не на кредитора.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и принятия судебного акта в пользу истца государственная пошлина применительно к ч.3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (ОГРН <***>), солидарно с ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск,убытки в размере 5 273 030 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск, в доход федерального бюджета по 24 682 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова