Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь.Оптител» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» о взыскании:

-911170 руб. ущерба в размере утраченного груза, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №1134/7 от 06.12.2006 г. между ООО «Сибирь.Оптител» и ООО «ЭНЕРГИЯ» (по тексту – договор транспортной экспедиции),

-процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и заявил о взыскании:

-573392 руб. 02 коп. реального ущерба,

-337777 руб. 98 коп. упущенной выгоды,

- 27708 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 19.11.2008 г.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции №1134/7 от 06.12.2006 г. В соответствии с транспортной накладной №ЦС-396106 от 26.06.2008 г. истцом был передан груз для перевозки из г. Новосибирска в г. Кемерово, подлежащий доставке 01.07.2008 г. на складе экспедитора в г. Кемерово. Общая стоимость груза составляет 573392 руб. 02. коп. До настоящего времени груз не получен. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза. С учетом положений пункта 7 статьи 7 названного Закона спорный груз считается утраченным, так как не был выдан по истечении тридцати дней. Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства по возмещению ущерба, то к нему подлежат применению меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца от 01.07.2008 г., содержащая просьбу разобраться в вопросе недоставки груза, и претензия от 29.08.2008 г. с требованием возместить реальный ущерб и упущенную выгоду в размере 911170 руб., оставлена ООО «ЭНЕРГИЯ» без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба и уплате процентов явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309,310,393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, какие именно телефоны в количестве 6 мест были переданы ответчику для перевозки, стоимость утраченного груза. Представленные истцом документы, указывающие на движение товара с одного склада на другой, не подтверждают действительную стоимость груза. Таким образом, истец не доказал факт передачи для перевозки материальных ценностей с конкретными индивидуально-определенными признаками, их количество, заявленной стоимостью, утрату этих конкретных материальных ценностей. В претензии, предъявленной ООО ТК «Энергия», агенту ООО «ЭНЕРГИЯ, не содержатся сведения о грузе, кроме ссылки на накладную. В соответствии с Законом «О транспортной экспедиции» экспедитор возмещает клиенту упущенную выгоду при наличии его вины. Истцом и ответчиком фактически была оформлена не товарно-транспортная накладная, а экспедиторская расписка, подтверждающая получение экспедитором груза для доставки. В нарушение требований статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в расписке отражены сведения о принятии к перевозке груза – «телефонов», без указания идентификационных свойств товара, без объявления действительной стоимости груза; в том числе, не указано, какие телефоны: мобильные, настольные, фирма-производитель, а также отсутствует указание, что груз направляется с сопроводительными документами. Расписка является доказательством наличия договорных отношений между грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором и составляется, в первую очередь, на основании информации, представленной грузоотправителем. При определении размера ущерба указание в экспедиторской расписке на наименование груза – «телефоны» не позволяет сделать однозначный вывод, какие конкретно телефоны были приняты для организации доставки грузополучателю. В соответствии с приговором суда виновными в хищении телефонов являются ФИО4 и ФИО5 Поскольку вина ответчика в несохранности груза отсутствует, требование о возмещении убытков за счет ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о причинении ему убытков сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

Ответчик в обоснование утверждений об отсутствии оснований для возмещения за счет него ущерба, ссылается на отсутствие вины в утрате груза и недоказанность размера ущерба и упущенной выгоды.

Проверка доводов сторон и оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факты:

-заключения истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции,

-заключения ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО Транспортная компания «Энергия» агентского договора № КМ-4/05 от 04.05.2008 г. на совершение действий, связанных, в том числе, с организацией пункта приема и распределения груза, доставленного силами и транспортом Принципала (ООО «ЭНЕРГИЯ»);

-обстоятельства организации ответчиком перевозки,

-принятия на основании экспедиторской расписки №ЦС-396106 от 30.06.2008 г. к перевозке груза - «телефоны» в количестве 6 мест общим весом 56,5 кг без объявления стоимости груза с ответственностью «Энергии» - 100 руб. за 1 кг., с доставкой груза на склад экспедитора в г. Кемерово;

-недоставки груза его получателю ООО «Сибирь.Оптител».

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является особенность предмета договора, которая заключается в том, что экспедитор берет на себя обязательство обеспечить целиком весь транспортный процесс, связанный с перемещением груза, до выдачи грузополучателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

Поскольку обязательства экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки. На основании статьи 7 названного Закона ответчик несет ответственность перед клиентом за утрату груза в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

С названными нормами согласуются условия договора, содержащиеся в пункте 4 «Ответственность сторон».

Из пункта 4.1 договора следует, что экспедитор отвечает за груз с момента его приема до момента его вручения получателю и несет ответственность перед клиентом в пределах, оговоренных условиями настоящего договора. В случае утраты, недостачи или порчи груза экспедитор, при уведомлении клиента об утрате, недостаче или повреждении, оказывает максимальное содействие в розыске груза и возмещении нанесенного материального ущерба виновной стороной в соответствии с действующим законодательством. Экспедитор несет ответственность за убытки (статьи 15 и 393 ГК РФ), причиненные клиенту вследствие утраты, повреждения грузов с момента передачи груза экспедитору и до момента выдачи его перевозчику либо получателю, при наличии вины экспедитора, в размере ранее уплаченного вознаграждения за отправку данного груза.

В рассматриваемом случае принятый к перевозке груз не был выдан получателю, что не отрицается ответчиком.

Поскольку обязательство по выдаче груза экспедитором не исполнено, истцом правомерно рассматривался груз как утраченный.

Однако, суд не усматривает обстоятельств и оснований, позволяющих взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ» в пользу истца заявленный ущерб и проценты.

При этом, заслуживают внимание утверждения ответчика о недоказанности размера заявленного ущерба и его причастности к утрате груза.

В нарушение статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с учетом содержания экспедиторской расписки, истец передал к перевозке груз без объявления стоимости груза, не представил ответчику полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза.

Истцом не представлены обоснованный расчет размера реальных убытков, заявленный в размере стоимости утраченных аппаратов, а также сведения, содержащие конкретную информацию о количестве, наименовании, цене, весе спорных телефонов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие указанную истцом в ходе судебного разбирательства стоимость переданного к перевозке груза в количестве 6 мест общим весом 56,5 кг. - 573392 руб. 02 коп.

Ссылка истца на представленные Перемещения от 23.06.2008 г., 24.06.2008 г., 26.06.2008 г., указывающие на телефоны, подлежащие поступлению в г. Кемерово, безосновательна. В Перемещениях отсутствуют сведения о времени, месте, способе и основании доставки телефонов, и наличествует информация о перемещении не относящихся к телефонам товарах, аксессуарах: гарнитурах, сумках, мешочках, шнурках к телефонам.

Учитывая характер фактов, подтверждающихся Перемещениями, суд не находит их доказательствами достоверно свидетельствующими о действительной стоимости телефонов, переданных к перевозке.

При таком положении, не представляется возможным признать доказанным размер реального ущерба - 573392 руб. 02 коп., составляющий, по утверждению истца, стоимость утраченных телефонов. Следовательно, предъявление истцом упущенной выгоды - 337777 руб. 98 коп, исходя из документально не подтвержденной действительной стоимости телефонов, неправомерно. При таком положении, заявление истца об упущенной выгоде в заявленном размере не основано на материалах дела и надлежащих расчетах.

Таким образом, доводы истца о причинении ему ущерба в размере 911170 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

По делу установлено, что груз был похищен гражданами ФИО4 и ФИО5, признанными виновными приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 26.11.2008 г. по делу № 1-737-08, возбужденному по заявлению ООО ТК «Энергия», в том числе:

ФИО4 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО5 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

О факте хищения груза истец был уведомлен.

Согласно указанному приговору, 30.06.2008 г. около 12 часов ФИО4, находясь в помещении ООО «ТК «Энергия», расположенного по адресу: <...>, занимающегося сборными грузоперевозками автотранспортом по России, в ходе осуществления умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, работая в должности кладовщика ООО ТК «Энергия» на основании трудового договора №09 от 09.01.2008 г. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, являющегося приложением к трудовому договору, неся полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, умышленно из корыстных побуждений, реализовав внезапно возникший умысел на присвоение и растрату чужого имущества, вскрыл пломбу на мешке с товаром, принадлежащим ООО «Сибирь.Оптител», и похитил путем присвоения сотовые телефоны общей стоимостью 17469,413 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб. Также 29.06.2008 г. в вечернее время ФИО4, предложил ФИО5 совершить хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего ООО «Сибирь.Оптител», на что ФИО5 дал свое согласие. 01.07.2008 г. ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5, введя в заблуждение ФИО6, в отношении которой уголовное преследование прекращено, находясь на территории ООО ТК «Энергия», похитили принадлежащее ООО «Сибирь.Оптител» имущество: телефоны на общую сумму 556153 руб. 96 коп., причинив ООО «Сибирь.Оптител» материальный ущерб в крупном размере.

Приговором от 26.11.2008 г. законному владельцу возвращены вещественные доказательства: изъятые похищенные телефоны.

Как следует из объяснений представителей истца, возвращенные приговором суда телефоны им не получены.

Доводы истца о невозможности получения телефонов в отсутствие представителей торгово-промышленной палаты и обеих сторон, с отнесением на ответчика затрат по проведению оценки партии товара, несостоятельны.

Утверждения истца об обязательном участии упомянутых им представителей торгово-промышленной палаты и ответчика при получении телефонов, возвращенных приговором, не основаны на нормах права, а потому безосновательны.

Принимая во внимание отсутствие сведений об индивидуально-определенных признаках телефонов, переданных ответчику к перевозке, и претензий к количеству, ассортименту и качеству телефонов в стадии уголовного судопроизводства, доводы истца об утрате товарного вида изъятых телефонов и их количества в части в связи с хищением, в отсутствие соответствующего расчета количества утраченных телефонов по отношению к количеству, переданному к перевозке, бездоказательны, а его мнение о невозможности получения телефонов в соответствии с приговором в самостоятельном порядке, надуманно.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения за счет ответчика ущерба в заявленном размере, не подтвержденном в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Указанное исключает необходимость исследования вопроса об обоснованности требования о взыскании с ООО «ЭНЕРГИЯ» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в вязи с просрочкой возмещения убытков. При этом, надлежит констатировать, что действующим законодательством недопустимо начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы убытков.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на истца относятся государственная пошлина по иску и расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные в ходе судебного разбирательства.

К взысканию заявлены расходы в размере 40000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору №02/11 от 27.11.2008 г. на оказание услуг по изучению представленных клиентом документов и информации о возможных вариантах решения проблемы; подготовке необходимых документов в суд; представлению интересов ООО «ЭНЕРГИЯ» в арбитражном суде выполнены.

Согласно договору (пункт 3), стоимость услуг определяется в сумме 40000 руб. Взыскиваемая сумма 40000 руб. оплачена ООО «ЭНЕРГИЯ», что подтверждается платежным поручением № 6247 от 01.12.2008 г.

По смыслу норм статьи 110 Кодекса, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с определением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых расходов, расчет стоимости юридического сопровождения деятельности исполнителя юридических услуг, ведения гражданских дел в арбитражном суде, аналогичных юридических услуг.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы и полагает возможным удовлетворить требование ООО «ЭНЕРГИЯ» частично.

Суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с невозмещением ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции; ответчик располагал доказательствами своей невиновности в причинении ущерба и недоказанности размера убытков. При этом, суд принимает во внимание: ценность подлежащего защите права; объем, вид и качество выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов ООО «ЭНЕРГИЯ».

Исходя из критерия разумности величины стоимости, характера оказанных услуг, арбитражный суд, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в возмещении остальной части заявленных расходов.

В соответствии со статьей 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 21.01.2009 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь.Оптител»:

-в доход федерального бюджета 277 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску,

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 6000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление ООО «ЭНЕРГИЯ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина