Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Учет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН: <***>), г. Москва

о взыскании задолженности за июль 2015 года в размере 699 645,54 руб., неустойки за период с 06.07.2015 по 09.08.2015 в размере 24 487,60 руб. по договору и дополнительному соглашению

по встречному иску акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Учет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 №В7-9 недействительным в части, устанавливающей размер арендной платы,

при участии представителей:

от ООО «Учет»: ФИО1 - доверенность от 08.09.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ООО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Учет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – истец, арендодатель или ООО «Учет») обратилось с иском в арбитражный суд cиском о взыскании с акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН: <***>), г. Москва (далее – ответчик, арендатор или АО ТД «ЦентрОбувь») задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2012 № В-7-8 аренды нежилых помещений за июль 2015 в сумме 699 645 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.07.2015 по 09.08.2015 в сумме 24 487 руб. 60 коп.

Требование истца обосновано тем, что ответчик в предъявленный период пользовался в соответствии с п. 2.4 названного договора для розничной продажи непродовольственного назначения, переданными ему по договору помещениями №№ 33, 34 площадью 288.6 кв. м на втором этаже здания общественного назначения с торговыми помещениями, подземной автостоянкой (блоки 1б, 1в по ГП) и многоуровневой автостоянкой открытого типа (блок 1г по ГП), общей площадью 60, 606 кв. м, с инвентарным номером 35:07608, литер А, этажность 4-5, расположенными по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 7, без исполнения обязанности по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате за предъявленный период рассчитана истцом в соответствии с условиями п. 5.4.2 договора и дополнительного соглашения от 07.05.2014 № 2, исходя из 626, 17 условных единиц за 1 кв. м в год и размера эксплуатационных расходов из размера 120, 91 условных единиц, понятие которых как денежного эквивалента, равного стоимости 1 доллара США по курсу не менее 30 руб. за 1 условную единицу и не более 33 руб. за одну условную единицу согласовано сторонами в статье 1 «Определения» договора аренды от 01.05.2012 № В-7-8, неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки начислена на основании п. 4.7 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 2.2 приложения № 4 к договору не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Требования истца квалифицированы ссылками на положения ст. ст. 301, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявив к предварительному судебному заседанию, назначенному на 15.09.2015, возражение о переходе в судебное разбирательство, отзыва не представил и 06.09.2015 обратился с встречным иском о признании недействительным договора аренды от 01.05.2012 № В-7-8 как крупной сделки в части установления размера арендной платы со ссылкой на положения ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее (ФЗ «Об АО»), заключенной в нарушение требований ст. 79 ФЗ «Об АО» без согласия общего собрания и указав на то, что на дату заключения указанного договора арендная плата на весь срок действия договора объективно должна была равняться, как минимум 312 475 878 руб. при стоимости чистых активов ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 197 364 000 руб,

ООО «Учет» в удовлетворении требований АО ТД «ЦентрОбувь» по встречному иску просит отказать, мотивируя тем, что в соответствии с ст. 78 ФЗ «Об АО» и позиции Высщего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 29.07.2014 № ВАС-9423/14 крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, согласно положениям п. 14.3 Устава АО ТД «ЦентрОбувь» в редакции от 21.10.2013 договоры аренды отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО ТД «Центробувь» весь период действия договора осуществляло арендные платежи, между сторонами в период действия договора были заключены дополнительные соглашения от 07.05.2013 № 1, от 07.05.2014 № 2, от 27.08.2014 № 3.

Выслушав представителя ООО «Учет», исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Требование ООО «Учет» по первоначальному иску основано на договоре аренды нежилого помещения от 01.05.2012 №В7-9, который оспаривается по встречному иску, поэтому суд признает необходимым вначале рассмотреть встречное исковое заявление.

При оценке мотивов недействительности оспариваемого договора аренды от 01.05.2012 №В7-9 по встречному иску суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 78 ФЗ «Об АО» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

То есть для того, чтобы определить, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить балансовую стоимость отчуждаемого имущества с суммой балансовых активов общества. При этом следует иметь в виду, что активы не подлежат уменьшению на сумму обязательств общества.

Согласно статье 14 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11 1996 «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями), действующего в момент заключения оспариваемого договора, коммерческие организации представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы на последнюю отчетную дату предшествующего периода, в котором,. заключается сделка, предположительно являющаяся крупной.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Доказательств того, что Уставом ЗАО ТД «ЦентрОбувь», имеющим указанную организационно-правовую форму на момент заключения договора аренды от 01.05.2012 № В-7-8, предусмотрен такой случай признания долгосрочного договора аренды без права выкупа как крупной сделки по отношению к чистым активам общества, , а также того, что балансовая стоимость спорного имущества, которое в силу названных положений закона должно иметь статус отчуждаемого имущества с суммой балансовых активов 25 и более процентов, АО ТД «ЦентрОбувь» по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в соответствии в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 « О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применяемого к крупным сделкам, суд учитывает, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» текущая деятельность не может быть связана с отчуждением недвижимого имущества общества, если это не является обычной хозяйственной деятельностью, в п.п. 2 и 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 указано на то, что лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать наступление или возможность наступления неблагоприятных последствий для общества.

Кроме того, в названных постановлениях Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 от 20.06.2007 № 40, определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6307/11,Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 01.02.2011 № 10230/10, постановлении ФАС ЗСО от 26.09.2007 № Ф04-6620/2007, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и др. указывает на то, что отказывая в иске по аналогичным спорам суды указывают на следующие обстоятельства:

- оспариваемый долгосрочный договор аренды не предполагает отчуждения имущества, т.е. переход права собственности, и потому не является крупной сделкой по отчуждению имущества ни прямо, ни косвенно;

- не доказан факт прекращения производственной деятельности арендодателя, дающей его основной доход;

- договор аренды - сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности арендодателя согласно его уставу;

- доводы о нерыночном размере арендных платежей не имеют правового значения, т.к. следуя принципу свободы договора, стороны согласовали размер арендных платежей в том размере, который указан в договоре.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая специфику деятельности АО ТД «ЦентрОбувь» как организации, осуществляющей розничную торговлю с использованием арендованных помещений, суд признает обоснованной позицию ООО «Учет», о квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что корреспондируется с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении юридическими лицами гражданских прав по своему усмотрению, соответственно согласовывая размер арендной платы стороны по оспариваемому договору в добровольном порядке и с учетом взаимного интереса своей волей согласовали размер арендной платы.

Кроме того, целевой направленностью встречного иска является не прекращение действие долгосрочного договора, заключенного с соблюдением положений ст. 165, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изменение только одного его условия о размере арендной платы с периода образования задолженности, что правомерно расценивается ООО «Учет» как недобросовестность поведения арендатора, уклоняющегося от исполнения обязанности по уплате в добровольном порядке согласованных сторонами арендных платежей с затягиванием рассмотрения дела.

Внесение изменений в договорный размер арендной платы осуществляется с применением иного законодательно установленного способа, предусмотренного ст. ст.

п. 2 ст. 424, ст. ст. 450, 451 ГК РФ, п. 3 , ст.614 ГК РФ, поэтому в силу приведенных обоснований суд признает требования АО «ТД «Центробувь» по встречному искуо признании недействительным договора аренды от 01.05.2012 № В-7-8 как крупной сделки в части установления размера арендной платы не подлежащими удовлетворению.

Предметом требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2012 №В7-9 июль 2015 в сумме в сумме 699 645 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.07.2015 по 09.08.2015 в сумме 24 487 руб. 60 коп.

При взыскании арендной платы суд исходит из того, что Арендодателем (истцом) факт исполнения своих обязанностей по договору аренды о передаче указанных в договоре аренды нежилых помещение в арендное пользование Арендатора (ответчика) в соответствии с требованиями ст. ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации признается истцом доказанным, обязанность внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом по конструкции ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации носит характер встречного исполнения обязательств.

ООО «Учет» исполнило свои договорные обязательства, передав АО ТД «ЦентрОбувь» арендуемое помещение по акту приемо-передачи, согласованной в договоре формы, что позволяет признать наличие за ним как арендодателем право требования арендной платы.

Статус истца как арендодателя в связи с наличием на его имя зарегистрированного права собственности на спорный объект признается им доказанным в силу ст. 2 Федерального закона от 17.06.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленного свидетельства о праве собственности на переданное в аренду помещений от 21.07.2011 № 54 АД 396993.

Задолженность по арендной плате за предъявленный период в сумме 699 645 руб. 54 коп. рассчитана истцом в соответствии с согласованными сторонами с соблюдением положений ст. ст. 1, 9, 421, 422 ГК РФ условиями п. 5.4.2 договора и дополнительного соглашения от 07.05.2014 № 2, исходя из 626, 17 условных единиц за 1 кв. м в год и размера эксплуатационных расходов из размера 120, 91 условных единиц, понятие которых как денежного эквивалента, равного стоимости 1 доллара США по курсу в пределах ограничительного размера не более 33 руб. за одну условную единицу содержится в статье 1 «Определения» договора аренды от 01.05.2012 № В-7-8 и с учетом выводов по рассмотренному судом встречному иску.

При решении вопроса о взыскании установленного в п. 4.7 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.2 приложения № 4 размера договорной неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки суд руководствуется общими положениями ст. ст. 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности и указанием в этом же разъяснении о том, что предъявленная истцом неустойка может быть снижена судом только по заявлению стороны в деле.

Несоразмерность предъявленного размера неустойки, если об этом заявлено в суде первой инстанции, доказывается лицом, к которому предъявлено требование.

Аналогичная позиция изложена в двух отказных определениях (от 15.01.15 № 6-О, № 7-О),Конституционного суда Российской Федерации , где указывается, что любой суд не обладает абсолютной инициативой по снижению неустойки, указав во-первых, на то, что неустойка может быть уменьшена лишь при наличии соответствующего волеизъявления ответчика. В противном случае, как указывается в данных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд фактически выступал бы с позиции лишь одной из сторон спора (ответчика), во-вторых, на то, что снижение неустойки недопустимо без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства,

От АО ТД «ЦентрОбувь» заявлений о несоразмерности предъявленной неустойки не поступало.

Расчет задолженности арифметически и методологически составлен правильно, АО ТД «ЦентрОбувь» по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к обеспечению явки представителей ответчика, заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Поэтому суд признает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению с распределением расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Учет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-16766/2015 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН: <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Учет» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 699 645 руб. 54 коп., неустойку в сумме 24 487 руб. 60 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 17 483 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

По встречному иску:

В удовлетворении требований акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН: <***>), г. Москвапо делу № А45-16766/2015 отказать.

Расходы по государственной по государственно й пошлине отнести на АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН: <***>), г. Москва.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова