Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Регион», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ICERecords», г. Москва, закрытое акционерное общество «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ», г. Москва,

о взыскании 340 000 рублей,

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «С.Б.А./ФИО1» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «ICERecords», закрытого акционерного общества «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 340 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы произведений.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1300 и 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений.

Ответчик и ООО «Регион» отзывом по делу отклонили требования истца, ссылаясь на подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Кроме того, указывают, что истец необоснованно требует компенсацию за нарушение исключительных авторских прав, поскольку автором спорного произведения не является, понятие «авторское право» и «исключительное право» являются самостоятельными понятиями; истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии, а обладатель простой (неисключительной) лицензии не имеет права защищать свои права, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ, поскольку таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на диске произведений и фонограмм в исполнении Абросимовой М.С. (творческий псевдоним МакSим) (ксерокопия чека не позволяет установить содержащуюся на диске информацию, следовательно, представленная копия чека, является недопустимым доказательством, видеозапись не содержит информации о воспроизведении купленного диска, поэтому данная видеозапись не может служить допустимым доказательством); истцом не представлено доказательств того, что исключительные права на фонограммы музыкальных произведений принадлежат именно ему, из представленной ксерокопии договора это не следует. Заявленный размер требований, по мнению ответчика и ООО «Регион», является несоразмерным и необоснованно завышенным.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ICERecords» и закрытое акционерное общество «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (артистом) – творческий псевдоним МакSим и ЗАО «С.Б.А./ФИО1" (компания) 18 июля 2005 года был заключен договор № СБА-18072005/01, по условиям которого артист передает компании исключительные смежные права (права исполнителя) на использование на территории исполнения композиций (или их фрагментов) путем осуществления (или выдачи третьим лицам разрешений (лицензий) на осуществление) передачи композиций в эфир, воспроизведение записей исполнителя в любой форме, включая воспроизведение в файлах специального формата, используемых для хранения в цифровом виде; объединение (синхронизацию) записи исполнения композиции (или его фрагмента) с визуальным рядом кино, теле, видеофильма, слайдфильма, компьютерной игры или любого иного аудиовизуального произведения и другие (раздел 3 договора).

На основании указанного договора истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: «Трудный возраст», «Сантиметры дыханья», «Нежность», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Пам-парам», «Отпускаю», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыханья (remix)», «Трудный возраст (slow version)», «Нежность (remix acid-jazz)», «Небо цвета молока», «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Дорога», «Весна», «Портрет», «Блюз», «Одиночка», «Любовь – это яд», «Странница», «Я люблю тебя», «Мама-кошка», «Птицы», «На радиоволнах».

7 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: <...>, был приобретен диск формата МР3 «МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений: «Трудный возраст», «Сантиметры дыханья», «Нежность», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Пам-парам», «Отпускаю», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыханья (remix)», «Труд-ный возраст (slow version)», «Нежность (remix acid-jazz)», «Небо цвета молока», «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Дорога», «Весна», «Портрет», «Блюз», «Одиночка», «Любовь – это яд», «Странница», «Я люблю тебя», «Мама-кошка», «Птицы», «На радиовол-нах».

Правообладатель ссылается на то, что ответчиком произведено распространение компакт-диска формата МР3 путём свободной продажи по цене 85 рублей за штуку, что подтверждается кассовым чеком и видеозаписью процесса купли-продажи. Распространённый ответчиком компакт-диск формата МР3 «МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка» не содержит информации об авторском праве и смежных правах.

Полагая, что приобретенный у ответчика диск является контрафактным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о компенсации за нарушение исключительных прав.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В подтверждение факта продажи ответчиком 7 октября 2012 диска с указанными записями фонограмм музыкальных произведений певицы МакSим ЗАО «С.Б.А./ФИО1» представило в материалы дела: кассовый чек 00000054 от 07.10.2012, материалы видеозаписи приобретения диска, просмотренные в судебном заседании, приобретенный диск формата MP3 с записью фонограмм певицы МакSим, имеющий обложку и полиграфию отличную от полиграфии оригинального диска, без ссылки на правообладателя.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что кассовый чек от 7 октября 2012 года является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска именно у ООО «Компания Холидей».

Кассовый чек от 7 октября 2012 года содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты: наименование документа (чек); дату его выдачи; наименование для организации; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (ИНН <***>); наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (диск в количестве 1 штука); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами, в рублях (85 рублей).

Из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 498), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доводы ответчика и ООО «Регион», что ксерокопия чека не позволяет установить содержащуюся на диске информацию, отклоняются арбитражным судом, поскольку на чеке и не требуется воспроизводить полную версию диска, то, что по данному чеку приобретен именно этот диск подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В своем отзыве ООО «Компания Холидей» ссылается на порочность видеозаписи, полагая, что она не является надлежащим доказательством.

Проверив указанные доводы ООО «Компания Холидей», просмотрев запись закупки товара, суд первой инстанции отклоняет их как необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись от 7 октября 2012 года осуществления покупки спорного диска, арбитражный суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Указанная видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Характер упаковки диска, представленного истцом в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 7 октября 2012 года.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, приобретенный у ответчика МР3 диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не содержит сведений о лицензиате, номере лицензии изготовителя, следовательно, является контрафактным.

Арбитражным судом также прослушивался выборочно диск, приложенный к материалам дела, у ответчика и у суда не возникли сомнения, что на нем исполняются произведения певицы МакSим, в связи с чем, доводы ООО «Регион» о неизвестном исполнителе на диске, отклоняются.

Ссылки ответчика и ООО «Регион» на злоупотребление истцом своими правами также отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные музыкальные произведения, фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также о том, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3 "МакSим", является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм признается обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 года № 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 года N 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд соглашается с названным истцом размером компенсации, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 рублей за каждую фонограмму) не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. К тому же, расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доводы ответчика и ООО «Регион» о том, что истцом не представлено доказательств того, что исключительные права на фонограммы музыкальных произведений принадлежат именно ему, опровергаются текстом договора № СБА-18072005/01 от 18 июля 2005 года.

Давая оценку правовой природе данного договора, суд полагает, что он является лицензионным, поскольку его предметом является право использования соответствующего объекта в предусмотренных договором пределах.

ИП ФИО2 по данному договору выступает лицензиаром, ЗАО «С.Б.А./ФИО1» - лицензиатом.

Ссылки ООО «Регион» на то, что истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии необоснованны и опровергаются текстом договора.

Так, разделом 16 «Передача прав и обязанностей по договору» предусмотрено, что артист не вправе передавать или уступать какие-либо свои обязанности, права и выгоду по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то Компания (истца).

Таким образом, исходя из представленных прав, усматривается, что лицензиар выдал лицензиату исключительную лицензию, поскольку договором за ним не сохранятся права выдачи лицензии другим лицам.

Указанное правовое понятие согласуется с обозначенным в статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытым перечнем видов лицензионных договоров.

Следовательно, лицензиату согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право защищать свои права всеми способами, которые предусмотрены для защиты исключительных прав.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ООО «Компания Холидей» о том, что по своей правовой природе заключенный договор № СБА-18072005/01 от 18 июля 2005 года является договором об отчуждении исключительных прав, поскольку предметом договора о распоряжении исключительными правами является исключительное право на соответствующий объект, при котором сам лицензиар лишается любых прав на использование объектами интеллектуальной собственности.

Из текста договора № СБА-18072005/01 от 18 июля 2005 года данного обстоятельства не усматривается.

О фальсификации договора № СБА-18072005/01 ни ответчик, ни третье лицо не заявляли, следовательно, их ссылки на его порочность необоснованны и не подтверждены документально.

Ссылки ответчика и ООО «Регион» на подписание иска неуполномоченным лицом не принимаются судом, поскольку его полномочия вытекают из представленных доверенностей, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу закрытого акционерного общества «С.Б.А./ФИО1» 340 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 7 800 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля