Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тогучинский диабаз» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Тогучинский диабазовый карьер» (ОГРН <***>), г. Тогучин

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания» (ОГРН <***>), г. Тогучин

о взыскании 41 490 000 руб. убытков

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тогучинский диабаз» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тогучинский диабазовый карьер» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания» о взыскании 41 490 000 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21.11.2016 представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком иска нарушает права других лиц.

Третье лицо отзывом на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком заключена мнимая сделка по хранению щебня.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 26.01.2015 между сторонами заключен договор хранения, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по хранению щебня. В свзяи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств 90 000 тонн строительного щебня фракции отсутствуют, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика убытков в размере 41 490 000 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения имущества от 26.01.2015, согласно которому истец передал на хранение 90 000 тонн щебня строительный фракции 5-20 на общую сумму 41 490 000 руб.

Письмом от 28.03.2016 конкурсный управляющий ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» информировал об отсутствии щебня указанной фракции в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о возмещении убытков в размере 41 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное подтверждающие наличие товара на момент передачи его на хранение - приобретение его у контрагентов, его самостоятельное изготовление, транспортировка щебня до места хранения (транспортные накладные, договор перевозки, документы относительно расхода топлива).

Как указывает истец, он 29.07.2015 обратился к ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» с заявкой на возврат имущества, переданного на хранение, данная заявка получена генеральным директором Ригой A.M. 29.10.2015.

Суд приходит к выводу, что доказательство истребования щебня не отвечает критерию достоверности, поскольку 22.07.2015 Рига A.M. написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав последним рабочим днем 31.07.2015, что подтверждается заявлением Риги A.M., уведомлением Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 09.09.2015, в котором налоговый орган уведомляет о несоответствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц фактическим данным.

Договор хранения имущества от 26.01.2016 с приложениями, актами и заявкой от 29.07.2015 конкурсный управляющий ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗ» направляет конкурсному управляющему ОАО «Тогучинский диабазовый карьер».

Как следует из акта от 25.04.2016, бывший руководитель ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗ» ФИО1 данный договор не передавал, как указано в ответе на претензию конкурсным управляющим ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» от 28.03.2016 и у него имеется договор, приложения к нему и акты приема-передачи щебня на хранение, однако, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 конкурсный управляющий ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1, указывая на непередачу последним документации бухгалтерского учета, документов относительно хозяйственной деятельности должника; данные требования были удовлетворены определением от 29.04.2016.

В соответствие с положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пленуму Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗ» при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Бремя доказывания по требованию о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец доказывает факт совершения ответчиком противоправного деяния (бездействия), факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер вреда; ответчик доказывает отсутствие его вины.

Бездействие ОАО «Тогучинский диабазовый карьер», причинно-следственная связь между таким бездействием и негативными последствиями для ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗ» со стороны истца не доказаны, а как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Судом установлено, что примененный истцом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления услуг по договору хранения имущества от 26.01.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения заявленной экспертизы, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Однако изучив представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца о наличии обязательств у должника по указанному выше договору необоснованны и не подтверждены первичными документами с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора хранения имущества от 26.01.2015 и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела первичные документы, в том числе документы, удостоверяющие приобретение щебня у контрагентов; его самостоятельное изготовление (документы в подтверждение добычи щебня, лицензия на добычу щебня, договор на добычу щебня, документы, подтверждающие работу техники по добыче щебня); транспортировку щебня до места хранения (транспортные накладные, договор перевозки, документы относительно расхода топлива); бухгалтерские первичные документы, в том числе документы, свидетельствующие об исполнении договора хранения со стороны истца в виде ежемесячной оплаты услуг хранения, опосредующие непосредственное хранение щебня и прочие.

Такие документы в материалы дела сторонами не представлены.

Судом запрашивались оригиналы документов, представленных истцом в материалы дела, однако сторонами оригиналы документов не представлены, копии документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу при наличии сомнений у третьего лица в их подлинности.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10, суды должны были учесть, что дело о банкротстве должника возбуждено до рассмотрения по существу требования о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче товара, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 41 490 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тогучинский диабаз» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина