Гражданский кодекс часть 1

ООО «Синтеко-строй» (далее- заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району (далее- налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения №23/15 от 24.08.2006г. в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 775415 руб., пени в размере 212341 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 155083 руб.; доначисления НДС за 2003, 2004 годы в сумме 3513068 руб., пени в размере 1070701 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 702613 руб.; признании недействительным требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 45210 об уплате налога по состоянию на 30.08.2006г. в части налога на прибыль в сумме 775415 руб.., пени по налогу на прибыль– 212341 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3513068 руб., пени по налогу на добавленную стоимость– 1070701 руб.; признании недействительным требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 1605 об уплате налоговых санкций от 30.08.2006г в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 155083 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 702613 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного представителя 3-его лица.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что решение и требования в оспариваемой части соответствуют законодательству.

3-е лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в иске отказать, считает оспариваемые решение и требования законными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства дела.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Синтеко-строй», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, сбора на содержание милиции и пожарной охраны, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, правильность применения ККТ, единого социального налога, НДФЛ за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки 12 июля 2006 года составлен Акт № 23/15 выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Синтеко-строй».

24 августа 2006 года Инспекцией вынесено Решение № 23/15 о привлечении ООО «Синтеко-строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 775415 руб., пени в размере 212341 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 155083 руб.; доначисления НДС за 2003, 2004 годы в сумме 3513068 руб., пени в размере 1070701 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 702613 руб.

На основании решения ИФНС № 23/15 налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены: требование № 45210 об уплате налога по состоянию на 30.08.2006г. и требование № 1605 об уплате налоговых санкций от 30.08.2006г.

Заявитель не согласен с указанными требованиями в части налога на прибыль в сумме 775415 руб., пени по налогу на прибыль– 212341 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3513068 руб., пени по налогу на добавленную стоимость– 1070701 руб.; в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 155083 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 702613 руб.

I. по налогу на прибыль, оспариваемая сумма налога – 775415 руб., пени– 212341 руб. 00 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 155083 руб. 00 коп.

Проверкой было установлено, что обществом в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ завышены расходы в размере 3230898 руб. на субподрядные работы, по мнению налогового органа, данные расходы являются экономически необоснованными. В ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении организации- поставщика работ ООО «Лига-Мастер», в ходе которых установлено, что организация по адресу регистрации не находится, физическое лицо, числящееся руководителем общества, не мог подписывать документы, так как согласно сообщению ГУВД Новосибирской области гражданин ФИО5 умер, акт записи о смерти № 4435 от 08.08.2003г. Кроме того, ООО «Лига-Мастер» были представлены в налоговый орган декларации с минимальными оборотами, не соответствующими доходам, полученным за выполненные ремонтные работы. В связи с указанными обстоятельствами, заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 775415 руб., пени –212341 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 155083 руб.

Заявитель, оспаривая решение и требования в указанной части, ссылается на следующие обстоятельства:

1. налогоплательщиком представлен весь пакет документов, подтверждающий выполненные по договору подряда ремонтные работы, счета-фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работы, а также документы, подтверждающие проведенные между заявителем и ООО «Лига-Мастер» взаимные расчеты за оказанные услуги и выполненные работы.

2. положения главы 25 НК РФ не связывают возможность учета налогоплательщиком затрат для целей налогообложения с какими-либо неправомерными действиями другого хозяйствующего субъекта.

3. действия заявителя при заключении договора были добросовестными и осмотрительными, так как у ООО «Синтеко-строй» имелись достоверные сведения о государственной регистрации ООО «Лига-Мастер» и информация об открытых этой организацией расчетных счетах.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика в указанной части, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 года между ООО «Лига-Мастер» и ООО «Синтеко-строй» был заключен договор № 54 на выполнение ремонтных работ в офисных и складских помещениях.

В зданиях, расположенных по адресу: с. Марусино НСО и по ул. 2-я Складская, д. 6, были проведены ремонтные работы на основании выше указанного договора, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) (т. 9 л.д. 2-27).

Доказательства того, что ООО «Лига-Мастер» не осуществляло ремонт офисных и складских помещений заявителя, налоговым органом суду не представлено.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Не принимается судом довод налогового органа о том, что расходы в сумме 3230898 руб. обществом документально не подтверждены.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте и в справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал, кто принял, а в акте должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Из материалов дела следует, что в актах по форме N КС-2 отражены перечень выполненных работ, сметная стоимость в соответствии с договором подряда, должность и расшифровка подписи в строках "сдал" и "принял", подрядчик и его адрес, должности и расшифровки подписей.

Довод налогового органа о том, что уведомления о зачете и акты сверки не являются документами, подтверждающими оплату ремонтных работ, судом отклоняется как не состоятельный.

По статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращаетсяполностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Закона N 129-ФЗ.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что по договоренности между заявителем и ООО «Лига-Мастер», ООО «Синтеко-строй» оплачивало выполненные ремонтные работы поставкой строительных материалов, вывоз товара осуществлялся транспортом контрагента, составлялась товарная накладная, оформлялся счет-фактура на поставленный товар, формировалось уведомление о проведении зачета взаимных требований, по окончании финансового года проводилась сверка расчетов и подписывался акт сверки.

Судом установлено, что представленные обществом документы (платежное поручение № 2377 от 22.12.2003 г. на сумму 290000 руб., уведомления о зачете, акты сверки, товарные накладные, счета-фактуры, акты N КС-2, КС-3, договоры) подтверждают исполнение договора на выполнение ремонтных работ от 01.04.2003г. и оплату за производство данных работ путем перечисления 290000 руб. на расчетный счет контрагента, а также путем зачета однородных требований. Названные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о проведении взаимозачета между заявителем и ООО «Лига-Мастер» (т.9 л.д. 2-48, т.13 л.д. 115-116). Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

В ходе проверки, проведенной налоговым органом, выявлено, что счета-фактуры, акты №КС-2 и КС-3 подписаны от имени директора не установленным лицом. По мнению налогового органа, пороки деятельности ООО «Лига-Мастер» влияют на право заявителя на уменьшение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суд считает данный довод неубедительным по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2001г. № 138-0 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом бремя доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган. Вместе с тем, в предлагаемых обстоятельствах налогоплательщик не может считаться недобросовестным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, вступая в договорные отношения с ООО «Лига-Мастер», заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

В рассматриваемом случае пороки деятельности ООО «Лига-Мастер» не могут влиять на право заявителя на уменьшение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие оплаты этих услуг ООО «Лига-Мастер» путем перечисления денежных средств в сумме 290000 руб. на расчетный счет контрагента и путем проведения зачета однородных требований.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика имели ярко выраженный характер и могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Вступление контрагентов в договорные отношения предполагает, что стороны ознакомились с учредительными документами и тем самым проверили полномочия друг друга. Дополнительная обязанность по проверке контрагентов по сделке в других уполномоченных органах, в том числе даже и ведающих регистрацией юридических лиц и органов, осуществляющих контроль за регистрацией граждан по месту их жительства, на стороны гражданско-правовых отношений законом не возложена.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.08.2004г. № 2870/04.

В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод налогового органа о прямой взаимосвязи пороков деятельности ООО «Лига-Мастер» и ненадлежащего исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком признаётся судом лишённым юридической значимости ввиду следующего:

Исполнение налоговой обязанности не является прямым результатом (последствием) совершения гражданско-правовых сделок. Следовательно, недействительность гражданско-правовой сделки не влечёт автоматического изменения объёма прав и обязанностей участников налоговых правоотношений.

Кроме того, имеет значение и тот факт, что ООО «Лига-Мастер» в момент выписки счетов фактур являлось нормально функционирующим хозяйствующим субъектом, что признаёт и налоговый орган, указывая на предоставление ООО «Лига-Мастер» налоговой отчётности. Договор на выполнение ремонтных работ был заключен и подписан руководителем ООО «Лига-Мастер» ФИО5 01.04.2003г., акт записи о смерти был совершен 08.08.2003г., т.е. спустя несколько месяцев после заключения договора. Доказательств того, что руководитель ООО «Лига-Мастер» ФИО5 не подписывал договор на выполнение ремонтных работы налоговым органом суду не было представлено.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2006г., из которой усматривается, что ООО «Лига-Мастер» не ликвидировано на момент судебного разбирательства, а ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Лига-Мастер» по юридическому адресу для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Таким образом, в силу изложенного суд констатирует, что подписание счетов-фактур не установленным лицом не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестности.

II. по налогу на добавленную стоимость, оспариваемая сумма налога за 2003, 2004 годы – 3513068 руб., пени – 1070701 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 702613 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в нарушение ст. 171 НК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Синтеко-строй» необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3513068 руб. и налоговым органом были восстановлены вычеты по НДС:

-по счет-фактурам, предъявленным ООО «Лига-Мастер» в размере 689510 руб. за 2003 год,

-по счет-фактурам, предъявленным ООО «Торговая лига» в размере 63111 руб. за 2003 год, 1512068 руб. за 2004 год,

-по счет-фактурам, предъявленным ООО «Компания «Диэлсиб» в размере 405870 руб. за 2003 год, 842506 руб. за 2004 год.

Представители налогового органа в судебном заседании поясняли, что вычеты по НДС были восстановлены по тем основаниям, что счет-фактуры не соответствуют требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что руководители ООО «Лига-Мастер» и ООО «Торговая лига» числятся умершими, руководитель ООО «Компания «Диэлсиб» в ходе розыскных мероприятий не был найден. Поставщики товаров ООО «Торговая лига» и ООО «Компания «Диэлсиб» не представляли налоговые декларации и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали.

Оспаривая решение и требования в указанной части, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Синтеко-строй» были представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие получение, оприходование и оплату товара

- налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога поставщиком товара и не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 НК РФ, производится на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

По статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные заявителем документы: по контрагенту ООО «Лига-Мастер» - уведомления о взаимозачетах, счета-фактуры, акты N КС-2, КС-3, договор, платежное поручение № 2377, товарные накладные, акты сверки, книги покупок и продаж, по контрагентам ООО «Торговая лига» и ООО «Компания «Диэлсиб» - уведомления о зачете, акты сверки, товарные накладные, счета-фактуры, договоры, книги покупок и продаж, карточки складского учета (т.9 л.д. 1-232, т.10 л.д.1-269, т.14 л.д. 1-232, т. 15 л.д. 1-226, т.16 л.д. 1-261).

Указанные документы в полном объеме отражают фактическое начисление НДС с выручки, полученной от контрагентов согласно проведенным зачетам взаимных требований. Названные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о проведении взаимозачета между заявителем и ООО «Лига-Мастер», ООО «Торговая лига», ООО «Компания «Диэлсиб».

Поскольку товар доставлялся поставщиком, суд считает обоснованным представление обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, факты получения, оприходования и оплаты товара подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что ООО «Торговая лига» и ООО «Компания «Диэлсиб» не ликвидированы на момент судебного разбирательства, ссылки налогового органа на отсутствие указанных предприятий по юридическому адресу для рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Также суд считает, что подписание счетов-фактур не установленным лицом не свидетельствует о наличии в действиях заявителя недобросовестности.

Довод налогового органа о том, что ФИО6, являющийся руководителем ООО «Компания «Диэлсиб» не мог подписывать счета-фактуры и другие первичные документы, так как ведет разгульный образ жизни, суд считает неубедительным. Доказательств опроса самого ФИО6 по обстоятельствам ведения им финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания «Диэлсиб», налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, а именно, доказательства, подтверждающие умышленное заключение ООО «Синтеко-строй» сделок с лицами, нарушающими свои налоговые обязанности, и действия, направленные на получение налоговой выгоды, возникающей в результате уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль на сумму расходов по проведению ремонтных работ и суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа от 24.08.2006г. № 23/15 о привлечении ООО «Синтеко-строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 775415 руб., пени в размере 212341 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 155083 руб.; доначисления НДС за 2003, 2004 годы в сумме 3513068 руб., пени в размере 1070701 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 702613 руб. подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска №45210 об уплате налога по состоянию на 30.08.2006г. и требование № 1605 об уплате налоговых санкций от 30.08.2006г вынесены на основании оспариваемого решения, указанные требования в части налога на прибыль в сумме 775415 руб., пени по налогу на прибыль– 212341 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3513068 руб., пени по налогу на добавленную стоимость– 1070701 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 155083 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 702613 руб. подлежат также признанию недействительными.

Оспариваемые суммы по налогам и эпизодам заявителем были согласованы с налоговым органом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.2007г. до 05.07.2007г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска №23/15 от 24.08.2006г. в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 775415 руб., пени в размере 212341 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 155083 руб.; доначисления НДС за 2003, 2004 годы в сумме 3513068 руб., пени в размере 1070701 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 702613 руб.

Признать недействительным требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 45210 об уплате налога по состоянию на 30.08.2006г. в части налога на прибыль в сумме 775415 руб., пени по налогу на прибыль– 212341 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3513068 руб., пени по налогу на добавленную стоимость– 1070701 руб.

Признать недействительным требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 1605 об уплате налоговых санкций от 30.08.2006г в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 155083 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 702613 руб.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-16908/06 от 05.07.2007 АС Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

23 июля 2007 г. Дело № А45-16908/06-43/447

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 года.

Судья А.А. Бурова