Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (ОГРН <***>) 51 640 рублей 49 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации,

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 929, 930, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками солидарной обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <***>, вследствие падения временного дорожного знака при производстве работ по укладке асфальта.

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие солидарной ответственности и недоказанность их вины и причинной связи в причинении вреда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 12.09.2012 вследствие падения временного дорожного знака, установленного при производстве работ по укладке асфальта, было повреждено транспортное средство Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО5.

На момент происшествия транспортное средство Ауди ТТ было застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО №А1 24529434 от рисков «ущерб» и «угон» в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение страхователю, перечислив на расчетный счет ООО «АвтоСтар-Сибирь», осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в сумме 51 640 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №364068 от 24.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно административным материалам ОП №2 «Железнодорожный» УМВД Росси по городу Новосибирску данное происшествие произошло на улице Урицкого, 20, в то время, когда автомобиль страхователя был припаркован на проезжей части. Рабочими в это время производились дорожные работы по укладке асфальта на данном участке дороги, и временный дорожный знак упал на припаркованный автомобиль Ауди ТТ, повредив транспортное средство.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2012 по 20.09.2012 ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» производился аварийный ремонт теплотрассы по улицам Урицкого-Щетинкина.

Для целей разработки схемы организации и расстановки дорожных знаков ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (заказчик) заключило с ООО «Дорспецпроект» (подрядчик) договор подряда №147/2012 от 09.04.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку схемы организации дорожного движения при выполнении аварийного ремонта теплотрасс на проезжей части, изготовление, установку и демонтаж дорожных знаков согласно разработанным схемам ГИБДД.

Во исполнение условий договора по результатам выполненных ООО «Дорспецпроект» работ сторонами подписаны акт (разработка схемы) №222 от 30.09.2012, акт (установка дорожных знаков) №223 от 30.09.3012, акт (демонтаж дорожных знаков) №354 от 31.10.2012.

Истец, ссылаясь на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред имуществу застрахованного лица причинен совместными действиями ответчиков, предъявил настоящий иск о солидарном взыскании с них суммы ущерба в порядке суброгации. По утверждению истца, вина ООО «Дорспецпроект» состоит в установке упавшего дорожного знака с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, а вина ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» - в принятии от ООО «Дорспецпроект» выполненных работ по установке дорожных знаков без каких-либо замечаний.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно материалам дела повреждение автомобиля Ауди ТТ в результате падения на него дорожного знака произошло 12.09.2013, тогда как приемка ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» выполненных ООО «Дорспецпроект» работ по установке дорожных знаков осуществлена 30.09.2012, то есть значительно позднее наступления страхового случая и, следовательно, не находится в причинной связи с наступлением факта причинения вреда.

Условиями договора подряда №147/2012 от 09.04.2012, каким-либо законодательным актом солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена. Более того, пунктом 6.9 договора подряда предусмотрено, что ущерб, причиненный во время производства работ по вине подрядчика третьим лицам, компенсирует подрядчик в полном объеме.

Данное условие договора подряда полностью исключает возможность солидарной ответственности между ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и ООО «Дорспецпроект».

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права. Суд предложил истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, однако, истец данным правом не воспользовался, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку суд не наделен правом выбора лица в качестве ответчика, а истец отказался уточнять требования к каждому ответчику, суд не находит правовых оснований к удовлетворению солидарного требования истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Хорошуля