Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (филиал «Новосибирский»), Москва (ОГРН <***>)

к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 17.04.2012 по делу № 497

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2012 № 47;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Открытое акционерное общество «Славянка» (филиал «Новосибирский») (далее - заявитель, ОАО «Славянка», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.04.2012 по делу № 497 (далее – оспариваемое постановление).

Заявитель со ссылкой на нормы статей 28.2, 28.5, 29.4, 29.6, 29.10 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указало на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2012 должностными лицами административного органа (Постановление мэрии города Новосибирска от 28.03.2005 № 300 «Об утверждении типового положения об отделе - районной административно-технической инспекции») на улице Бориса Богаткова проведены контрольные мероприятия по соблюдению гражданами и организациями Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением Городского совета Новосибирска от 30.06.2006 № 304 (далее – Правила). В ходе проведения мероприятий было установлено, что по адресу: <...> ОАО «Славянка» не обеспечило своевременную уборку контейнерной площадки от мусора.

10.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя был составлен протокол № 00000496 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, доказательства извещения законного представителя заявителя (заявителя) о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В протоколе указано, что при его составлении присутствовал представитель заявителя по доверенности ФИО2, в материалах дела имеется доверенность на ФИО2 от 15.09.2010, доверенность выдана сроком до 30.06.2011, в доверенности отсутствует указание на полномочия на представление интересов заявителя в качестве защитника по делу об административном правонарушении, кроме того, срок действия доверенности на момент составления протокола об административном правонарушении истек.

17.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в размере 20 000 рублей, законный представитель заявителя (заявитель) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

Имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция от 14.04.2012 и уведомление, не подтверждают факта извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из того что отсутствуют данные о получении заявителем указанного уведомления, а так же исходя из того что направлено оно было адресату находящемуся в городе Новосибирске, при этом место нахождения общества – Москва, кроме того представленное в материалы дела уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержит указание на дату рассмотрения дела - 24.04.2012, при этом дело было рассмотрено - 17.04.2012.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), данные нарушения норм КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

Статьёй 8.22 Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем пункта 3.6.9. Правил, согласно которому, содержание контейнерных площадок включает в себя обеспечение своевременной очистки и дезинфекции урн, контейнеров и контейнерных площадок, сборников (выгребов) для жидких отходов.

Исходя из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, представленные фотоматериалы не отвечают требованиям относимости доказательств, нельзя сделать вывода о доказанности заинтересованным лицом события и состава административного правонарушения предусмотренного статьёй 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Статьёй 8.22 Закона № 99-ОЗ, для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. В соответствии с оспариваемым постановлением установлено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, при этом оспариваемое постановление не содержит выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа в максимально размере, или выводов о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения, или указания на обстоятельства отягчающие административную ответственность, что не соответствует положениям статьи 2.6 Закона № 99-ОЗ, статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с указанным оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований (статья 8.22 Закона № 99-ОЗ, статьи 2.1, 24.5, 26.1, 26.2, 29.9 КоАП РФ), а потому, в соответствии со статьями 210, 211 АПК РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от 17.04.2012 по делу № 497об административном правонарушении, о привлечении открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, адрес: 129110, г.Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3), к административной ответственности предусмотренной статьёй 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов