Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным план приватизации 5100 государственного предприятияпроизводственного объединения «Новосибирскгазификация», правопредшественника ОАО «Сибирьгазсервис», утвержденный распоряжением КУГИ Новосибирской области от 21.10.1993 г. № 842-Р в части включения в состав приватизируемого имущества подземного газопровода диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км от ГРС ОАО «Искитимцемент» вблизи поселка Логовое Искитимского района до технологического моста через р. Бердь в г. Искитиме.

В связи с представленным ОАО «Сибирьгазсервис» в процессе рассмотрения дела подлинного дубликата (и надлежащим образом заверенной копии такого дубликата) плана приватизации № 5100 (проспекта эмиссии) государственного предприятия производственного обеспечения «Новосибирскгазификация» и в связи с уточнением ответчиками порядка и даты его утверждения, истец 10.09.2007 года, согласно ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил об уточнении предмета иска.

На основании ст. 48 ГК РСФСР, ст.ст.133, 134, 168 ГК РФ, п.1 ст. 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» № 1531-1 от 03.07.1991 года, истец заявил о признании недействительным план приватизации 5100 государственного предприятия производственного объединения «Новосибирскгазификация», утверждённый 20.10.1993 года, – правопредшественника ОАО «Сибирьгазсервис», в части включения в состав приватизационного имущества подземного газопровода диаметром 630 мм., протяженностью 5,3 км. от ГРС ОАО «Искитимцемент» вблизи посёлка Логовое Искитимского района до технологического моста через реку Бердь в городе Искитиме.

По утверждению истца, он, как правопреемник, согласно плану приватизации от 1994 года, добросовестно полагал, что газопровод инвентарный номер 1657, 1983 года ввода в эксплуатацию, а в том числе и газопровод протяженностью 5,3 км., указанный выше, вошёл в состав приватизационного имущества, на основании чего в 2001 году истец зарегистрировал своё право собственности на следующие объекты имущества:

Магистральный подземный газопровод диам. 325 мм длинной 12400 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права сери 54-АБ № 168013).

Здание ГРП площадью 24,70 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права сери 54-АА № 0207448).

Здание ГРС площадью 91,90 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права сери 54-АА№ 0207445).

Магистральный подземный газопровод диаметром 630 мм длинной 2073 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АБ № 168011).

Магистральный подземный газопровод диаметром 630 мм длинной 1875,55 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АБ № 168017).

Магистральный подземный газопровод диаметром 630 мм длинной 1293,45 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АБ № 168010).

Сети газопровода длинной 2232,34 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии АА-54 № 0207449).

В 1980 году в связи с решением о переводе Чернореченского цемзавода (правопредшественника истца) на газовое топливо институтом «Сибниипроектцемент» был разработан проект «Перевода завода на газовое топливо с модернизацией оборудования» и проведены инженерно-геологические работы, что подтверждено доказательствами, представленными в дело.

Для строительства трубопровода Чернореченскому цементному заводу исполнительный комитет Искитимского городского Совета народных депутатов предоставил земельные участки, что подтверждается решениями: № 62 от 18.02.1981 года, № 60 от 26.02.1981 года.

Ссылаясь на постановление Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области № 71 от 26.02.2001 года, истец утверждает, что ему в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, занимаемый трассой газопровода на участке от ГРС до границы с городом Искитимом. Также, ссылаясь на постановление Главы территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области № 145 от 05.04.2001 года, истец утверждает, что ему в бессрочное пользование предоставлен земельный участок под трассой магистрального газопровода на участке от врезки в магистральный газопровод, идущий на НовЭЗ до ГРС и домом операторов. С 2003 года по договору аренды № 002987 от 03.10.2003 года истец арендует эти земельные участки.

Первый этап газификации был завершен в 1983 году, объекты приняты в эксплуатацию, лишь после этого было образовано производственное объединение и согласно распоряжению №649-р от 08.06.1994 года в результате приватизации образованно ОАО «Искитимцемент».

В 2003 году ОАО «Сибирьгазсервис» в судебном порядке не смогло, как пояснил истец, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Искитимцемент» на магистральные подземные газопроводы диаметром 630 мм., длиной: 2073 м., 1875,55 м., 1293, 45 м.

Однако, в 2004 году решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2005 года, по делу № А45-12655/04-КГ33/262, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 19.09.2005 года, за ОАО «Сибирьгазсервис» было признано право собственности на газопровод диаметром 630 мм. протяжённостью 5,3 км. от ГРС истца вблизи посёлка Логовое Искитимского района до технологического моста через реку Бердь в городе Искитиме и указано в решении на то, что в план приватизации 5100 включён данный объект, регистрация права собственности на который подтверждена свидетельством от 03.03.2006 года № 54-АВ №721334. Поскольку спорный газопровод – собственность ОАО «Сибирьгазсервис», то оно взыскивает плату за транспортировку газа через данный газопровод.

Истец утверждает, что спорный газопровод протяжённостью 5,3 км., был возведён истцом по указанному выше проекту, является частью всей системы обеспечения истца газом, частью технологической системы, возведённой истцом, – это не отдельное сооружение, имеющее самостоятельное функциональное назначение, а часть единого производственного комплекса, обеспечивающего завод газом. В этот единый производственный комплекс, как утверждает истец, входит спроектированное и смонтированное истцом оборудование, участвующее в основной производственной деятельности истца – производстве цемента. В этой связи истец ссылается на ст.ст. 133, 134 ГК РФ, считая, что невозможен раздел имущества без изменения его назначения, весь газопровод – это неделимая вещь, следовательно, часть её не может быть предметом самостоятельных гражданских прав, в данном случае – прав собственности ОАО «Сибирьгазсервис». В этой связи истец ссылается, как на проектную документацию газопровода, так и на заключение экспертизы. Применения указанных правовых норм связано с видом доказательств – заключением экспертизы.

По мнению истца, в части включения спорного газопровода 5,3 км., как части единой системы, в план приватизации 5100 госпредприятия п/о «Новосибирскгазификация», незаконно, в этой части такая сделка приватизации - недействительна. Факт внесения в план приватизации подземного газопровода высокого давления, диаметром 630 мм., протяженностью 5,3 км. установлен указанными выше судебными актами по делу № А45-12655/04-КГ33/262, установлено также в этих судебных актах и то, что газопровод протяженностью 5,3 км. был построен не ОАО «Сибирьгазсервис», был он построен в составе ряда объектов по переводу Чернореченского цемзавода – правопредшественника ОАО «Искитимцемент», по акту от 30.08.1983 года принят Чернореченским цемзаводом в эксплуатацию, а по акту от 14.02.1989 года передан правопредшественнику ОАО «Сибирьгазсервис». Судами установлен фактический порядок передачи спорного газопровода, протяжённостью 5,3 км. с точки зрения соблюдения требований: Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30.06.1987 года, Положения по бухгалтерскому учёту основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий, утверждённого письмом МФ СССР от 07.05.2007 года №30, Указа Президента РФ № 1559 от 08.12.1992 года. Также указанными судебными актами установлено, что на данном участке от газораспределительной станции (ГРС) вблизи посёлка Логовой Искитимского района до задвижки около технологического моста через реку Бердь в городе Искитиме имеется только один газопровод высокого давления диаметром 630 мм., протяженностью 5,3 км. Истец данный иск заявил по иным основаниям, в защиту своих прав и интересов (ст. 4 АПК РФ).

ОАО «Сибирьгазсервис» иск не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве от 28.11.2006 года, заявив о применении срока исковой давности, считая его пропущенным, так как истец обратился с данным иском в арбитражный суд 15.09.2006 года. Доводы данного ответчика сводятся к следующему.

Истцом заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) Плана приватизации Государственного предприятия производственного объединения «Новосибирскгазификация» (далее - ГППО «Новосибирскгазификация») правопредшественника ОАО «Сибирьгазсервис» в части включения в состав приватизируемого имущества подземного газопровода диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км от ГРС (ОАО «Искитимцемент») вблизи пос. Лотовой Искитимского района до технологического моста через р. Бердь в г. Искитиме (далее также - спорный газопровод) по основаниям его несоответствия закону - статье 133 ГК РФ (Неделимая вещь). По мнению ОАО «Сибирьгазсервис»:

1. План приватизации правопредшественника ОАО «Сибирьгазсервис» - ГППО «Новосибирскгазификация» утвержден Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Новосибирской области № 842-р от 21.10.1993г. Государственная регистрация созданного в результате приватизации акционерного обществас наименованием АООТ «Сибирьгазсервис» произведена 18 ноября 1993 г. (05.09.1996 г. наименование изменено на ОАО «Сибирьгазсервис»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. (приложение № 1 к отзыву). Факт универсального правоправопреемства также подтверждается Уставом ОАО «Сибирьгазсервис» (см. п. 1.3. Устава - выписка из Устава - приложение № 2 к отзыву).

Право собственности на спорный газопровод возникло у ответчика в процессе приватизации государственного имущества ГППО «Новосибирскгазификация, данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2005 г. (см. приложение № 36 к иску) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2005 г. по делу № А45-12655/04-КГЗЗ/262 (приложение № 3 к отзыву). По делу № А45-12655/04-КГЗЗ/262 ОАО «Искитимцемент» участвовало в качестве ответчика, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области участвовал в качестве третьего лица, поэтому решение суда по указанному делу и установленные судом обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

2. В иске истец указывает, что спорный газопровод является частью единой технологической схемы (единого производственного комплекса), функциональным назначением которой является обеспечение газовым топливом истца. Однако, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушениях газоснабжения истца за период с момента передачи спорного газопровода в 1989 г.

С момента передачи в 1989 г. спорного газопровода - «части единого производственного комплекса, обеспечивающего единый технологический процесс» (как указывает истец в иске) от правопредшественника истца правопредшественнику ответчика, и по сей день по этому газопроводу осуществлялась и осуществляется подача (транспортировка) газа как правопредшественникам истца (Чернореченскому цементному заводу, затем с 24.04.1990 г. - Производственному объединению «Искитимцемент»), так и непосредственно истцу - ОАО «Искитимцемент». Таким образом, можно сделать вывод, о том, что нахождение в собственности другого лица участка газопровода, строившегося в составе производственного комплекса по обеспечению истца газовым топливом (далее -производственный комплекс) и впоследствии переданного, не нарушило технологическую схему газоснабжения истца и не изменило ее функциональное назначение, т.е. не создало никаких препятствий в газоснабжении истца.

По спорному газопроводу осуществляется подача (транспортировка газа) не только ОАО «Искитимцемент», но и другим потребителям г. Искитима и Искитимского района, в том числе юридическим лицам и населению, т.е. газопровод используется как распределительный газопровод.

В 2001 г. истец зарегистрировал права на семь объектов недвижимости (копии свидетельств о регистрации - приложение к иску № 28-34) в составе газопровода-отвода (или производственного комплекса по обеспечению истца газовым топливом, как его называет истец в иске), указанного в Плане приватизации ОАО «Искитимцемент» в приложении № 1 - Акте оценки стоимости зданий и сооружений под инвентарным № 1657 (приложение № 17 к иску), т.е. произвел разделение «неделимого» производственного комплекса. В том числе истцом были зарегистрированы права на спорный газопровод в составе трех участков газопровода, хотя спорный газопровод проектировался, строился и принимался в эксплуатацию как единый объект капитального строительства, т.е. объект недвижимости. Представленные истцом свидетельства о регистрации на объекты, вопреки утверждению истца о неделимости производственного комплекса, свидетельствуют о том, что составные части производственного комплекса являются самостоятельными объектами недвижимости, т.е. объектами гражданских прав, которые могут участвовать в гражданском обороте в соответствии со ст. 129 ГК РФ.

Ст. 133 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, дает определение неделимой вещи как вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п.п. 4, 5 п.1 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Истец ссылается в обоснование своих требований на нормы I части Гражданского кодекса РФ 1994 г. (ст.ст. 133, 134, 168), которые не действовали на момент совершения сделки приватизации ГППО «Новосибирскгазификация», а в действующих на тот момент Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства Союза СССР и республик (утв. ВС СССР 1 мая 1991 г. № 2211-1) такие понятия как «неделимая вещь» и «сложная вещь»отсутствовали. Соответственно, и включение в состав приватизируемого имущества ГППО «Новосибирскгазификация» спорного газопровода, находившегося на момент оценки приватизируемого имущества (на 01.07.1992 г.) на его балансе на праве хозяйственного ведения на основании Указа Президента РФ от 03.12.1991г. № 255, не противоречило действующему законодательству.

Исходя из изложенного считаем, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ), поэтому основания для признания оспариваемого Плана приватизации правопредшественника ОАО «Сибирьгазсервис» - ГППО «Новосибирскгазификация» (сделки приватизации) недействительным (ничтожным) в части как не соответствующим закону отсутствуют.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ «Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами». Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» (в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, вступившего в силу с 25 июля 2005 г.) - «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Исполнение сделки приватизации началось с момента государственной регистрации АООТ «Сибирьгазсервис» - с 18 ноября 1993 г., т.е. более 12 лет тому назад (к моменту подачи настоящего иска).

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона № 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Ранее установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности - 10 лет (со дня, когда началось исполнение недействительной сделки) для заявления иска истцом - ОАО «Искитимцемент» также истек до 25 июля 2005 г., т.е. до дня вступления в силу Федерального закона № 109-ФЗ.

Поскольку иск предъявлен истцом только в сентябре 2006 г., то срок исковой давности к этому сроку уже истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент имущества и земельных отношений, в отзыве от 28.11.2007 года изложив свои доводы по иску, просит в иске отказать по следующим обстоятельствам.

ОАО «Искитимцемент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, ОАО «Сибирьгазсервис» о признании недействительным плана приватизации 5100 государственного предприятия производственного объединения «Новосибирскгазификация» в части подземного газопровода диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км от ГРС ОАО «Искитимцемент» вблизи поселка Логовое Искитимского района до технологического моста через р.Бердь в г.Искитиме.

В соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» план приватизации представляет собой решение уполномоченного органа о приватизации предприятия. В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решений действий (бездействий) органов государственной власти может быть подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В рамках судебного дела №А45-12655/04-КГЗЗ/262, к участию в котором ОАО «Искитимцемент» привлечено в качестве ответчика, судом была дана оценка оспариваемому плану приватизации, из чего можно заключить, что о существовании плана приватизации ОАО «Искитимцемент» было известно как минимум с 2005г. Таким образом, ОАО «Искитимцемент» был пропущен срок, установленный для подачи соответствующего заявления. При этом ответчик не доказал, что иск заявлен по правилам гл. 24 АПК РФ.

По существу заявленных требований ответчик пояснил следующее.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Таким образом, сложная вещь представляет собой совокупность отдельно существующих вещей, связанных по своему функциональному назначению, из чего можно заключить, что сложная вещь является делимой вещью. Следовательно, истец в заявленном иске ссылается на взаимоисключающие правовые основания.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2005г. по Делу №А45-12655/04-КГЗ3/262 установлено, что спорный газопровод принят в эксплуатацию Чернореченским цементным заводом по акту от 30.08.1983г. Принятие газопровода в эксплуатацию как отдельно существующего объекта, а не в составе какого-либо иного объекта, свидетельствует о необоснованности требований истца.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что иск ОАО «Искитимцемент» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с доводами ответчиков истец представил свои письменные возражения, следующего содержания.

Поддерживая позицию, изложенную в исковом заявлении, истец считает необходимым пояснить следующее.

В момент приватизации истца и ответчика - ОАО «Сибирьгазсервис» отношения по приватизации государственных и муниципальных регулировались Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3 июля 1991 года К 1531-1.

В соответствии с указанным Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (ст. 1, 9, 28, 30) приватизация государственных предприятий есть сделка.

Все существенные условия сделки приватизации в силу ст. 14, 28 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» содержаться в плане приватизации.

Исходя из совокупности указанных норм права, в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2003 г. N 3343/03, Постановление Президиума ВАС ,РФ от 10 декабря 2002 г. N 7524/98, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N. 7741/01, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2000 г. N 1881/00, Постановление Федеральный Арбитражный Суд Западно - Сибирского округа от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8533/2004(б777-А4б-38) истец обратился с исковым заявлением о признании недействительным в части план приватизации.

Учитывая различное правовое регулирование, существовавшее в момент приватизации и в момент подачи искового заявления истец обратился с иском о признании недействительным плана приватизации производственного объединения «Новосибирскгазификация», правопредшественника ОАО «Сибирьгазсервис», руководствуясь ст. 48 ГК РСФСР (168 ГК РФ) (недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона).

Специальной нормой права, которой, в части, противоречит сделка приватизации (план приватизации) 5100 ГП ПО «Новосибирскгазификация» ответчик полагает:

- П. 1 ст. 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3 июля 1991 года N1531-1, в соответствии с которой сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если: имел место договор между продавцом и покупателем о неправомерном разделе имущества или снижении цены предприятия (пая, акций);

Указание Департамента имущества о том, что ст. 133, 134 ГК РФ является, по мнению истца, «взаимоисключающими», не соответствуют нормам права и сложившейся судебной практики. Неделимая вещь одновременно может являться сложной, данные правовые категории не являются взаимоисключающими. Данная правовая позиция нашла подтверждение в:

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 15318/04,

постановлении Федерального Арбитражного суд Восточно - Сибирского округа от 20 июня 2002 г. дело № А10-3497/01-1-Ф02-1575/02-С2,

постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 1 ноября 2005 года, дело N А06-232У/4-10/05,

постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2005 года, дело N Ф08-6047/2005-2396А.

ОАО «Сибирьгазсервис» не возражает просит доводов истца, что по проектной документации спорный газопровод, как и другие части газопровода истца, которые он соединяет, не могут существовать самостоятельно, один без другого поскольку связаны общим назначением – обеспечением производственных объектов истца газовым топливом, ответчик подтверждает, что функциональная и технологическая связь указанных объектов не нарушена и по газопроводу ответчика, присоединённого к объектам истца (к ГРС – с одной стороны и сети газопровода длиной 2232,34 м. – с другой стороны), транспортируется природный газ истцу и другим потребителям города Искитима и Искитимского района.

Ответчик утверждает, что к газопроводу, протяженностью 5,3 км. (газопровод ответчика) посредством врезки были (после завершения строительства газопровода) присоединены другие газопроводы, в 1983, в 1994 годах, что не нарушило целевое назначение газопровода. По мнению данного ответчика, в соответствии с определением, данным в пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, "газотранспортная система" - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях». Из приведенного определения следует, что газопроводы, входящие в газотранспортную систему, могут принадлежат разным собственникам. Однако ответчик не подтвердил, что такое же определение действовало на момент его приватизации и на момент приватизации истца (точнее их правопредшественников).

ОАО «Сибирьгазсервис» - специализированная газораспределительная организация в силу осуществляемого вида деятельности - транспортировки газа по газопроводам, имеет необходимую для осуществления деятельностипо эксплуатации взрывоопасных производственных объектов лицензию, выданную Ростехнадзором РФ (приложение № 2), утверждаемый Федеральной службой по тарифам РФ тариф на услуги по транспортировке газа, а также имеет обязательства перед истцом по оказанию услуг по транспортировке газа (по газопроводу ответчика) из договора от 15.02.2006г. № 102-И (приложение № 3).В предшествующие периоды с момента передачи участка газопровода ответчику в 1989г. отношения по транспортировке (подаче) газа между истцом и ответчиком также регулировались соответствующими договорами.

Доказательства невозможности (или нарушения) обеспечения газовым топливом производственных объектов ОАО «Искитимцемент» (в том числе вращающихся печей) в связи с нахождением газопровода в собственности ответчика, истцом не представлены.

Вопросы истца для экспертизы под № 1, № 2 и № 4 сформулированы таким образом, что предполагают эксплуатацию газопроводных сетей, по которым осуществляется подача газа для ОАО «Искитимцемент», и функционирование вращающихся печей, т.е. их использование по целевому назначению, без того или иного из указанных выше участков газопровода (газопровода 5,3 км, газопровода 12400 п.м, сетей газопровода длиной 2232,34 п.м). а именно:

без участка 12400 м, по которому подается газ из магистральных газовых сетей, и без сетей газопровода истца 2232,34 п.м., по которым газ подается непосредственно на производственные объекты истца - вращающиеся печи;

или без участка ответчика 5,3 м, по которому передается газ от ГРС, поступающий на нес из газопровода 12400 п.м., до присоединенных у технологического моста сетей газопровода истца 2232,34 п.м.

Для выяснения поставленных истцом вопросов, по мнению данного ответчика, не требуется специальных знаний и, соответственно, проведение экспертизы, поскольку в силу своих физико-химических свойств природный газ является газообразным веществом, его передача не может осуществляться иначе, чем по трубопроводам или в емкостях (при сжижении). Факт возможности обеспечения истца газовым топливом по существующей газотранспортной системе только через посредство транспортировки газа по участку газопровода, находящемуся с 17.11.1993 г. в собственности ответчика (с момента приватизации ГППО «Новосибирскгазификация»), не требуется устанавливать, т.к. это очевидный, известный широкому кругу лиц факт, поскольку газоснабжение по указанному участку газопровода и по участкам, принадлежащим истцу, осуществлялось с момента завершения строительства газопровода и продолжает осуществляется в настоящее время. Также имеется ряд вступивших в силу судебных решений арбитражного суда НСО, которыми в пользу ответчика взысканы долги с ОАО «Искитимцемент» за транспортировку газа по указанному газопроводу (дела: А45-6/01-КГ8/5, А45-3592/2001-КГ34/103, № А45-15032/2002-Кг37/342, № А45-8911/03-КГ7/327, №А45-8911/03-КГ7/326,А45-22569/05-1/677).

По мнению данного ответчика, спор о праве на газопровод, протяженностью 5,3 км., отсутствует, а вопросы права, к которым относятся основания возникновения права собственности, не могут быть поставлены под сомнение или разрешены иным образом при рассмотрении другого судебного дела. Тем не менее, из указанных в иске обстоятельств, не оспоренных ОАО «Сибирьгазсервис», следует, что именно оно в судебном порядке в 2003 году оспаривало зарегистрированные права истца на перечисленные выше объекты – газопроводы, ставя под сомнение основания для госрегистрации права собственности истца (решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2005 года по делу № А45-8104/03СА9/359).

По мнению данного ответчика, заключение экспертизы, полученное в процессе рассмотрения дела, не влияет на обстоятельства дела. Доводы истца о том, что между ними на договорной основе оказываются истцу ответчиком платные услуги по транспортировке газа по газораспределительной сети по согласованным объемам поставки газа, ответчик не оспорил, подтвердил документально. Ответчик, как газораспределительная организация (ГРО), транспортирует газ истцу (потребителю) по газораспределительной сети от источника газоснабжения (газораспределительной станции вблизи посёлка Логовой Искитимского района (далее – ГРС – ЧЦЗ) до выходного фланца задвижки (Ду 600 мм.) около технологического моста через реку Бердь в городе Искитиме (см. договор № 102-И от 15.02.2006 года «на услуги по транспортировке газа», заключённый между истцом и ОАО «Сибирьгазсервис» (с дополнительными соглашениями). Однако в своих возражениях от 09.02.2007 года на отзыв ответчика истец указывает на то, что данный ответчик лишь после вмешательства Администрации города Искитима и губернатора Новосибирской области в 2006 году не прекратил транспортировку газа истцу, что могло бы парализовать производство истца (уведомление ОАО «Сибирьгазсервис» № 1549 от 26.07.2006 года, лист дела 38 том 3). По пояснению истца, до 29.09.2005 года не было транспортировки газа с участием данного ответчика, поскольку до этого момента собственником данного имущества (газопровода 5,3 км.) – был истец.

Указанный факт является прямым подтверждением неправомерного раздела имущества, которое у силу своих технологических свойств не может находиться во владении разных субъектов. В сложившейся ситуации, заключив договор на поставку газа, истец получает газ из магистрального газопровода, передает газ по своему газопроводу диаметром 325 мм до собственной ГРС, где газ редуцируется (снижение давления), после чего газ поступает в газопровод ответчика, который по любым причинам может отказать истцу в его дальнейшей транспортировки до газопровода истца (что подтверждается указанным уведомление № 1549). Обладая правомочиями собственника, ответчик вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - газопроводом, имеет право отказаться от его использования, осуществлять ремонт, реконструкцию или иные действия, которые несовместимы с деятельностью по транспортировке газа. Указанные действия истца основаны на законе, поскольку он является собственником имущества, однако грубо нарушают права истца, ведь осуществление таких правомочий собственника ответчиком неминуемо веден к остановке деятельности истца.

Однако ОАО «Сибирьгазсервис» представило в дело договор на транспортировку газа № Т-18/2000 от 31.12.1999 года на 2000 год и решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2001 года по делу № А45-6/01-КГ8/5, о взыскании с истца в пользу ОАО «Сибирьгазсервис» долга по оплате услуг по транспортировке газа в период с января 1998 года по декабрь 1999 года, на основании договора поставки газа от 27.11.1997 года № 3-2 с дополнительными соглашениями.

Истец, не отрицая, что судебным актом от 18.03.2005 года был установлен факт включения данного газопровода 5,3 км. в план приватизации 5100 ГП ПО «Новосибирскгазификация», поясняет, что необходимость установления данного обстоятельства была вызвана, в том числе, тем, что план приватизации ответчика не содержит объекта, который по описанию совпадал бы с описанием спорного объекта. В результате рассмотрения спора о праве, на который указывает ответчик, была установлена идентичность объекта «передаточное устройство», год постройки — 1989 с первоначальной стоимостью 322 194 рубля, с описанием спорного объекта «газопровод» первоначальной стоимостью 468,1 тыс. рублей и 1983 года постройки. Установив данное обстоятельство, суд признало право собственности за ответчиком - ОАО «Сибирьгазсервис». При этом обстоятельства самой приватизации судом не исследовались и не устанавливались. Проект, представленный истцом в настоящее дело при рассмотрении другого спора о праве суду не представлялся, обстоятельства правомерного раздела имущества при приватизации судом не исследовались.

При рассмотрении спора о праве ОАО «Сибирьгазсервис» доказывал лишь одно обстоятельство - что спорный объект вошел в план приватизации, именно данное обстоятельство и было установлено судом. Никаких других, по мнению истца, обстоятельств судом не исследовалось и не устанавливалось.

Таким образом, истец по настоящему делу не пытается оспорить вступившее в законную силу решение. Истец не оспаривает по настоящему делу того, что объект вошел в план приватизации ответчика (то есть того обстоятельства, которое и было установлено). Именно основываясь на решении о признании права и установлении факта включения спорного объекта в план приватизации, истец и обратился с настоящим иском. Указание ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. До 29.09. 2005 г. истец не только обоснованно, в силу своего плана приватизации, полагал себя собственником спорного имущество, но и являлся [титульным его владельцем, поскольку право собственности на спорный объект было зарегистрировано за истцом в установленном порядке (свидетельства о праве собственности представлены в дело с исковым заявлением). Истец не знал и не мог знать о том, что возведенный им объект, включенный в его план приватизации, мог быть включен в план приватизации другого лица. Кроме того, факт включения спорного объекта в план приватизации ответчика был установлен лишь 29.09.2005 г. – по судебному акту, что исключает пропуск срока исковой давности на данный иск.

Своё право на данный иск, свои нарушенные интересы в связи с фактом включения газопровода 5,3 км. В план приватизации ответчика, о чём истец узнал из указанного выше судебного акта, истец обосновывает именно утратой своего имущества в результате неправомерного раздела имущества (целой системы газификации завода) при приватизации. Доказательств оспаривания прав истца, зарегистрированных в установленном порядке нет.

Одним из доводов истца о необходимости компетентного экспертного заключения по установлению целостности и неделимости всей системы газопровода явились то, что истец зарегистрировал спорный газопровод (5,3 км.) в составе трёх участков газопровода, что, по мнению данного ответчика, указывает на самостоятельность объектов недвижимости. Раздельная госрегисрация трех участков газопровода на одного собственника не нарушает целостность и неделимость объекта, обратное ответчик не доказал.

С учётом отсутствия у ответчиков вопросов для экспертизы и по экспертному заключению, при отсутствии иных компетентных экспертиз, при отсутствии у сторон по делу иных проектов по системе газоснабжения, куда входит указанный выше газопровод 5,3 км., заключение эксперта ГУСРЦСЭ МЮ РФ № 625 от 27.07.2007 года принимается во внимание. Выводы экспертизы следующие:

по первому вопросу

В соответствии с проектом «Перевод завода на газообразное топливо с модернизацией оборудования» эксплуатация оборудования, газопровода диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км от ГРС ОАО «Искитимцемент» до технологического моста через р.Бердь по целевому назначению без газопровода диаметром 325 мм длиной 12400 п.м. и сетей газопровода длиной 2223,34 п.м. невозможна.

По второму вопросу

Эксплуатация газопровода диаметром 325 мм длиной 12400 п.м. по целевому назначению без газопровода диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км от ГРС ОАО «Искитимцемент» до технологического моста через р.Бердь и сетей газопровода длиной 2223,34 п.м. невозможна, так как означенные участки газопровода, представляют собой единую технологическую сеть, по которой производится поставка природного газа к оборудованию цементного завода.

По третьему вопросу

Раздел в натуре газопровода диаметром 325 мм длиной 12400 п.м. газопровода диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км от ГРС ОАО «Искитимцемент» до миологического моста через р.Бердь Здания ГРС площадью 91,90 кв.м. Сетей газопровода длиной 2223,34 п.м. без изменения назначения данного имущества невозможен, так как означенные участки газопровода представляют собой единую технологическую сеть, по которой осуществляется поставка газа к оборудованию завода в соответствии с проектом.

По четвертому вопросу

В соответствии с представленным проектом «Перевод завода на газообразное топливо с модернизацией оборудования» функционирование вращающихся печей ОАО Искитимцемент» (обеспечение их газовым топливом) без газопровода диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км невозможно, так как в данном случае поставку природного газа, в силу физических свойств газа, возможно, осуществлять только по трубам.

По пятому вопросу

Объект, возведенный в рамках проекта «Перевод завода на газообразное топливо с модернизацией оборудования» и состоящий из газопровода диаметром 325 мм длиной 12400 п.м., ГРС, газопровода диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км от ГРС ОАО «Искитимцемент» до технологического моста через р.Бердь и сетей газопровода длиной 2232,34 п.м. является единым и неделимым объектом.

Свою оценку указанному экспертному заключению ОАО «Сибирьгазсервис» изложил в пояснениях от 31.08.2007 года. Истец представил свои письменные пояснения от 30.08.2007 года в связи с заключением экспертизы, проведенной по его инициативе.

Материалами дела (в том числе проектом «Перевод завода на газовое топливо с модернизацией оборудования») полностью подтверждается, что газопровод диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км от ГРС истца вблизи поселка Лотовое Искитимского района до технологического моста через р. Бердь в г. Искитиме, был спроектирован и построен правопредшественником истца Чернореченским цементным заводом в рамках строительства газопровода отвода для обеспечения газоснабжения истца.

Проектом «Перевод завода на газовое топливо с модернизацией оборудования» бесспорно подтверждается, что газопровод диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км от ГPC истца вблизи поселка Лотовое Искитимского района до технологического моста через р. Бердь в г. Искитиме является неотъемлемой частью технологической схемы по обеспечению истца газовым топливом, часть, которая технологически и функционально связана с ГРС вблизи поселка Лотовое Искитимского района, возведенной истцом в рамках того же проекта, связана с газопроводом, возведенным в рамках того же проекта, связана с газопроводом диаметром 630 мм, проложенным от технологического моста до ГРП истца и далее до производственных площадок истца, а также с вращающимися печами, котлами и иными производственными объектами, спроектированными и возведенными в рамках одного проекта и имеющих одно функциональное назначение.

Указанный газопровод диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км. является не отдельно возведенным сооружением, имеющим самостоятельное функциональное назначение, а частью единого производственного комплекса, обеспечивающего единый биологических процесс - обеспечение завода газом. Указанный газопровод является частью единой технологической схемы, функциональным назначением которой является обеспечение газовым топливом истца, а соответственно обеспечение работы всего завода. Одновременно с проектированием и строительством газопровода, было спроектировано и смонтировано оборудование, участвующее в основной производственной деятельности истца: вращающиеся печи, непосредственно участвующие в производстве цемента, работающие на газообразном топливе и технологически связанные с газопроводами.

В 1983 первый этап газификации завода был завершен, в связи с чем объекты газификации были приняты в эксплуатацию.

Строительными нормами и правилами СНиП Ш-3-81 «Приемка в эксплуатацию конченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 27 ноября 1981 г. N 201 устанавливался порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов Предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). П. 1.8. указанных СНиП Государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию конченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения - только после выполнения всех строительно-монтажных работ и благоустройства территории при условии обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами. Указанное положения прямо указывает на невозможность эксплуатации принятого в эксплуатацию объекта не в соответствии в проектом. На данное обстоятельства указано в заключении эксперта на ст. 5 Проектом «Перевод завода на газовое топливо с модернизацией оборудования» прямо установлено назначение возведенного объекта (в том числе газопровода диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км.) - перевод Чернореченского цементного завода правопредшественника истца) на газообразное топливо по газопроводу от магистрального газопровода Парабель-Кузбасс на 23,7 км.

Представленным в дело проектом установлено, что газопровод (в том числе спорный) возводился не как самостоятельный объект, газопровод был спроектирован и построен в связи с внедрением на предприятии истца нового оборудования - вращающихся печей, использующих в качестве топлива природный газ.

Как указано в заключении эксперта (стр. 6) «для соблюдения технологии производства цемента требуется беспрерывная поставка топлива (в данном случае природный газ), которую в силу физических свойств газа возможно осуществлять только по трубам.». Таким целевым (проектным) назначением газопровода (в том числе газопровода диаметром протяженностью 5,3 км.) является беспрерывная поставка природного газа для работы вращающихся печей, а общее назначение оборудования, веденного в разках указанного проекта, в том числе газопровода, физически и технологически соединенного с вращающимися печами является производство цемента. Включение составной, неразрывно связанной с иным имуществом истца, части газопровода в план приватизации ответчика, безусловно изменяет его целевое, проектное назначение, чем нарушают Строительные нормы и Правила СНиП Ш-3-81 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Передачей в собственность ответчикагазопровода диаметром 630 мм протяженностью 5,3 км. нарушено основное назначение данного объекта - беспрерывное снабжение истца. Ответчик неоднократно своими действиями создавал реальную угрозу газоснабжению истца. Так, 26.07.2006 г. ОАО «Сибирьгазсервис» направило в адрес истца уведомление № 1549 (прилагается к настоящим возражениям) о полном прекращении транспортировки газа на 12 дней.

Указанный факт является прямым подтверждением неправомерного раздела имущества, которое в силу своих технологических свойств и проектного назначения не может находиться во владении разных субъектов. В сложившейся ситуации, заключив договор на поставку газа, истец получает газ из магистрального газопровода, передает газ по своему газопроводу диаметром 325 мм до собственной ГРС, где газ редуцируется (снижение давления) после чего газ поступает в газопровод ответчика, который по любым причинам может отказать истцу в его дальнейшей транспортировки до газопровода истца (что подтверждается указанным уведомление № 1549). Обладая правомочиями собственника, ответчик вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом - газопроводом, имеет право отказаться от его использования, осуществлять ремонт, конструкцию или иные действия, которые несовместимы с деятельностью по транспортировке газа. Указанные действия ответчика основаны на законе, поскольку он является собственником имущества, однако грубо нарушают права истца, ведь осуществление таких правомочий собственника ответчиком неминуемо ведет в остановке деятельности истца.

Однако угроза прекращения газоснабжения истца это лишь одно из обстоятельств нарушений прав истца. В результате неправомерного раздела имущества, нарушения строительных норм и правил истцом утрачено имущество (спорный газопровод). Истец проектировал спорный объект для обеспечения своей производственной деятельности, истец осуществлял его строительство (что подтверждается представленным в дело проектом). Спорный объект неразрывно связан с иным имуществом истца, в том числе вращающимися печами (оборудованием, составляющее основу производственного цикла истца), проектным назначением имущества является обеспечение газообразным топливом Чернореченского цементного завода (правопредшественника истца), в связи с чем он не мог быть передан в порядке приватизации другому лицу.

Учитывая различное правовое регулирование, существовавшее в момент приватизации и в момент подачи искового заявления, истец обратился с иском о признании недействительным плана приватизации производственного объединения «Новосибирскгазификация», 1 правопредшественника ОАО «Сибирьгазсервис», руководствуясь ст. 48 ГК РСФСР (168 ГК РФ)недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Специальной нормой права, которой в части противоречит сделка приватизации (план приватизации) 5100 ГП ПО «Новосибирскгазификация» истец полагает:

- П. 1 ст. 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3 июля 1991 года N 1531-1, в соответствии с которой сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если: имел место договор между продавцом и покупателем о неправомерном разделе имущества или снижении цены предприятия (пая, акций);

- П. 1.8. Строительных нормам и правила СНиП Ш-3-81 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 ноября 1981 г. N 201

- Ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с I которой если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). По мнению истца, указание ответчика о том, что план приватизации ответчика был утвержден в период действия Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г., который не содержат термина - делимый объект», не может быть принят во внимание в связи с тем, что уже данным нормативным актом устанавливался запрет на раздел имущества, который бы принял несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению (ст. 121 ГК РСФСР).

Кроме того, неправомерность раздела имущества при приватизации ответчика, помимо прочего, заключается в изменении проектного назначения имущества. Эксплуатация законченных строительством объектов в нарушение проектной документации не допускается в силу Строительных норм и Правил СНиПШ-3-81 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 ноября 1981г. N201.

На основании изложенного истец настаивает на удовлетворении исковых требовании.

В судебном заседании, уточнялся правовой и фактический порядок, в отношении плана приватизации 5100, утверждения оспариваемого (в части) плана приватизации. В материалах дела находятся копии дубликата плана приватизации 5100 от 20.10.1993 года, утверждённого заместителем Председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области. С учётом Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 (с изменениями на 1992 год), план приватизации утверждается Комитетом и этот утверждаемый план является решением о преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа. Утверждённый план приватизации подлежит государственной регистрации. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего Комитета, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Утверждению Комитетом подлежит, кроме плана приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества. С дубликатом плана приватизации представлены в виде приложений № 1 несколько актов оценки, в виде приложения № 2 - один акт оценки, в виде приложения № 3 несколько актов оценки, в виде приложения № 9 – один акт оценки стоимости, который и утверждён заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области 24.09.1993 года. Доказательств утраты подлинного плана приватизации № 5100 – нет. Доказательств иных сведений о государственной регистрации указанных выше документов – нет. При этом, доказательств передачи в хозяйственное ведение газопровода 5,3 км. не представлено.

Дополнительно к изложенным доводам ОАО «Сибирьгазсервис» представило письменные объяснения от 06.09.2007 года следующего содержания.

В обоснование своих требований о противоречии сделки приватизации (плана приватизации 5100) ГП ПО «Новосибирскгазификация» истец ссылается на п. 1 ст. 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3 июля 1991 г. № 1531-1, в соответствии с которым сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если имел место договор между продавцом и покупателем о неправомерном разделе имущества. Однако, такое обстоятельство (неправомерный раздел) при приватизации ГППО «Новосибирскгазификация» в 1993 году отсутствовало. Газопровод, включение которого в План приватизации истец оспаривает, был передан от правопредшественника истца (Чернореченского цементного завода) на баланс ГППО «Новосибирскгазификация» в 1989 году (т.е. за 4 года до приватизации) и на основании Указа Президента РФ от 03.12.1991г. № 255 был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения. Таким образом, очевидно, что отсутствовал какой-либо договор между продавцом (Фонд имущества Новосибирской области) и покупателем о якобы неправомерном разделе имущества. Однако при этом ответчик документально не подтвердил основания для передачи на его баланс спорной части газопровода и не представил доказательств представления в Комитет с планом приватизации проекта на систему газопровода.

Поскольку запрета на приватизацию такого вида имущества как газопроводы законодательство не содержало, в соответствии с нормативными актами о приватизации (Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий,добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66), оценке и включению в уставный капитал подлежало все имущество, находившееся на балансе предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года.

Ссылка истца на ст. 121 ГК РСФСР 1964 г. необоснованна, поскольку нормы данной статьи не имеют отношения к предмету иска. Данная статья определяет порядок выдела доли из общего имущества, т.е. никоим образом не обосновывает указание истца на то, что в законодательстве на момент приватизации ГППО «Новосибирскгазификация» содержалось понятие «неделимый объект».

Обстоятельство, на которое ссылается истец, что он якобы не знал и не мог знать о том, что газопровод включен в план приватизации и принадлежит ответчику (ОАО «Сибирьгазсервис»), не соответствует действительности. Истца и ответчика связывают длительные отношения по транспортировке газа истцу (с 1989 года, момента передачи газопровода ГППО «Новосибирскгазификация) по газопроводу, принадлежащему ответчику, истец потреблял и оплачивал данные услуги. Факт принадлежности газопровода ответчику (ОАО «Сибирьгазсервис») был известен истцу до момента возникновения спора о праве собственности на газопровод.

Так, ранее и в период 1998-1999г. отношения по транспортировке газа по газопроводу регулировались 3-х сторонним договором на поставку газа № 3-2 от 27.11.1997 г., долги по которому были взысканы решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2001 г. по делу № А45-6/01-КГ8/5, вступившим в силу (приложение № 1). На 2000 год между истцом и ответчиком также был заключен договор об услугах по транспортировке газа от 30.12.1999г. № Т-18/2000 (приложение № 2). Таким образом, подписывая договоры, на основании которых газ транспортировался истцу по находящемуся в собственности у ответчика (газораспределительной организации) газопроводу, получая услуги по транспортировке газа и оплачивая их, истец не мог не знать о принадлежности данного газопровода ответчику.

Транспортировка газа для истца с момента передачи газопровода в 1989 году осуществлялась по переданному участку газопровода, поскольку иной технической возможности обеспечения истца природным газом (в силу физических свойств газа как газообразного вещества) до момента ввода истцом в июле-августе 2007 г. построенного (параллельно газопроводу ответчика) собственного участка газопровода не имелось.

Доказательств купли-продажи спорного имущества нет, доказательств выделения доли имущества (газопровода 5,3 км.) из всей системы газопровода – нет. Истец не оспаривает, что ему известно о том, что спорным участком газопровода ответчик владел и пользовался.

Истец зарегистрирован, как АООТ «Искитимцемент», созданное путём преобразования ГП «Искитимцемент» постановлением № 273 от 14.06.1994года, учреждено ОАО «Искитимцемент» согласно распоряжению № 649-р от 08.06.1994 года Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области. План приватизации ПО «Искитимцемент», утверждённый заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области 06.06.1994 года, зарегистрирован в Администрации Новосибирской области. К плану приватизации имеются приложения № 1, № 2, № 3 – три акта оценки, утверждённые заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области № 67-е от 26.03.2001 года о включении в состав приватизируемого имущества газопровода – отвода 1983 года ввода в эксплуатацию со ссылкой на ст. 66 ГК РФ в обоснование права собственности истца на этот газопровод.

Согласно Закону СССР от 30.06.1987 года «О государственном предприятии (объединении) предприятие вправе было передавать другим предприятиям сооружения и оборудование. Фактически передана в 1989 году часть газопровода, которая с этого времени до настоящего времени находится в ведении, а с момента госрегистрации – в собственности ОАО «Сибирьгазсервис» однако, с учётом приватизации истца и государственной регистрации его права собственности на этот же газопровод (доказательств признания недействительной этой госрегистрации нет) имеет место спор о праве собственности указанного выше газопровода 5,3 км., т.к именно с момента вступления в силу судебного акта от 18.03.2005 года лица, участвующие в деле узнали о факте включения в план приватизации ОАО «Сибирьгазсервис» части газопровода, неделимость и целостность всего газопровода подтверждается указанным актом экспертизы и ответчик не доказали, что, возможно, было передавать часть сооружения в 1989 году, возможно, было включить в указанные планы приватизации двух предприятий одно и того же сооружение (газопровода) либо его части. Экспертиза объекта – сооружения, коим является газопровод в целом, не проводилась на момент приватизации указанных госпредприятий. Доказательств отсутствия противоправных действий по распоряжению спорным газопроводом 5,3 км. – нет. План приватизации 5100 не утверждался распоряжением № 842-р от 21.10.1993 года, судя из буквального толкования содержания этих документов.

С учётом уточнений истца от 10.09.2007 года (ст. 49 АПК РФ) исковые требования подлежат удовлетворению, так как имело место противоправное действие по передаче части неделимого и целого объекта недвижимости, влияющее на хозяйственную, уставную деятельность государственного предприятия и акционерного общества. Ссылки истца на правовые нормы в обоснование иска (в том числе с учётом дополнительных пояснений по иску, не изменяющих фактические обстоятельства иска) правомерные и обоснованные, приминаются во внимание. Вопрос о вине участвующих в деле акционерных обществ (либо их правопредшественников) не предмет спора, так как утверждение планов приватизации, в том числе плана 5100 от 20.10.1993 года – это компетенция Комитета по управлению государственным имуществом (ныне Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области). Данный ответчик, ссылаясь на установленный в 1993-1994 годах порядок приватизации, не подтвердил законность и обоснованность включения в план приватизации 5100 части газопровода. С учетом указанного СНиПА без проведения экспертизы сооружения и проекта на его строительство. При этом Департамент подтвердил, что также не располагает подлинным планом приватизации 5100.

Расходы по госпошлине распределяются с учетом ст.ст. 104, 105, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-170, 176, 177, 180-182, 101, 102, 103, 110, 105, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным план приватизации 5100 государственного предприятия производственного объединения «Новосибирскгазификация», утверждённый 20.10.1993 года, – правопредшественника ОАО «Сибирьгазсервис», в части включения в состав приватизированного имущества подземного газопровода диаметром 630 мм. протяженностью 5,3 км. от ГРС ОАО «Искитимцемент» вблизи посёлка Логовой Искитимского района до технологического моста через реку Бердь в городе Искитиме Новосибирской области.

Расходы по государственной пошлине отнести на ОАО «Сибирьгазсервис» в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сибирьгазсервис», г. Новосибирск, в пользу ОАО «Искитимцемент», г. Искитим 1 000 рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина