Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 3) обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», 4)ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.04.2021 незаконным, признании постановления от 12.04.2021 недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.04.2021 незаконным, признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.04.2021 недействительным.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 письменным ходатайством просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, полагая, что поданное заявление направлено на злоупотребление ФИО1 своим правом на судебную защиту, поскольку в ходе исполнительного производства денежные средства не взыскивались, действия судебного пристава-исполнителя направлены на стимулирование должника на оплату задолженности в добровольном порядке, так как должник не только уклоняется от добровольной оплаты, но и скрывает имущество.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2021, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, даны пояснения по существу заявленных требований, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку принятое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), направлено на понуждение должника к исполнению судебного акта, не нарушает его права и законные интересы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8578/2020 с ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в солидарном порядке взыскано 338 329 рублей убытков.

Во исполнение решения суда 02.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033546028, в качестве взыскателя указан ФИО3, лицо, в пользу которого производится взыскание: общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб».

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №44826/21/54003-ИП. Данное постановление согласно имеющейся отметке вручено должнику 27.04.2021.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2021 в рамках исполнительного производства №44826/21/54003-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/806/2015-394/2; дата государственной регистрации: 04.03.2015; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2; дата актуальности сведений: 11.04.2021; номер государственной регистрации: 54-54-01/125/2005-910; дата государственной регистрации: 14.09.2005; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3; Дата актуальности сведений: 11.04.2021. помещение; площадь: 43,4 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>; кадастровый №: 54:19:101103:731; площади: 43.40 кв. м.; дата актуальности сведений: 11.04.2021; помещение; площадь: 114,6кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, улица Народная, д.26/1, кв.20, кадастровый №54:35:042005:752, площади: 114,60 кв.м; дата актуальности сведений: 11.04.2021.

Полагая, что судебным приставом нарушены права должника, так как арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, а также указывая на взыскание задолженности с солидарных должников в двойном размере, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

На основании статьи 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению оспариваемого постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов об имущественном взыскании и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительным документам.

Довод о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер имеющейся задолженности отклоняется судом, поскольку в данном случае меры принудительного исполнения (в виде ареста) в отношении должника судебным приставом-исполнителем не применялись, оценка стоимости объектов недвижимого имущества не проводилась.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В связи с этим в отношении принадлежащего должнику имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона №229-ФЗ.

Меры по запрещению производить регистрационные действия не тождественны по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им: не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение стоимости имущества, на совершение регистрационных действий в отношении которого объявлен запрет, не свидетельствует о допущенном судебным приставом нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом судом отмечается, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, в связи с чем принятая мера как способ понуждения к исполнению является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, в данном случае отсутствует. Довод заявителя об осуществлении двойного взыскания с солидарных должников документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного акта ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова