Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», <...>) ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», г. Москва,

о взыскании 100536 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 102 от 14.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность от 03.02.2022, паспорт,

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 26.04.2019, паспорт,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, заказчик) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – первый ответчик, подрядчик), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – второй ответчик, СРО) 150008,40 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных первым ответчиком работ по договору от 04.09.2017 № РТС254А170513(Д) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по следующим адресам: <...> (капитальный ремонт крыши и подвала), <...> (капитальный ремонт крыши), <...> (капитальный ремонт крыши).

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Исковое требование мотивировано тем, что в выполненных первым ответчиком на основании указанного выше договора подряда работах в пределах гарантийного срока выявлены недостатки. Данные недостатки установлены истцом в ходе осмотров и отражены в рекламационных актах от 25.06.2020. На основании рекламационных актов истец составил дефектные ведомости и локальные сметные расчеты устранения недостатков, потребовал от первого ответчика недостатки выполненных работ устранить.

Первый ответчик отзыв на иск не представил.

Второй ответчик иск не признал, заявил о том, что рекламационные акты, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты составлены только истцом. Применительно к существу иска второй ответчик указал на необоснованность искового требования – по мнению второго ответчика, ряд заявленных истцом дефектов являются явными, их наличие должно было быть замечено истцом при приемке выполненных работ и отражено в актах приемки. Так как в актах приемки выполненных работ никакие дефекты не отражены, истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: на стороне истца - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – МКУ «УТН»), на стороне ответчика - ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ).

МКУ «УТН» поддержало позицию истца по иску, заявило о том, что подтверждает наличие обнаруженных истцом дефектов выполненных работ, зафиксированных в рекламационных актах.

НОСТРОЙ поддержало позицию второго ответчика по иску.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, наличия в них недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, суд определением от 01.12.2021 по ходатайству СРО назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4 (общество с ограниченной ответственностью «Регламент»).

Распоряжением от 10.01.2022 №1-ГК дело предано в производство судье Серёдкиной Е.Л.

29.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №С-46.12/21 от 11.04.2022.

По результатам исследования заключения эксперта, истец уточнил размер исковых требований до 100536 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнения размера исковых требований в заявленном размере, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п, в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, привлекает подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

Во исполнение вышеуказанных функций, истец, 04.09.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЯРУС» договор № РТС254А170513(Д) (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Договор подряда был заключен на несколько видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам:

- капитальный ремонт крыши и подвала по адресу: <...>;

- капитальный ремонт крыш по адресам: <...>

В соответствии с условиями договора первый ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость вышеуказанных работ на основании актов о приемке выполненных работ составила по видам работ:

- капитальный ремонт крыши по адресу: <...> 310,58 рублей;

- капитальный ремонт подвала по адресу: <...> рублей;

- капитальный ремонт крыши по адресу: <...> рублей;

-капитальный ремонт крыши по адресу: <...> рублей.

Первый ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые были подписаны в ноябре 2017 года.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что
подтверждается платежными поручениями:

- по объекту ул. Урицкого, 1 (крыша) - №4285 от 06.09.2017, №7264 от 28.12.2017, №644 от 01.02.2018;

- по объекту ул. Урицкого, 1 (подвал) - №4283 от 06.09.2017, №6415 от 11.12.2017, №639 от 01.02.2018;

- по объекту ул. Урицкого, 3 (крыша) - №4290 от 06.09.2017, №880 от 16.02.2018, №1199 от 07.03.2018;

- по объекту ул. Октябрьская, 20 (крыша) - №4275 от 06.09.2017, №17 от 19.01.2018, №311 от 19.01.2018, №33 от01.02.2018, №34 от 01.02.2018.

Согласно условиями договора, первый ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункт 2.1.5. договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с пунктом 9.2. договора составляет пять лет.

В пределах установленного гарантийного срока в адрес истца обращалась Управляющая компания с претензиями по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведенного в рамках вышеуказанного договора.

Истцом, в целях реагирования на указанные претензии было проведено обследование и выявлены недостатки капитального ремонта подвальных помещений. Так, в порядке, установленном разделом 7. договора, были произведены осмотры объектов, по результатам которых составлены Рекламационные акты от 25.06.2020.

Первому ответчику направлялось требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств (письмо от 30.06.2020 № ИС-02956).

Однако, выявленные дефекты первым ответчиком устранены не были.

На основании указанных актов осмотра, истцом были составлены Ведомости объемов работ, Локальные сметные расчеты на устранение недостатков.

Согласно, произведенным расчетам стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ первым ответчиком составляет по видам:

- капитальный ремонт крыши по адресу: <...> рублей;

- капитальный ремонт подвала по адресу: <...>- 42502,80 рублей;

- капитальный ремонт крыши по адресу: <...> рублей;

-капитальный ремонт крыши по адресу: <...> рублей.

01.06.2021 Истец направил в адрес первого ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств оплаченных за некачественно выполненные работы в сумме 150008,40 рублей.

Однако, до настоящего времени первый ответчик оплату не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после приемки выполненных первым ответчиком работ, истец обнаружил дефекты, о чем составил акт осмотра объекта и направил его первому ответчику.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

При этом, СРО выразила несогласие с причинами образования дефектов, на которые указывает истец и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ярус» по до-говору от 04.09.2017 № РТС254А170513(Д) работах по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: <...> недостатки, указанные в рекламационных актах от 25.06.2020, дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах?;

- при положительном ответе на первый вопрос суда – указать причины возникновения недостатков;

- по недостаткам, относящимся к строительным (в связи с некачественным выполнением работ при капитальном ремонте многоквартирных домов, в том числе, с недоделками), определить виды и объемы работ по устранению недостатков и рассчитать стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенной экспертизы 12.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №С-46.12/21 от 11.04.2022, согласно выводам которого, на дату технического обследования, недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ярус» по договору от 04.09.2017 № РТС254А170513(Д) работах по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: <...> указанные в рекламационных актах от 25.06.2020 имеются частично, так как отдельные дефекты устранены силами истца или привлеченными им третьими лицами. Более подробный перечень имеющихся и устраненных недостатков представлен в разделе 6.2. заключения.

Все недостатки, обнаруженные при натурном обследовании объекта и указанные в рекламационных актах от 25.06.2020, являются следствием нарушения строителями проектных решений и технологии производства работ, описанной в нормативно-технической и проектной документации.

Для устранения недостатков, обнаруженных при натурном обследовании объекта и относящихся к строительным, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, отражённый в таблице 2 заключения.

Стоимость устранения строительных недостатков, обнаруженных при натурном обследовании объекта и указанных в рекламационных актах от 25.06.2020, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 100536 рублей.

Суд, исследовав заключение, установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, эксперт в судебном заседании ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения по вопросам, возникшим у сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, судом установлено и судебной экспертизой подтверждается, что в выполненных первым ответчиком работах обнаружены недостатки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики допустимых доказательств отсутствия своей вины не представили, напротив судебной экспертизой была установлена вина подрядчика, выразившееся в нарушении обязательных строительных норм и правил при производстве работ, повлекшие появление недостатков.

Оценив размер заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков в размере 100536 рублей.

При этом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности СРО в силу нижеследующего.

В период выполнения работ по договору первый ответчик являлся членом саморегулируемой организации - ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств.... договорам строительного подряда..... заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

При этом доводы второго ответчика об отсутствии у истца оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия законодательного регулирования субсидиарной ответственности СРО, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1. ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие реального ущерба дано в части 2 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входит, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно со второго ответчика взысканной с первого ответчика суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 100536 рублей убытков, 4016 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН<***>) из федерального бюджета 7484 рубля государственную пошлину.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина