Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» к ГУП «Новосибирская топливная корпорация» о признании недействительной сделки по перечислению 18 августа 2006 года платёжным поручением № 163 кредиторской задолженности ответчику на сумму 2 333 500 рублей, а также о применении последствий недействительной сделки: о возврате ответчиком истцу всего полученного по данной сделке.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 166-167 ГК РФ, считает, что сделка по перечислению 18.08.2006 года платёжным поручением № 163 денежных средств на сумму 2 333 500 рублей, как задолженности, подтверждённой актом сверки от 15.05.2006 года, противоречит ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом истец считает, что требования кредитора – ГУП «Новосибирская топливная корпорация» от 13.06.2006 года об уплате долга за поставленный истцу до введения процедуры банкротства истца – могли быть удовлетворены «в третью очередь», после расчётов с кредиторами предыдущих очередей.

Свое право на иск истец обосновывает п. 3 ст. 103, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иных оснований в исковом заявлении нет.

В обоснование обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истец представил: платёжное поручение № 163 от 18.08.2006 года на сумму 2 233 500 рублей 00 копеек, в котором указано назначение платежа, а именно: «по акту сверки от 15.05.2006 года Кредиторская задолженность за уголь. НДС – 340703-38». Данная денежная операция по перечислению денежных средств со счёта МУП «Жилкомхоз» на счёт ГУП «Новосибирская топливная корпорация» осуществлена Банком «Левобережный» (ОАО) 18 августа 2006 года.

Кроме того, истец представил решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2006 года по делу № А45-13109/06-4/259 – о признании МУП «Жилкомхоз», г. Барабинск, Новосибирской области несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства на предприятии. Из судебного акта следует, что решение о ликвидации истца принято администрацией МО города Барабинска, Новосибирской области – 20 марта 2006 года постановлением № 101, а 28 марта 2006 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации МУП «Жилкомхоз». В арбитражный суд с заявлением о ликвидации истца обратился председатель ликвидационной комиссии 23 июня 2006 года, по состоянию на 22 июня 2006 года у должника имелся один действующий расчётный счёт, имелась просроченная свыше трёх месяцев кредиторская задолженность в общей сумме 30 124 820 рублей 94 копейки.

Однако истец представил реестр кредиторов (без указания даты) на меньшую сумму, в том числе по ГУП «Новосибирская топливная корпорация»: за поставку мазута 5 205 898 рублей 79 копеек (требование о включении в «реестр требований кредиторов» от 06 июня 2006 года № 020/051), за поставку угля 2 233 522 рубля 62 копейки (требование о включении в «реестр требований кредиторов» от 06 июня 2006 года № 020/052).

Истец до обращения с данным иском 22 августа 2006 года вручил ответчику претензию о возврате «ошибочно» перечисленных им платёжным поручением № 163 от 18 августа 2006 года 2 233 500 рублей.

В отзыве от 24 августа 2006 года ответчик пояснил, что нет ошибки в уплате долга на сумму 2 233 522 ру4бля 62 копейки, подтверждённого актом сверки расчётов по договору № 002/1-01-2006 от 28 февраля 2006 года, заключённого между сторонами по делу, в связи с поставкой истцу угля в количестве 4143,70 тонн на сумму 3 833 522 рубля 62 копейки.

В отзыве от 03 октября 2006 года ответчик иск не признаёт, считая, что истец не заплатил по указанному выше договору, действующему с дополнительным соглашением от 19 мая 2006 года, ещё 100 000 рублей, что сведения о банкротстве истца опубликованы в «Российской газете» 26 августа 2006 года. При этом ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу всех дел (печатей, штампов, материальных ценностей).

Таким образом, по мнению ответчика, конкурсный управляющий знал или должен был знать перечислении денежных средств с расчетного счета МУП «Жилкомхоз» г. Барабинска.

Также перечисление денежных средств по договору не подпадает под признак сделки, а, следовательно не может быть признано недействительной сделкой.

В период рассмотрения дела на стороне ответчика в соответствии с приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 09 октября 2006 года № 1045 произошла реорганизация путём преобразования ГУП «Новосибирская топливная корпорация» в Открытое акционерное общество «Новосибирская топливная корпорация».

Истец, ссылаясь на ст. 48 АПК РФ, заявил о замене ответчика на Открытое акционерное общество «Новосибирская топливная корпорация». Согласно свидетельству серии 54 № 003522133 МИФНС № 15 по Новосибирской области Открытое акционерное общество «Новосибирская топливная корпорация»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02 ноября 2006 года, а ответчик прекратил свою деятельность 02 ноября 2006 года в связи с преобразованием, что подтверждено свидетельством того же налогового органа серии 54 № 003522177. В уставе Открытого акционерного общества «Новосибирская топливная корпорация» указано на правопреемство ГУП «Новосибирская топливная корпорация», на реорганизацию в связи с приватизацией ответчика в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с Законом Новосибирской области от 20 мая 2004 года № 181-03 «О приватизации государственного имущества Новосибирской области», приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 13 января 2006 года № 13 «О приватизации государственных унитарных предприятий Новосибирской области, включённых в прогнозный план приватизации областного имущества Новосибирской области на 2006 год».

Согласно приказу указанного выше Департамента № 1045 от 09 октября 2006 года «Об условиях приватизации ГУП «Новосибирская топливная корпорация», которым утверждены перечни подлежащего приватизации имущества, которым определён порядок составления передаточного акта, как приложения к приказу, следует, что одним из банков, обслуживающих ГУП «Новосибирская топливная корпорация»является Банк «Левобережный» (Открытое акционерное общество ).

В заявлении от 18 декабря 2006 года истец заявил, в порядке ст.ст. 159, 41, 49 АПК РФ об изменении суммы, подлежащей возврату истцу и о размере оспариваемой сделки от 18 августа 2006 года по перечислению денежных средств платёжным поручением № 163: просит признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением № 163 от 18 августа 2006 года, и возвратить, как последствия по недействительной сделке – 2 233 500 рублей.

Кроме того, ссылаясь на ст. 47 АПК РФ, истец заявил о замене ответчика на Открытое акционерное общество «Новосибирская топливная корпорация», образованного путём приватизации ГУП «Новосибирская топливная корпорация».

Истец представил на свой запрос ответ от 25 января 2007 года Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области следующего содержания.

На Ваш запрос департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее департамент) сообщает следующее.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 указанного закона.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Новосибирская топливная корпорация» в составе передаваемого имущественного комплекса ГУП «Новосибирская топливная корпорация» кредиторская задолженность МУП «Жилкомхоз» за поставку угля отсутствует.

Таким образом, ОАО «Топливная корпорация» не является правопреемником ГУП «Топливная корпорация» в части кредиторской задолженности МУП «Жилкомхоз» за поставку угля в размере 2 233 500 руб.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В связи с тем, что департамент не является истцом в рамках судебного дела по исковому заявлению МУП «Жилкомхоз» г. Барабинска к ГУП «Новосибирская топливная корпорация» о признании сделки недействительной, то департамент не вправе определять круг ответчиков по данному делу

По ходатайству истца определением от 15 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражным судом привлечена Администрация Новосибирской области.

По ходатайству истца определением от 15 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражным судом привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве от 03 мая 2007 года изложил свои доводы по иску, считая иск необоснованным.

Конкурсный управляющий МУП «Жилкомхоз» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению кредиторской задолженности Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз» государственному унитарному предприятию «Новосибирская топливная корпорация» на сумму 2233500 рублей, совершенную МУП «Жилкомхоз» 18.08.2006, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области Далее - Департамент), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из искового заявления между МУП «Жилкомхоз» и ГУН «Новосибирская продовольственная корпорация» возникли обязательственные отношения, выразившиеся в поставке ответчиком МУП «Жилкомхоз» угля, в результате чего у муниципального предприятия возникла обязанность оплатить за поставленный уголь сумму 2233500 рублей. Таким образом, данная сделка является двусторонней, поскольку в результате ее совершения у каждой из сторон возникли ^.субъективные права и обязанности, и, учитывая положения ГК РФ, нет оснований Считать оплату кредиторской задолженности за поставку угля самостоятельной односторонней сделкой. Перечисление МУП «Жилкомхоз» 2233500 рублей в оплату кредиторской задолженности является лишь частью исполнения двусторонней сделки, заключенной между МУП «Жилкомхоз» и ГУП «Новосибирская продовольственная корпорация».

Учитывая изложенное, предмета исковых требований, по мнению Департамента, не существует, поскольку не существует самостоятельной сделки по перечислению кредиторской задолженности Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз» государственному унитарному предприятию «Новосибирская топливная корпорация» на сумму 2233500 рублей, совершенную МУП «Жилкомхоз» 18.08.2006.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Вместе с тем, из искового заявления не следует, что сделка поставки угля заключена должником (МУП «Жилкомхоз») после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств лежит на лице, ссылающемся на эти обстоятельства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отношении правопреемства между ГУП «Новосибирская топливная корпорация» и ОАО «Новосибирская топливная корпорация» в части спорного обязательства Департамент ссылается на следующие доводы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 указанного закона. Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Новосибирская топливная корпорация» от 10.10.2006 ОАО «Новосибирская топливная корпорация» является правопреемником ГУП «Новосибирская топливная корпорация» в части дебиторской задолженности МУП «Жилкомхоз» (приложение № 1, раздел 12.1, строка 239).

Кроме того в ответе от 20 июня 2007 года Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области пояснил следующие обстоятельства. В разделе «Дебиторская задолженность» пункт 239 передаточного акта от 10.10.2006 г. числится задолженность МУП «Жилкомхоз» г.Барабинск в соответствии с договором поставки на сумму 5 230 тыс.рублей. 2 333 500 рубля не были включены в передаточный акт ГУП «Новосибирская топливная корпорация», так как в него включались обязательства предприятия по состоянию на 01.10.2006 г. Сумма задолженности согласно акта сверки возникла 15.05.2006 г., погашена 18.08.2006 г., т.е. до составления передаточного акта.

Денежные средства по платежному поручению №163 от 18.08.2006 г. перечислены ГУП «Новосибирская топливная корпорация», получатель денежных средств распорядился ими по своему усмотрению. В соответствии с п.2.2.6 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 18.04.2005 №229, департамент реализует права собственника областного имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Новосибирской области. В соответствии со ст.2 Федерального/ закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, средствами, полученными в процессе осуществления хозяйственной деятельности, распоряжается самостоятельно.

В дополнении от 24 июля 2007 года к своему отзыву по иску Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области пояснил следующее.

Приватизация ГУП «Новосибирская топливная корпорация» осуществлялась в соответствии с Законом Новосибирской области от 20.05.2004 № 181-СУЗ «О приватизации государственного имущества Новосибирской области» (далее — Закон о приватизации). Порядок приватизации областного имущества (в том числе областных государственных унитарных предприятий) установлен главой IIIуказанного закона и состоит из следующих этапов:

проведение инвентаризации имущества и обязательств предприятия;

составления промежуточного бухгалтерского баланса по данным инвентаризации (по состоянию на дату окончания инвентаризации);

подтверждение достоверности данных инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса независимой аудиторской организацией;

при наличии положительного аудиторского заключения - составление по данным инвентаризации передаточного акта, в котором определяется состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия. При этом в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия не включаются используемые по назначению объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (ст. 18 Закона о приватизации).

Во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации областного имущества ГУП «Новосибирская топливная корпорация» подготовлены акты инвентаризации имущества и обязательств предприятия. На дату окончания инвентаризации (31.03.2006) составлен промежуточный бухгалтерский баланс. Достоверность результатов инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса ГУП «Новосибирская топливная корпорация» подтверждена независимой аудиторской организацией ЗАО Аудиторская фирма «ФИНАНСЫ-Н», о чем имеется отчет аудитора от 31.05.2006.

При таких обстоятельствах у Департамента не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной ГУП «Новосибирская топливная корпорация» информации. Подготовка передаточного акта, в котором отражен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «НТК», осуществлялась Департаментом на основании данных инвентаризации имущества и обязательств ГУП «НТК», проведенной самим предприятием. В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия Департаментом включено все указанное в акте инвентаризации имущество и обязательства предприятия без исключения.

В соответствии с действующим законодательством Департамент не наделен полномочиями распоряжаться по своему усмотрению имуществом и денежными средствами, принадлежащими унитарному предприятию. Единственными полномочиями Департамента в отношении имущества областных государственных унитарных предприятий является согласование сделок, совершаемых таким предприятием с недвижимым имуществом. Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 2233500 рублей, перечисленные МУП ЖКХ г. Барабинска по платежному поручению от 18.08.2006 № 163, поступили в распоряжение Департамента, и, более того, Департаменту было о них известно.

Учитывая изложенное по мнению Департамента, доводы лиц, участвующих в деле, о том, что
Департамент по своему усмотрению распорядился указанной суммой,
необоснованны.

В дело представлено решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2007 года по делу № А45-1826/07-42/44, которым истцу отказано в иске о признании недействительным договор поставки № 002/2-01-2006 от 28 февраля 2006 года, заключённого и исполненного между МУП «Жилкомхоз» и ГУП «Новосибирская топливная корпорация» с согласия собственника истца – Администрации МО города Барабинска от 29 декабря 2005 года на совершение истцом данной крупной сделки.

По ходатайству Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 10 по новосибирской области от 29 мая 2007 года определением от 31 мая 2007 года арбитражным судом привлечено указанное юридическое лицо к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ – третьим лицом без самостоятельных прав на предмет спора. Доводы данного третьего лица сводятся к следующему.

18.08.2006 года на расчетный счет ГУП «Новосибирская топливная корпорация» МУП «Жилкомхоз» перечислены денежные средства в сумме 2233500 руб. 00 коп., тем самым погашена кредиторская задолженность МУП «Жилкомхоз» за уголь.

Но в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО6 о ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомхоз» в третью очередь удовлетворения включены требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Новосибирской области в размере 22153053,15 руб. и требования ГУП «Новосибирская топливная корпорация» в размере 5205898,79 руб. Погашенные обязательства перед ГУП «Новосибирская топливная корпорация» включены в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомхоз».

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 26.07.2006 года, а расчеты произведены 18.08.2006, в нарушение п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве нарушена очередность удовлетворения требований - требования ГУП «Новосибирская топливная корпорация» удовлетворены частично, в то время как имеется еще один кредитор третьей очереди.

Учитывая, что конкурсное производство в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вводится в целях соразмерного удовлетворения кредиторов, предпочтительное удовлетворение требований ГУП «Новосибирская топливная корпорация» нарушает права другого кредитора - уполномоченного органа, а также права кредиторов второй очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего ^до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии со ст. 6 указанного закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В нарушение вышеуказанных норм, по мнению ФНС РФ, платежное поручение № 163 от 18.08.2006 года подписано неправомочным лицом - руководителем МУП «Жилкомхоз» ФИО7, что свидетельствует о его недействительности, об отсутствии волеизъявления действительного руководителя должника, в данном случае конкурсного управляющего ФИО6.

Кроме того, до введения процедуры ликвидации в отношении МУП «Жилкомхоз» в соответствии с распоряжением и.о. главы администрации г. "Барабинска от 06.03.2006 № 15 обязанности директора МУП «Жилкомхоз» с 06.03.2006 года исполнял ФИО8 В соответствии с постановлением главы г. Барабинска от 20.03.2006 № 101 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в отношении МУП «Жилкомхоз» в соответствии со ст. 61 ГК РФ введена процедура ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО8. Учитывая вышеизложенное, ФИО7 не мог являться даже бывшим руководителем МУП «Жилкомхоз».

Учитывая вышеизложенное, по мнению ФНС России, исковые требования конкурсного управляющего МУП «Жилкомхоз» г. Барабинска ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно распоряжению администрации МО города Барабинска Нвосибирской области № 15 от 06 марта 2006 года на ФИО9 – заместителя директора МУП «Жилкомхоз» возложено исполнение обязанности директора МУП «Жилкомхоз» с 06 марта 2006 года, а согласно постановления этого же муниципального образования № 101 от 20 марта 2006 года ФИО10 назначен, как исполняющий обязанности директора, председателем ликвидационной комиссии.

По ходатайству истца от 06 июля 2007 года определением от 06 июля 2007 года арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав на предмет спора Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Открытое акционерное общество). Согласно договору «банковского счёта в рублях» № 280/02 от 16 августа 2006 года между МУП «Жилкомхоз» и данным банком был открыт «клиенту» - МУП «Жилкомхоз» счёт № 40702810809020000071. Данный договор подписан от имени «клиента» - директором ФИО7 Из представленной данным копии платёжного поручения № 163 от 18 августа 2006 года следует, что оно подписано двумя лицами, в том числе ФИО7 и заверено печатью истца.

По поводу подтверждения полномочий исполняющего обязанности главы администрации МО города Барабинска, Новосибирской области, подписавшего распоряжение № 32 от 16 мая 2006 года о назначении директором МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» с 17 мая 2006 года ФИО7 в дело представлено решение от 12 января 2007 года Федерального районного суда общей юрисдикции Барабинского района, Новосибирской области, которым ФИО11 восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации МО города Барабинска, Новосибирской области.

Указанное выше распоряжение № 15 от 06 марта 2006 года о возложении на заместителя директора ФИО9 исполнения обязанностей директора МУП «Жилкомхоз» с 06 марта 2006 года также подписано исполняющим обязанности главы администрации ФИО11

Поскольку доводы об отсутствии у ФИО7 полномочий подписывать платёжное поручение № 163 от 18 августа 2006 года заявлены третьим лицом по делу, а не истцом, они не могут быть положены в основу иска, однако, указанные выше доказательства приобщены к делу, так как все доводы лиц, участвующих в деле, должны быть ими доказаны.

ФИО9, как председатель ликвидационной комиссии, обратился с указанным выше заявлением о банкротстве истца. Доказательств лишения ФИО7 полномочий директора МУП «Жилкомхоз» нет, о них не заявлено. Ссылка истца на дату наделения полномочиями конкурсного управляющего подтверждена указанным выше судебным актом от 26 июля 2006 года, в связи с чем в силу закона, а именно п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются полномочия руководителя должника, а полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий. По мнению истца, ФИО7 мог осуществлять свои полномочия директора МУП «Жилкомхоз» только после заключения с конкурсным управляющим соответствующего договора (такой не представлен в дело). По мнению истца, перечисление денежных средств по платёжному поручению № 163 от 18 августа 2006 года за подписью ФИО7 стало возможным из-за несвоевременного оформления конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» карточки с образцами подписей в обслуживающем банке и ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по проверке полномочий лица, выступившего от имени юридического лица.

Истец представил копию своего искового заявления от 13 июня 2007 года к указанному выше банку о взыскании с банка «Левобережный» 2 233 500 рублей – убытков из-за неправомерного списания со счёта истца данной суммы денежных средств. Из указанного выше искового заявления следует, что истцу известно, что 17 августа 2006 года на его счёт № 40702810809020000071 деньги поступили от его дебитора – МУ «Служба заказчика» ЖКУ города Барабинска.

В письме от 29 сентября 2006 года истец извещал Открытое акционерное общество Банк «Левобережный» о решении арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2006 года по делу № А45-13109/06-4/259 «о признании МУП «Жилкомхоз» банкротом, об открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего». В этом же письме истец также подтвердил, что ему известно об открытии указанного выше расчётного счёта.

В дело представлены копии договоров: от 20 августа 2007 года № 002/УТ/07 «уступки прав (цессии) по договору поставки от 18 января 2006 года № 002-07-2006 (между Открытым акционерным обществом «Новосибирская топливная корпорация» и МУП «Жилкомхоз») на сумму 5 205 898 рублей 79 копеек согласно акту сверки от 15 мая 2006 года, подписанного от имени «нового кредитора» - директором МУП «Жилкомхоз» - ФИО7; от 01 августа 2006 года «об оказании услуг», (заключён между МУП «Жилкомхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7), согласно которому ФИО7 принимает на себя оказание услуг по руководству текущей деятельности предприятия «заказчика» и действует без доверенности (срок действия договора с 01 августа 2006 года по 31 августа 2006 года).

В дело представлены выписки из лицевого счёта МУП «Жилкомхоз» - о перечислении 2 233 500 рублей 18 августа 2006 года и – о поступлении указанной суммы на счёт ГУП «Новосибирская топливная корпорация», как дополнительные доказательства исполнения банком «Левобережный» денежной операции на спорную сумму денежных средств.

В судебном заседании 29 октября 2007 года Открытое акционерное общество «Новосибирская топливная корпорация» отказалось от своего заявления от 14 ноября 2006 года «о правопреемстве на стороне ответчика» по делу. Данный отказ удовлетворён с учётом представленных в дело передаточного акта и ответа Департамента от 20 июня 2007 года.

В заявлении от 21 ноября 2007 года истец заявил, в порядке ст. 49 АПК РФ «об изменении исковых требований». Однако, в самом заявлении от 21 ноября 2007 года истец неосновательно ссылается на то, что первоначально им был заявлен иск о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платёжным поручением № 163 от 18 августа 2006 года неуполномоченным лицом МУП «Жилкомхоз», и о применении последствий.

Таким образом, истец неверно пояснил свои первоначально заявленные требования в части оснований иска.

Далее, истец, ссылаясь на доводы третьих лиц по делу, ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 425 ГК РФ, на срок действия договора поставки угля от 28 февраля 2006 № 002/2-01-2006 (до 31 декабря 2006 года), не оспаривая полномочия лица, его подписавшего от имени МУП «Жилкомхоз», считает, что перечисление спорных денежных средств 18 августа 2006 года неуполномоченным лицом – ФИО7, - это часть сделки, как действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению истца, согласно ст. 180 ГК РФ, сам договор поставки от 28 февраля 2006 года – это действительная сделка, а исполнение договора неуполномоченным лицом (ФИО7) – недействительная часть договора. На этом основании истец просит «признать договор поставки угля №002/2-01-2006 от 28.02.2006 г., заключенный между МУП «Жилкомхоз» г. Барабинска и ГУП «Новосибирская топливная корпорация», в части перечисления неуполномоченным лицом кредиторской задолженности платежным поручением №163 от 18.08.2006 года на сумму 2 233 500 руб., недействительным и применить последствия недействительной части сделки в виде возврата ответчиком всего полученного по данной части сделки».

Дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов истец не пояснил. По госпошлине истцу предоставлена арбитражным судом отсрочка (в части последствий признания сделки недействительной). При обращении с иском истец уплатил госпошлину в сумме 2 000 рублей. О взыскании иных расходов истец не заявлял, обращаясь с иском в арбитражный суд (ст.ст. 101, 102, 103, 106, 110, 112 АПК РФ).

С учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, истцу отказано в судебном заседании 26 декабря 2007 года в удовлетворении указанного выше ходатайства, так оно противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ: истец одновременно изменил основания и предмет иска.

Истец в ходатайстве от 19 ноября 2007 года заявил о замене ответчика (ст. 47 АПК РФ). Определением от 21 ноября 2007 года данное ходатайство удовлетворено согласно ст. 47 АПК РФ, с учётом правопреемства ГУП «Новосибирская топливная корпорация», указанного в уставе Открытого акционерного общества «Новосибирская топливная корпорация» от 2006 года, с учётом объёма правопреемства по передаточному акту от 10 октября 2006 года и приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 13 января 2006 года (ст.ст. 57-60 ГК РФ).

В отношении ответчика - Открытого акционерного общества «Новосибирская топливная корпорация» возможно рассматривать обязательства и ответственность за их неисполнение (ненадлежащее) исполнение, с учётом его правопреемства в объёме прав и обязанностей, имущественного комплекса, определённых в указанном выше акте и в порядке (ст.ст. 56, 399 ГК РФ), с учётом оснований обязательств, вытекающих из договора поставки угля от 28 февраля № 002/1-01-2006 (ст.ст. 153, 420, 407, 307-310, 312, 314, 516 ГК РФ).

Как подтверждено лицами, участвующими в деле, ответчик - Открытое акционерное общество «Новосибирская топливная корпорация» не заключал, не исполнял указанный выше договор, при приватизации ГУП «Новосибирская топливная корпорация» никакие обязательства по указанному договору не переданы в Открытое акционерное общество «Новосибирская топливная корпорация».

Поскольку основаниями иска не заявлены обстоятельства отсутствия полномочий у лица, подписавшего платёжное поручение № 163 от 18 августа 2006 года, следует принять во внимание доказательства по факту перечисления денежных средств (списание со счёта плательщика и зачисление на счёт получателя), именно оснований для перечисления спорных денежных средств, с учётом действия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств нарушения именно Открытым акционерным обществом «Новосибирская топливная корпорация» законных прав и нарушенных интересов истца своими незаконными действиями, факта участия в исполнении договора поставки от 28 февраля 2006 года, в части расчётов за поставленный истцу уголь, подтверждённых актом сверки.

Администрация Новосибирской области в отзыве по иску просит в иске отказать по следующим основаниям.

Как считает истец, перечисление денежных средств для погашения задолженности за поставленный уголь, является сделкой.

Между тем, понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, сделкой является непосредственно договор поставки между МУП «Жилкомхоз» и ГУП «Новосибирская топливная корпорация», который в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным).

Перечисление денежных средств, в счет погашения задолженности по договору, является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора.

Как следует из представленных документов, основанием для осуществления платежа послужило обязательство истца оплатить поставленный ГУП «Новосибирская топливная корпорация» уголь.

Таким образом, перечисление суммы 2233500 рублей является не самостоятельной сделкой, а обязательством МУП «Жилкомхоз» по договору поставки.

Ответчик, в отзыве от 26 декабря 2007 года изложив свои возражения в части изменения предмета и оснований иска, считает исковые требования к нему необоснованными, считая себя не надлежащим ответчиком (так как нет доказательств получения им спорных денежных средств, нет доказательств передачи ответчику каких-либо прав и обязанностей по договору поставки от 28 февраля 2006 года, нет доказательств нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)» при перечислении истцом спорных денежных средств в ГУП «Новосибирская топливная корпорация»).

Вопросы о том, кем и на каком основании заключён истцом договор банковского счёта от 16 августа 2006 года – не предмет спора. Счёт истца, указанный в платёжном поручении № 163 от18 августа 2006 года, согласно представленной третьим лицом выписке действовавал в 2006 и 2007 годах. ФИО7 в судебные заседания не являлся, что не лишает истца и банк «Левобережный» в рамках дела по указанному выше иску МУП «Жилкомхоз» установить полномочия данного лица выступить от имени МУП «Жилкомхоз», возможно исполняя и другие должностные обязанности, например, с учётом распоряжения № 32 от 16 мая 2006 года, подписанного исполняющим обязанности главы администрации МО город Барабинск, Новосибирской области.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц: № 686 от 21 декабря 2007 года, № 684 от 21 декабря 2007 года, № 685 от 21 декабря 2007 года следует, что в течение 2006 года существовали в городе Барабинске, зарегистрированные по адресу: <...> три самостоятельных юридических лица (МУП «Жилкомхоз», госрегистрация при создании – 23 декабря 2003 года; МУП Жилищно-коммунального хозяйства, госрегистрация при создании – 09 февраля 2006 года; Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, регистрация при создании 27 февраля 1998 года). Первое из указанных выше предприятий находятся в стадии конкурсного производства и в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц указаны конкурсные управляющие, а в отношении МУП жилищно-коммунального хозяйства указан директор – ФИО7

Поскольку перечисление денежных средств по платёжному поручению № 163 от 18 августа 2006 года имеет основание, это основание связано с договором поставки от 28 февраля 2006 года, заключённым и исполненным истцом и ГУП «Новосибирская топливная корпорация», что не оспорено и подтверждено указанными выше доказательствами, следовательно имеет место сделка, оформленная договором, порождающим права и обязанности по поставке и расчётам за уголь между лицами, непосредственно исполняющими договор (ст.ст. 10,153, 154, 420, 160, 307-310, 312, 314, 407 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 166-167 ГК РФ действия, совершенные в форме сделки, а в совокупности – это сам договор поставки от 28 февраля 2006 года как письменная форма сделки и доказательства его исполнения (накладные, счета-фактуры, требования об оплате, платёжные документы), свидетельствуют о заключении договора и его исполнении, что следует из указанных выше доказательств по делу. Договор от 28 февраля 2006 года не признан недействительным. Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах и иные правила об отдельных видах договоров, в данном случае о поставке. Согласно ст.ст. 8-10 ГК РФ именно из договора поставки угля от 28 февраля 2006 года возникло у истца обязательство по оплате угля, которое исполнено за счёт денежных средств истца с участием банка, причём денежные средства ответчик – Открытое акционерное общество «Новосибирская топливная корпорация» не получал. С учётом ст. 154 ГК РФ любой договор – это сделка, но не любая сделка является договором. Действия истца по исполнению обязательства, основанного на договоре, характеризующиеся как безналичные расчёты – это не договор, эти действия истца – не односторонняя сделка, которую истец вправе оспорить по ст.ст. 166-167 ГК РФ (ст.ст. 423, 425, 431 ГК РФ).

При указанных фактических обстоятельствах, подтверждённых документально, нет оснований для удовлетворения иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, что не лишает истца, действующего в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права выбрать реальный способ защиты нарушенных интересов, связанных с исполнением договора поставки (ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 8-12 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ, с учётом того, что истец не определил конкретного последствия, указанные в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 166-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина