Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1) муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии <...>) муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципального имущества», о взыскании 292 062 руб. 63 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью 1) «Центр комплексной медицины», 2) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати Азарин», 3) общественной организации «Центральная районная организация Всероссийского общества инвалидов», 4) товарищество собственников жилья «Крылова 38», 5) Государственная жилищная инспекция Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

ответчика муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска: не явился,

ответчика МУП «Центр муниципального имущества»: ФИО2 доверенность от 01.10.2017, паспорт;

третьих лиц 1-4: не явились,

третьего лица ГЖИ НСО: ФИО3 (доверенность от 01.09.2017, удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее-истец, Управляющая компания) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее-Мэрия), муниципального унитарного предприятия «Центр муниципального имущества» (далее-ответчик, МУП ЦМИ) задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 250 290 рублей 64 копеек за период с 01.03.2015 по 04.10.2016), пени 1/300 ставки рефинансирования за период с 11.03.2015 по 10.10.2016 в размере 41 771 рублей 99 копеек, в доме по адресу <...>.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Мэрия предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, не отрицала того что Мэрия являлась собственником нежилых помещений в доме по адресу <...> не отрицала того что задолженность не оплачена. Указала что в соответствие с трехсторонним договором управления многоквартирным домом от 01.08.2012 года, заключенным между Мэрией, Управляющей компанией и МУП ЦМИ, данные расходы оплачивает МУП ЦМИ.

МУП ЦМИ представило отзыв, в котором по существу указал, что перестал оплачивать расходы на содержание, поскольку у него появилась информация о создании в доме по адресу <...>. Во избежание совершения ошибки перечисления средств надлежащей управляющей организации, задолженность не оплачивалась.

В судебном заседании представитель МУП ЦМИ доводы отзыва поддержал, дополнил что неоднократные попытки связаться с руководством ТСЖ и прояснить ситуацию не привели к желаемому результату. Пояснил, что задолженность, расчет пени не оспаривает. Пояснил что трехсторонний договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 года не расторгался, является действующим, по нему производились выплаты. В тоже время пояснил, что задолженность должна быть взыскана с Мэрии, как с собственника.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Новосибирской области представила отзыв, в котором по существу указала, что в спорный период, управление многоквартирным домом осуществлялась истцом. Сведений об управлении этим домом ТСЖ в ГЖИ НСО ни когда не представлялись

В судебном заседании представитель ГЖС доводы отзыва поддержала, пояснила что ТСЖ создавалось с целью получения субсидий, однако фактических действий по управлению многоквартирным домом не выполняло, в информационных ресурсах в качестве управляющей организации никогда не числилось.

Остальные третьи лица отзывов по делу не предоставили.

Суд, принимая во внимание мнение участвующих в судебном заседании представителей, наличие в деле сведений о надлежащем извещении Мэрии, третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также Мэрии.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии со ст. 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 23.11.2016, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирного дома адресу <...>.

В указанном доме, Мэрия, с 17.09.2009 является собственником нежилых помещений площадью 163,1 кв.м., 386,3 кв.м., 164,4 кв.м. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами-выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2015 были утверждены размеры платы за 01.03.2015 по 31.12.2015 на содержание общего имущества; на текущий ремонт; на вывоз ТБО.

Основываясь на указанных данных, за собственником нежилых помещений образовалась задолженность с 01.03.2015 по 15.04.2015 по помещению площадью 163,1 кв.м в сумме 7 629 рублей 82 копеек, по помещению 386,3 кв.м. задолженность за период с 01.03.2015 по 04.10.2016 в размере 170 219 рублей 49 копеек, по помещению 164,1 кв.м. задолженность за период с 01.03.2015 по 04.10.2016 в размере 72 441 рублей 33 копеек, что всего составило сумму 250 290 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 года, заключенный между Мэрией, Управляющей компанией и МУП ЦМИ, в приложении к которому указаны все три помещения в многоквартирном доме в <...> принадлежащие Мэрии. По условиям п.4.5.1 договора расходы предъявленные к взысканию истцом оплачивает МУП ЦМИ.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указанный договор не расторгнут, является действующим, при этом как пояснил представитель МУП ЦМИ, данный договор заключался с целью разгрузить бюджет муниципального образования.

В связи с вышеуказанным, оснований для возложения обязанности по уплате задолженности на Мэрию не имеется, поскольку в силу заключенного договора, эти расходы возмещает МУП ЦМИ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы МУП ЦМИ о неопределенности в отношении лица, осуществляющим управление многоквартирным домом в период взыскиваемой задолженности судом исследованы. Из представленных доказательств действительно видно, что 09.04.2009 года в многоквартирном доме было создано ТСЖ ( представлен протокол №1), при этом из протокола от 2014 года видно что собрание ТСЖ принимало ряд решений. Однако иных сведений о деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом в <...> в материалы дела не представлено, при этом ГЖС НСО представило выписку из реестра лицензий НСО от 22.02.2018, согласно которой в спорный период лицензия на управление домом была выдана истцу.

Следовательно Управляющая компания является надлежащим истцом по делу.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности по помещению 163,1 кв.м. составиля 336,19 рублей по помещению 386,3 кв.м. за период с 11.03.2015 по 10.10.2016 в размере 28 958 рублей 43 копеек и за помещение площадь. 164,1 кв.м. за период с 11.03.2015 по 10.10.2016 года в размере 12 453 рублей 37 копеек.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Разъяснения относительно приведенного выше механизма расчета неустойки, в том числе в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно Информация Банка России от 09.02.2018, начиная с 12.02.2018, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,5% годовых, в то время как истцом использованы различные ставки 8,25, 9%, 9,75% годовых.

Исходя из ставки 7,5% годовых, действующей на дату вынесения судом решения, сумма пени будет составлять 34 545 рублей 26 копеек ((98,57/8,25+237,62/9+4036,78/8,25+24921,65/9+1717,96/8,25+10735,41/9,75)х7,5=34545,26), которая подлежит взысканию с МУП ЦМИ в пользу истца.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр муниципального имущества» в пользу закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» сумму задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 250 290 рублей 64 копеек, сумму пени в размере 34 545 рублей 26 копеек, сумму государственной пошлины в размере 8622 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска и муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципального имущества» -отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов