Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления от 11.09.2013 54ЮА №003412

у с т а н о в и л:

Поступило заявление о признании незаконным постановления от 11.09.2013 54ЮА №003412 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Министерства Внутренних дел по городу Новосибирску.

Заявленные требования мотивированы, тем что, Департамент не является субъектом административного правонарушения, а также допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

Заинтересованное лицо ссылалось в своем отзыве на законность и обоснованность принятого им постановления.

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, а также о сроках предоставления доказательств по делу.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2013 года при обследовании улично-дорожной сети Дзержинского района г. Новосибирска были выявлены следующие недостатки её эксплуатационного состояния: На ул. Каменское шоссе напротив дома пр. Дзержинского №169 имеется заниженная обочина от 3 до 12 см на участке от дома 169 к2 до дома №169 Данное препятствие на дороге является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93) 3.2.1. «Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см....».

В отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении 26.08.2013 54 ЮА №003412 и вынесено постановление от 11.09.2013г. 54 ЮП №003412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с главой №1 ст. 3 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее ФЗ № 257):

п.6 «дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»;

п. 12 «содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения»;

п.1 «Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог»;

п.5 «элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса»;

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.1.1993г. №221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГОСТ Р 50597-93 определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 3.2.1. «Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см....».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 № 654 основной задачей Департамента транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Довод заявителя о том что, департамент не является субъектом административного правонарушения, не подтвержден документами, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом не принимается, ввиду нижеследующего.

ДТиДБК для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или как либо еще), в соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 положения о департаменте. В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ в соответствии с п.3.4.2 положения о департаменте «Осуществлять в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса». При этом ответственность за содержание дорог с ДТ и ДБК никто не снимает и в случае выявления контролирующим органом фактов, ненадлежащего содержания дорог, контролирующий орган предъявляет претензии владельцу дорог (представителю владельца, в данном случае Департаменту, так как, именно на него возложены функции по осуществлению дорожной деятельности), а он уже предъявляет претензии организации, которой он поручил выполнение этих работ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что пр. Дзержинского перееден в оперативное управление МКУ ДЭУ №1 только на участке от ул. Кошурникова до ул. Трикотажной на всем остальном протяжении также как и Каменское шоссе в оперативное управление в установленном законом порядке не передан, соответственно право оперативного управления у ДЭУ не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ «Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника».

Частью 1 ст.131 ГК РФ такой порядок установлен «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами». Данное требование порядка передачи имущества продублировано и в уставе МКУ ДЭУ №1 в п. 3.2 «...Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у Учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 153 ГК РФ определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Решение собственника имущества казенного предприятия, государственного учреждения, то есть Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов является актом государственного органа, который предусмотрен законом (ст.299 ГК РФ, ст. 11 Закона N 161-ФЗ) в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), акт приема-передачи имущества сделкой также не является, поскольку носит не волеобразующий, а удостоверительный характер.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ч.1 ст.2 «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке», в силу ч.3 ст.3 ФЗ-122 «Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав». В силу ч.1 ст.4 ФЗ-122 «Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации,...», в силу ч.2 ст.4 ФЗ-122 «Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона».

Таким образом, передача имущества согласно акта приема-передачи (на который ссылается ДТиДБК) произведена собственником в 2012 году после введения в действие ФЗ-№122 от 21 июля 1997 г., и соответствующее вещное право может возникнуть только с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Момент возникновения права оперативного управления определен постановлением пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», главой-« Споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений» п.5 «В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации».

Суд установил, что в силу п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от 27.06.2007 № 654 его основной задачей является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска. При этом, наличие МКУ «ДЭУ №1», которое осуществляет ремонт улично-дорожной сети, не снимает с последнего ответственности за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии на данном участке.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обстоятельств, находящихся вне контроля Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска материалами административного дела не установлено и заявителем таких обстоятельств не доказано.

Ссылка заявителя на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения судом не принимается, как не основанная на нормах закона.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих частях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что в материалах административного дела отсутствуют сведения каким образом зафиксирован недостаток, и невозможно определить где производились измерения, отклоняется судом, ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, административным органом составлен акт выявленных недостатков от 19.08.2013 в присутствии двух не заинтересованных лиц, в акте отражено на каком участке дороги производились измерения и с помощью чего, в акте также отражено, что в ходе составления акта применялась фото съемка. Измерения линейных параметров производились с помощью рейки дорожной о чем в акте сделаны соответствующие записи (свидетельство о поверки рейки в деле имеется), фотографии имеющиеся в материалах дела и приложенные к акту сделаны на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух не заинтересованных лиц, и фотосъемка производилась с целью фиксации недостатка и наглядности его представления в дальнейшем а точный адрес (привязка к местности) указан в акте, зафиксировать на фото дома к которым «привязывался» административный орган не представляется возможным, так как они находятся на значительном удалении от дороги, и само наличие или отсутствие домов, адресов не является основополагающим фактом наличия или отсутствия события административного правонарушения. В силу ч.2 ст. 28.2 КоАп РФ в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать как дату и место его составления, так и место, и время совершения административного правонарушения. Таким образом, требование КоАП РФ административным органом выполнены в полном объеме, событие административного правонарушения и место совершения административного правонарушения зафиксированы актом выявленных недостатков, составленным в присутствии двух не заинтересованных лиц.

Кроме того, доводы заявителя о процессуальных нарушениях не принимаются судом во внимание, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица,
наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их
адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,
предусматривающая административную ответственность за совершение
административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления».

Исходя из имеющегося в деле постановления 54 ЮП №003412 административным органом указана вся необходимая информация предусмотренная КоАП РФ, а выводы о наличии вины ДТ и ДБК сделаны административным органом на основании документов, объяснений имеющихся в материала дела и являющимися доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено требование ст. 28.5 КоАП РФ, то есть протокол не составлен немедленно, после выявления административного правонарушения, признается судом несостоятельным, поскольку как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, так как этот срок не является пресекательным.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статьи 12.34 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах максимальной санкции, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, что подтверждается решениями Арбитражных судов вступивших в законную силу; А45-25913/2012, А45-460/2012, А45-17368/2012, А45-17364/2012, А45-20128/2012, А45-17367/2012, А45-17365/2012, А45-21460/2012, А45-13308/2012, 07АП-1120/2012, в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ данные обстоятельства являются отягчающими вину, следовательно, административным органом правомерно назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Ходатайство заявителя о привлечении в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не подлежит удовлетворению, поскольку, настоящий судебный акт не может повлиять на права и обязанности МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Г.М. Емельянова