Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области на постановление № 39 от 17.04.2006г. о назначении административного наказания.

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – директор, протокол от 16.03.2005г..

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибинтеркомп» обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление № 39 от 17.04.2006г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области о назначении административного наказания и при этом утверждает, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований действующего законодательства.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что оспариваемое постановление было получено заявителем только 14.08.2006г. просит признать причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к убеждению, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении наказания подлежит удовлетворению.

Административный орган с жалобой не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.04.2006г. № 39 о назначении административного наказания на ООО «Сибинтеркомп» за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 (сорок тысяч) рублей.

Административное правонарушение выразилось в нарушении ООО «Сибинтеркомп» требований к содержанию рекламы, выступающей в качестве предложения о заключении договора купли-продажи, с указанием существенного условия договора – цены товара (не указан срок действия рекламы), что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О рекламе» является ненадлежащей рекламой.

Дело № 39 рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 17.04.2006г. в присутствии представителя ООО «Сибинтеркомп» ФИО1, о чем в постановлении № 39 сделана соответствующая запись.

Заявитель считает, что вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области определения от 15.11.2005г. о прекращении производства по делу № 51 о нарушении ООО «Сибинтеркомп» законодательства РФ о рекламе, возбужденного по тому же факту, что и дело № 39, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с действующим законодательством существует два отличных друг от друга порядка: производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе и производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.1 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом ГКАП от 13.11.1995г. № 147, дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются территориальным антимонопольным органом по заявлениям юридических и физических лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также по собственной инициативе.

Для рассмотрения каждого конкретного дела по признакам нарушения законодательства о рекламе образуется комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с п.3.9 Порядка, стадия рассмотрения дела по существу завершается вынесением решения.

В свою очередь, согласно п. 5.1 Порядка производство по делу может быть прекращено до вынесения решения по существу в случае, если рекламодатель, допустивший нарушение, документально подтвердил добровольное исправление нарушения.

В данном случае определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.11.2005г. о прекращении производства по делу № 51 установлено, что ООО «Сибинтеркомп», являясь рекламодателем, разместило рекламу в рекламно-информационной газете «Левобережный навигатор» № 31 (341) от 02 сентября 2005г. на странице 45, компьютеров «СибМак» с указанием стоимости реализуемых компьютеров (комплектующих и периферийных устройств): «…компьютер (системный блок) 7 682 р., ноутбук - 25 172 р., цифровая фотокамера – 5 850 р., монитор ТFТ AcerAL 1715s, 12 ms – 7 799…», без указания срока действия предложения.

На заседании комиссии представитель ООО «Сибинтеркомп» нарушение требований ФЗ «О рекламе» признал и пояснил, что в настоящее время нарушение закона о рекламе устранены.

На основании этого указанным выше определением производство по делу по признакам нарушения п.2 ст. 25 ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Сибинтеркомп» прекращено в связи с добровольным устранением нарушения, а не в связи с тем, что отсутствовали признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Таким образом, только после соблюдения всей процедуры возбуждения и рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе можно сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения законодательства о рекламе. В данном случае в определении антимонопольного органа зафиксировано, что ООО «Сибинтеркомп» нарушило п.2 ст. 25 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ подлежит применению только после выявления (обнаружения) факта совершения административного правонарушения – нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

При этом, к порядку производства по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе нормы КоАП РФ применяться не могут, и наоборот, Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не регулирует вопросы возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Следовательно, для того чтобы применить положения КоАП РФ и начать производство по делу, необходимо установить факт совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено, если нарушено требование закона, в данном случае законодательство о рекламе.

Как указано выше, дело № 51 по признакам нарушения законодательства о рекламе прекращено в связи с добровольным устранением ООО «Сибинтеркомп» выявленного нарушения. Таким образом, данным определением прекращено производство по делу, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, а не по делу об административном правонарушении. Кроме того, настоящим определением зафиксирован факт нарушения ООО «Сибинтеркомп» п.2 ст. 25 ФЗ «О рекламе», то есть, установлено событие административного правонарушения.

После вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в рамках производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе определения от 15.11.2005г. о прекращении производства по делу № 51 постановлением прокуратуры Новосибирской области от 28.03.2006г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление от 17.04.2006г. № 39 о назначении ООО «Сибинтеркомп» административного наказания.

Довод заявителя, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как виновником за размещение ненадлежащей рекламы является должностное лицо ООО «Сибинтеркомп», судом не принимается как необоснованный.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ООО «Сибинтеркомп» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных ФЗ «О рекламе». Кроме того, юридическое лицо несет ответственность за действие своих работников, если не приняло всех зависящих от него мер осмотрительности и предостороженности, направленных на соблюдение закона.

При привлечении ООО «Сибинтеркомп» к административной ответственности административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение нарушителя, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и штраф определен в минимальном размере санкций, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Сибинтеркомп» нарушило п.2 ст. 25 ФЗ «О рекламе», в связи с чем, в рамках административного производства было правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд признает необоснованным довод заявителя о том, что административным органом нарушен п.2 ст. 29.11 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление № 39 от 17.04.2006г. было направлено 19.04.2006г. по имеющемуся в административном деле адресу организации: <...>. однако в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено 24.05.2006г. Административным органом были предприняты меры по уточнению адреса ООО «Сибинтеркомп» и постановление повторно было направлено 10.08.2006г. по адресу: <...> блок 2, по которому 14.08.2006г. оспариваемое постановление и было получено.

Суд отклоняет также довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения ( составы большинства административных правонарушений являются формальными).Не указание в рекламе срока действия предложения способно ввести потребителя рекламы в заблуждение относительно цены рекламируемого товара, условий его продажи и других существенных обстоятельств.

Таким образом, в данном случае несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.11.2006г. до 08.11.2006г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с административным и арбитражным процессуальным законодательством в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Бурова