Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи МОРКОВСКОЙ Л.М., приведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по заявлению ОАО «Вимм – Билль – Дан», г. Москва к ОАО «Заречное», Новосибирская область об обязании совершить действия

при участии в заседании представителей:

От истца -ФИО1 .- по доверенности

От ответчика – ФИО2 - по доверенности

Сущность спора: Иск заявлен о возврате имущества - доильного аппарата АДМ-8А-2Н на 200 голов.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Ответчиком было заявлено ходатайство об отводе судьи Морковской Л.М. без номера от 11.01.09 г. В связи с рассмотрением данного ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Председателем 1 гражданского состава ФИО3 данное ходатайство было рассмотрено в присутствии судьи Морковской Л.М. и представителей истца и ответчика.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Рассмотрение дела было продолжено.

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу имущество - доильный аппарат АДМ -8А-2Н на 200 голов, переданный истцом ответчику по договору аренды № 782 от 01.01.07 г. и акту приема - передачи имущества от 01.10.07г.

Ответчик, согласно отзыва, представленного 11.01.09 г. иск не признал, по существу заявленных требований возражений не представил, истребованных судом доказательств не представил. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 21.01.08 г. со сроком действия доверенности до 21.01.09 г.) от пояснений, дополнений, возражений отказался, на предложение суда изложить возражения на иск отказался отвечать, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно: истец просит суд взыскать с ответчика стоимость данного имущества в размере 1480 666 руб. 67 коп. на основании договора аренды от 1.1.07г. № 782 и акта приема - передачи имущества от 01.01.07 г.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить предмет или основание иска, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. Данное ходатайство было вручено ответчику.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей истца и ответчика

суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 912390 руб. 97 коп., при этом суд исходит из следующего:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы 1480666руб. 67 коп., составляющей стоимость имущества - доильного аппарата АДМ-8А-2Н на 200 голов.

При этом истцом представлены суду доказательства стоимости данного аппарата на момент рассмотрения иска, а именно:

-справка от без номера и без даты ЗАО «ДеЛаваль»;

-справка от 3.12.08г. № 21 ООО « Компания Стороны света»;

-письмо без номера и без даты ООО «Агромолтехника –Сибирь».

Согласно данных доказательств данные общества сообщают истцу о том, что:

1). ООО «Агромолтехника –Сибирь» сообщает истцу о стоимости молокопровода АДМ-8-А-2 на 200голов в размере 1400000руб.;

2).ООО «Компания Стороны света» сообщает истцу о том, что цена доильного аппарата АДМ -8А-Н на 200голов на 03.12.08 г. составляет 1342000 руб.;

3).ЗАО «ДеЛаваль» сообщает истцу о том, что имеет возможность поставить истцу агрегат доильный «Unikala» (аналог АДМ -8а-Н) по цене 1700000 руб., в том числе НДС.

Таким образом, истцом стоимость агрегата АДМ -8А-2Н на 200 голов на день рассмотрения спора подсчитана в среднем и составила 1480666 руб. 67коп.

При этом, истцом не доказан факт того, что агрегат АДМ -8А-2н на 200 голов является аналогом агрегата АДМ -8А-Н на 200 голов, в связи с чем суд считает, что истцом не представлены неопровержимые доказательства стоимости имущества - агрегата доильного АДМ -8А-2Н на 200 голов на день рассмотрения спора в размере 1480666 руб. 67коп.

Недостаток доказательств истцом никак не восполнен.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 782 от 01.10.07 г. согласно которого истцом ответчику был передан в аренду агрегат - доильный аппарат на 200 голов марки АДМ -8А-2Н.

Данный факт подтверждается приложением № 1 к данному договору и актом приема – передачи имущества по данному договору от 01.10.07г.

Согласно данного акта директор ОАО «Заречное» ФИО4 принял данное имущество по количеству, комплектности, качеству, проверил данное имущество, претензий не имел к техническому состоянию и комплектности этого имущества.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ через свои органы, определяемые учредительными документами либо через представителей, действующих на основании доверенностей согласно ст.ст. 182, 185 ГК РФ. Согласно Устава ОАО «Заречное» единоличный исполнительный орган общества - директор.

Вышеуказанный договор аренды и акт приема – передачи подписаны директором общества ФИО4 с приложением печати этого общества .

Поэтому данные доказательства порождают юридические последствия.

Суд также дал оценку акту приема – передачи имущества от 01.10.07 г. и считает, что данный акт по существу коснулся договора аренды № 782 от 01.10.07г., в данном акте содержатся правовые основания передачи имущества, условия передачи, последствия данного акта для договора аренды, определена судьба действующего договора аренды.

Акт приема – передачи от 1.10.07г. подтвердил факт передачи имущества именно по договору аренды № 782 от 01.10.07г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств ответчик не представил суду доказательства отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание договора и акта приема - передачи имущества.

Согласно данного договора (п. 1.1. договора) истец предоставил (передал) в аренду имущество ответчику – комплект оборудования доильного аппарата АДМ-8А-2Н на 200голов. В соответствии с п.1.1. данного договора вид, наименование, стоимость имущества, его технические характеристики указываются в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.5. договора передаваемое имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Стоимость имущества, передаваемого в аренду определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 4.1. договора).

Таким образом, согласно приложения № 1 к договору стоимость данного имущества составляла на момент заключения договора 912 390руб. 97 коп.

Доказательств изменения цены имущества, указанной в приложении № 1 к вышеуказанному договору истцом суду представлено не было.

В соответствии с условиями договора данный договор может быть расторгнут досрочно при невыполнении арендатором условий настоящего договора ( п. 6.1.1.- п.6.1.6. договора ).

При этом договор считается прекратившим свое действие через 14 дней после получения арендатором соответствующего уведомления (п.6.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что 19.6.08г. истцом такого рода уведомление было вручено директору ОАО « Заречное» ФИО4 (л/д 14 – 15).

В соответствии с п. 2.4. договора риск случайной гибели, утраты или порчи имущества несет арендатор с момента подписания акта приема – передачи имущества в аренду, т.е. с 01.10.07г.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком имущество истцу не возращено на день подачи иска и на день рассмотрения спора и иное ответчиком суду не доказано.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения свои имуществом и согласно п.2 ст. 209 ГКРФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество или передавать, оставаясь собственником, права владения, права пользования.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно договора присоединения от 26.12.06г. ОАО «Сибирское Молоко» и другие юридические лица на основании ст.ст. 15 и 17 ФЗ «Об акционерных обществах» и в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентноспособности бизнеса и увеличения прибыли, договорились осуществить реорганизацию сторон в форме присоединения к основному обществу –ОАО «Вимм-Билль –Данн». Согласно передаточного акта от 20.12.06г. ОАО «Сибирское Молоко «передает, а ОАО « Вимм-Билль –Данн «принимает в соответствии с передаточным актом активы, пассивы, права и обязанности ОАО « Сибирское Молоко».

Согласно данного передаточного акта истцом были приняты активы и пассивы, права и обязанности ОАО «Сибирское Молоко», в том числе и право собственности на имущество - доильный аппарат АДМ – 8а-2Н на 200 голов в количестве 5 шт. с инвентарными номерами № № 6161, 6162, 6163, 6291, 6292.

Материалами дела подтверждается приобретение данных аппаратов ОАО «Сибирское Молоко» по договору поставки от 11.8.05г. № 92 .

Материалами дела подтверждается, что собственником имущества, переданного в аренду на основании вышеуказанного договора является истец, что документально подтверждено материалами дела, в том числе:

- договором поставки оборудования № 92 от 11.08.05г.;

- спецификация оборудования № № 1, 2, 3, 4 - приложение № 1 к договору № 92 от 11.8.05г.;

-товарная накладная № 25 от 20.9.05г.;

-акт от 27.9.05г.;

-акт от 30.12.05г.;

-инвентарная карточка объекта основных средств от 30.12.05г.;

-передаточный акт от 20.12.06г.;

-договор присоединения от 26.12.06г.

Согласно ст. 606 ГКРФ по договору аренды арендодатель обязуется передать (предоставить) арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГКРФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ арендатор вправе требовать досрочное расторжение договора только после направления арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки, убытков.

Истцом при подаче иска такого рода требования заявлены не были.

Учитывая тот факт, что согласно представленных в деле доказательств не представляется возможным установить заводской номер имущества - доильного аппарата АДМ -8А-2Н на 200 голов, переданного истцом ответчику и не указанием в акте приема-передачи имущества в аренду от 01.10.07г. его инвентарного (заводского) номера и с учетом того, что у истца в собственности находится несколько такого рода аппаратов, также на 200 голов, на 100 голов, имеющих инвентарные номера, а также и с учетом того, что ответчиком было заявлено о наличии у него более 5 штук такого рода аппаратов и также на 200 голов и ответчик не знает о каком конкретно аппарате идет речь в данном иске, а также и с учетом того, что при передаче данного имущества 01.10.07г. истцом ответчику была передана и техническая документация на это имущество для его эксплуатации, то на день рассмотрения спора установить номер заводской или инвентарный данного имущества не представляется возможным, то при таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае возможно рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика стоимости данного имущества, которая указана была сторонами в приложении к договору аренды, а именно: 912390 руб. 97коп.

Учитывая тот факт, что стандартная комплектация доильного агрегата АДМ-8А-2Н на 200голов состоит из большого количества комплектующих, а именно:

Узлы молочного оборудования

Количество

Вакvvмиая система

установка вакуумная масляная

Вакуумпровод центральный Ø 50 мм

50 метров

Вакуумпровод магистральный Ø 40 мм

280

метров

Вакуумрегулятор

Вакуумметр

Баллон вакуумный

Молокопровод

. Молокоприемник стеклянный вместимостью 50 л.

(насос НМУ-6)

Молочно - вакуумная линия Ø 51 ММ(6 м)

Арка молочно - вакуумной линии

Предохранительная камера

Кран молочныЙ

130

Нагнетательная линия 25 мм (6 М)

Нагнетательная линия 25 мм (колено)

Блок управления

Фильтр очистки молока

Доильные аппараты

Аппарат доильный (с пульсатором попарного доения)

Коллектор 350 см3 (пр-во Италия)

Система промывки

Комплект для промывки

Устройство для промывки б аппаратов

Трyбопровод нержавеющий Ø 42 мм (5 м)

Блок управления

Блок подачи воды

Бак на 160 литров

Система крепления

Элемент крепления к металлическому столбу

110

Скоба

130

Электрообеспечение

Электроо6еспечение для блока управления 1 масл.насоса (2-х УВВ), 2-х

молокоприемников

Электроо6еспечение для 2-х водонагревателей

Водоснабжение

Водонагреватель (120 л)

Дополнительные узлы

Доильное ведро

Крышка с прокладкой

Учет молока

Счетчик РУМ на 50 голов

Запасные части

l Ина"ум,ну

Съемник шлангов

. Ключ для муФт

Пульсатор

Диафрагма малая

Диафрагма большая

Фильтр

Регулировочный ключ

Коллектор 350 см3

Крышка коллектора

Доильный аппарат

Переходник

Стакан

2·

Трубка 1=180 мм

Сопутствvюшие товары

Устройство зоотехнического учета молока

Одноразовые фильтры для очистки молока

200

Пробка пороло новая

Фартук дояра

Сосковая резина (4)

Моющее средство кислотное

Моющее средство щелочное

То представляется возможным допустить, что техническая документация при передаче имущества на все узлы молочного оборудования является той документацией, которая была передана истцом ответчику 01.10.07 г. для дальнейшей эксплуатации данного агрегата и иное ответчиком суду не доказано.

При этом судом также было учтено, что судом от ответчика истребовались доказательства наличия у него подобного рода аппаратов для определения возможности установить (идентифицировать) имущество, переданное по вышеуказанному договору аренды, но ответчиком определения суда исполнены не были и доказательства представлены суду не были.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 01.12.08 г., подписанном неизвестным лицом, о том, что имущество находится в залоге у ООО «Агро Норд», г. Москва, не могут быть приняты судом во внимание, т.к.:

- данный отзыв подписан неизвестным лицом и ответчиком суду не доказано, что отзыв подписан ФИО4;

- ответчик ссылается на договор № 786от 27.9.05г., тогда как спорное имущество передано ответчику по иному договору, а именно по договору аренды от 782 от 01.10.07г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании судом принимались меры к мирному урегулированию спора, но ответчик от добровольной передачи имущества отказался.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости не возвращенного имущества по договору аренды № 782 от 1.10.07г. в размере 912390 руб. 97 коп., в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 9 ч.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В данном случае, ответчик, получив исковое заявление истца, получив определение суда от 17.10.08г. о принятии дела к производству (заказное письмо № 72883) 28.10.08г., получив определение суда от 12.11.08г. (заказное письмо № 424934) 25.11.08г., получив определение суда от 1.12.08г. (заказное письмо № 70685) 9.12.08г., получив определение суда от 22.12.08г. (заказное письмо № 92076) 30.12.08г. не представил суду необходимых неопровержимых доказательств своей правовой позиции, не представил суду документов, подтверждающих возражение на иск, тем самым выбрал для себя именно данный способ защиты. При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на иск и дополнительных доказательств, однако ответчик нарушил требование ст. 131 АПК РФ, а также не исполнил требование суда о предоставлении доказательств согласно определений суда от 01.12.08г., 22.12.08г.

Недостаток доказательств ответчиком никак не восполнен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 912390 руб. 97 коп., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По данному делу государственная пошлина составит 18903руб. 33 коп., с учетом того, что истцом государственная пошлина оплачена была не в полном объеме, то недостающая государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца - 7183руб. 47коп., с ответчика - 11719руб. 86коп.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Заречное», НСО, Тогучинский район, с. Заречное в пользу ОАО «Вимм-Билль –Данн», г. Москва стоимость доильного аппарата АДМ-8А-2Н на 200 голов в размере 912390 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 2000руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9719 руб. 86коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Вимм-Билль –Данн», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7183руб. 47коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Морковская Л.М.