Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: Закрытого акционерного общества «Уралтермосвар» (ОГРН: <***>), г. Екатеринбург

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» (ОГРН: <***>), г. Екатеринбург

2. Закрытое акционерное общество «Компания «Росгидропром» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о признании договора уступки требования от 17.06.2011 недействительным по признаку ничтожности и применении последствий его недействительности, обязав ООО «Сибириус» возместить ООО «Восток» стоимость полученного имущества в сумме 395 448 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 22.06.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: 1. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;
от третьих лиц: 1.представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

Закрытое акционерное общество «Уралтермосвар» (ОГРН: <***>), г. Екатеринбург (далее истец или ЗАО «Уралтермосвар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик-1 или ООО «Сибириус») и обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик-1 или ООО «Восток») с привлечением в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» (ОГРН: <***>), г. Екатеринбург (далее – третье лицо-1 или ООО ЮКА «ЛЕВИАН») и закрытого акционерного общества «Компания «Росгидропром» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – третье лицо-2 или ЗАО «Компания «Росгидропром») с уточненным в процессе рассмотрения дела требованием о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.06.2011 (л.д. 34), заключенного между ООО «Восток» и ООО «Сибириус» в части превышающей сумму 882 712 рублей уступаемого права требования и о применении последствий недействительности указанной сделки как ничтожной, обязав ООО «Восток» возместить ООО «Сибириус» стоимость полученного имущества в размере 395 448 рублей.

Свой статус в качестве заинтересованного лица в оспариваемой по настоящему делу сделке истец с позиций ст.ст. 2,4,166 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирует тем, что его интерес состоит в констатации договора уступки прав требования от 17.06.2011 недействительным с тем, чтобы освободить себя от несуществующей обязанности по уплате взысканной с него указанной суммы 395 448 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторное агентство «ЛЕВИАН» решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу № А60-55794/2011 с установлением определением от 30.03.2012 по данному делу ООО ЮКА «ЛЕВИАН» правопреемником ООО Сибириус» на основании договора уступки права требования от 22.03.2012 (л.д. 45) между обществом с ограниченной ответственностью "Сибириус" (цедент) и ООО «Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в в сумме 395 448 руб. 00 коп. по договору поставки от 03.07.2008 № 34/08-НСК, заключенному между цедентом и закрытом акционерным обществом «Уралтермосвар») .

Поводом для обращения в суд послужило то, что определением суда по этому же делу № А6055794/2011 суд определением от 30.03.2012 отказал в приеме встречного искового заявления ЗАО «Уралтермосвар» о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 17.06.2011, заключенного между ООО «Восток» и ООО «Сибириус».

В качестве обоснования недействительности оспариваемого договора по признаку ничтожности истец ссылается на то, что в п. 1.5 оспариваемого договора уступки прав требования от 17.06.2011 указано, что первоначальный кредитор (ООО «Восток») передал кредитору (ООО «Сибириус») право требования денежных средств в сумме 1 318 160 руб. 00 коп, которое возникло е него на основании получения указанного права от ЗАО «Компания «Росгидропром» по договору цессии от 18.04.2011 (л.д.29) и переданное ему ЗАО «Компания «Росгидропром» на сумму невыполненных истцом перед ЗАО «Компания «Росгидропром» обязательств в размере 1 318 160 руб. по договору поставки № 34/08-НСК от 03.07.2008, заключенному между ЗАО «Компания «Росгидропром» и закрытым акционерным обществом « Уралтермосвар», по акту сверки от 31.12.2009.на основании.

При этом, по мнению истца, стороны (ответчики) при заключении договора уступки прав требования не учитывали соглашение о погашении задолженности, заключенное между ЗАО «Уралтермосвар» и ООО «Восток» от 21.03.2011 (л.д.32), об уменьшении суммы задолженности ЗАО «Уралтермосвар» перед ООО «Восток» на сумму убытков ЗАО «Уралтермосвар» от невыполнения договора поставки от 03.07.2008 № 34/08-НСК до 922 712 руб., которые перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Сибириус» поручениями от 02.11.2011 на сумму 50 000 руб., от 07.11.2011 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2011 на сумму 50 0000 руб., от 22.11.2011 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2011 на сумму 30 000 руб., от 12.12.2011 на сумму 30 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 582 712 руб., всего в сумме 922 712 руб., что соответственно полностью прекратило его обязательства перед ООО «Сибириус», и ООО «Восток» не могло передать несуществующее право, о чем ООО «Сибириус» знало, т.к. с ним было заключено соглашение от 19.12.2011, и соответственно ООО «Сибириус» не могло передать указанное право требования к истцу - ООО «Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» (цессионарий).

Наличие в соглашении от 21.03.2011, расцениваемом истцом в его письменных пояснениях к исковому заявлению от 02.07.2012 в качестве основополагающего доказательства, синего штампа следующего содержания «с протоколом разногласий», существенного значения не имеет, т.к. фактически протокол разногласий не подписывался, стороны, в том числе ООО «Восток» его представить суду не могут, предполагалось только изменить срок погашения долга, указать вместо апреля 2011 – декабрь 2011, договоренность о подписании указанного соглашения в связи с нахождением сторон в разных городах была вначале достигнута устно, указанное соглашение было подготовлено ЗАО «Уралтермосвар» и в двух экземплярах направлено ООО «Сибириус», от ООО «Сибириус», указанный документ был получен через нарочного истца 03.04.2012, подлинность подписи руководителя ООО «Восток» и печати указанной организации на данном соглашении подтверждается заключением компетентного в области производства судебных экспертиз специалиста от 03.07.2012 ФИО2, произведенного на основании обращения к нему адвоката истца ФИО3 от 02.07.2012, в отношении представленной ООО «Восток» справки от 07.06.2012 о том, что соглашение о погашении задолженности от 21.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Восток» не получало, не подписывало и не возвращало, истцом сделано заявление о фальсификации.

Ответчики, занимающие общую позицию по делу в удовлетворении требований истца просят отказать, ссылаясь на отсутствие у истца материально-правового интереса в оспариваемой сделки, представленное истцом соглашение от 21.03.2011 не отвечает требованиям достоверности, т.к. истец не может подтвердить факта отправки двух экземпляров указанного соглашения в адрес ООО «Восток», по утверждению ООО «Восток» оно не получало, не подписывало, не направляло и не передало через нарочного истца, сведения о котором и доказательство которого прибытия в ООО «Восток» также ничем не подтверждено, утверждение истца о том, что данное соглашение было подписано в связи с тем, что истец понес расходы по возврату товара из Новосибирска в Екатеринбург, представленный истцом текст соглашения от 21.03.2012 при условии такого соглашения иначе как сделкой дарения между организациями быть в соответствии с ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» квалифицирован быть не может, наличие расходов по хранению данного товара, квалифицируемые как убытки на сумму которых снизилась задолженность истца перед ЗАО «Компания «Росгидропром» истцом также документально не подтверждено, и таких убытков у истца не могло возникнуть в силу положений ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора с ЗАО «Компания «Росгидропром», представленными документами истец не доказал факт отказа ЗАО «Компания «Росгидропром» от поставленного товара по каким-либо основаниям, истцу во взыскании 395 448 рублей отказано решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Третьими лицами, надлежаще уведомленными о дне, времени и месте рассмотрения дела представителей в суд не направлено, отзывов не представлено, что не препятствует суду в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении спора по существу.

Выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, пояснения истца в последующих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

УСТАНОВЛЕНО:

Из искового заявления истца и его пояснений прямо следует, что целью обращения в суд с настоящим иском является установление для истца возможности в будущем оспорить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу №А60-55794/2011, по которому на основании последовательных уступок прав требования по указанным выше договорам с истца в пользу последнего цессионария - ООО «Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» взыскана задолженность сумме 395 448 руб. 00 коп. в качестве признанного судом невыплаченного истцом перед его контрагентом (ЗАО «Компания «Росгидропром») по договору поставки от 03.07.2008№34/08-НСК долга в сумме 395 448 рублей, которого истец полагает, что у него не имеется в связи с заключением между истцом и первоначальным цессионарием – ООО «Восток», которому это право было передано ЗАО «Компания «Росгидропром» передало право требования по договору уступки прав от 18.03.2011 в сумме 1 318 160 руб., а соглашением от 21.03.2011 между истцом и ООО «Восток» указанная сумма была снижена до 922 712 руб.

Высший Арбитражный суд в постановлении Президиума от 27.05.2008 № 4267/08 по конкретному делу № А40-28822/07-50-268 признал за истцом право требовать признания сделки недействительной без применения последствий недействительности непосредственно в свою пользу, мотивируя это необходимостью для истца в последующем выбора способа защиты, восстанавливающего его права.

Применительно к рассматриваемому спору указанная позиция Высшего Арбитражного Суда применению не подлежит, т.к. целью истца является не обращение в последующем в суд с иском за защитой своего права, а возможность требования отмены вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Таким основанием, по мнению истца является признание недействительным договора уступки прав требования от 17.06.2011, заключенного между ООО «Восток» и ООО «Сибириус» по признаку ничтожности.

Ничтожная сделка по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной независимо от признания ее таковой по решению суда, предоставленное заинтересованным лицам в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» право обращения с самостоятельным иском о недействительности сделки по основанию ничтожности, не означает запрет суду дать оценку ничтожной сделке в процессе рассмотрения дела, если участвующее в деле лицо ссылается на ее недействительность по признаку ничтожности.

Из материалов дела следует, что истцу действительно было отказано в принятии встречного искового заявления по делу № А40-28822/07-50-268 о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 17.06.2011, но при этом, как следует из определения суда от 30.03.2012, судом учитывалось мнение других участвующих в деле лиц о том, что удовлетворение заявления ЗАО «Уралтермосвар» приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Отказав принятии встречного искового заявления, суд, как следует из мотивировочной части решения, принял все представленные ЗАО «Уралтермосвар» доказательства и пояснения в отношении его позиции недействительности договора уступки прав требования от 17.06.2011.

Более того, при проверке решения суда от 06.04.2012 № А60-55794/2011 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2012) по жалобе истца Семнадцатый апелляционный суд принял представленные истцом дополнительные доказательства, а именно соглашение от 21.03.2011 между истцом и ООО «Восток» и справку ООО «Восток» от 07.06.2012 и в постановлении от 25.06.2012 дал им оценку, данные доказательства, не повлекли признание договора уступки прав требования от 17.06.2011 недействительным по признаку ничтожности, как это требовало ЗАО Уралтермосвар» в апелляционной жалобе, кассационная жалоба по указанному делу, копия которой представлена истцом в суд по настоящему делу, содержит те же обоснования, которые истец просит оценить в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все изложенные по настоящему делу истец имел возможность представить при разрешении дела № А60-55794/2011.

Кроме того, как правомерно указывается ответчиками, первый договор уступки прав требования между ЗАО «Компания «Росгидропром» и ООО «Восток» был заключен 18.03.2011, соглашение о погашении задолженности, факт заключения которого апелляционной инстанцией по делу № А60-55794/2011 признан недоказанным – подписан 21.03.2011, договор уступки прав требования от 17.06.2011 заключен спустя три месяца, истец, осуществляя оплату задолженности во всех платежных документах ссылался на договор уступки прав требования от 17.06.2011, из чего следует, что ему известно было содержание договора, при этом до обращения к нему с иском в декабре 2011 он не реализовал свое право на признание указанного договора недействительным по признаку ничтожности, а само соглашение от 21.03.2011, обстоятельства заключения которого признаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом документально не подтвержденными, представил в суд только при апелляционной жалобе, сославшись на получение его от ООО «Восток» 03.04.2012.

Единственное новое доказательство – заключение специалиста от 03.07.2012, не имеет силы, способной опровергнуть в рамках настоящего дела выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу № А60-55794/2011, при доказанности на то наличия процессуальных прав истец вправе им апеллировать при обжаловании судебных актов по делу № А60-55794/2011.

Судом учитывается также то, что в случае удовлетворения Федеральным судом Уральского округа кассационной жалобы ЗАО Уралтермосвар» по делу № А60-55794/2011 у него отпадут основания в заинтересованности предъявления требований по настоящему иску, которой истец мотивирует свое право на иск по настоящему делу.

Указанный вывод корреспондирует позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе ЗАО Уралтермосвар» в удовлетворении его ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Правом проверки и ревизии судебных актов одного арбитражного суда другим судом арбитражные суды не наделены.

При подготовке судебного акта в полном объеме судом обнаружена описка в номере дела в вводной части и резолютивной части решения, указано: «А45-14198-2012», следовало указать: «А45-17198-2012», факт описки подтверждается содержанием резолютивной части решения (в ее постановляющей части), наименованием сторон, предметом спора и пр., поэтому суд признает возможным при изготовлении судебного акта в полном объеме внести изменения в вводную часть резолютивной части решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в ней правильное номер дела: «А45-17198/2011».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Уралтермосвар» (ОГРН: <***>), г. Екатеринбург по делу №А45-17198/2012 отказать

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова