Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Новосибирской области (по тексту- заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тесту-КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (по тексту- арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) за нарушения, допущенные в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп-Тогучин» (по тексту- Общество, должник).

Заявленные требования поддержаны в полном объеме, указано на то, что факт нарушения установлен определением суда по делу А45-11269/2012 от 21.03.2013 года об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий возразил против удовлетворения требований, указал на повторность привлечения к ответственности за одно и то же нарушение (решение суда по делу А45-10546/2013 от 01.10.2013 года), на то, что возможности ранее провести оценку имущества должника не представлялось возможным, составление какого либо документа по результату проведения финансового анализа не обязательно, анализ был проведен, выявлено имущество, приняты меры к его оценке, информация о финансовом состоянии изложена в отчете и доведена до кредиторов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу № А45-11269/2012 общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп-Тогучин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом в рамках дела №А45-11269/2012 установлены нарушения действующего законодательства и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (определение от 21.03.2013 года), а именно:

- инвентаризация имущества проведена ненадлежащим образом;

- не проведение мероприятий, связанных с оценкой и реализацией имущества должника (статьи 129, 130 и 139 Закона о банкротстве), и как следствие затягивание процедуры конкурсного производства;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве провел одно собрание кредиторов за 6 месяцев конкурсного производства;

- в не проведении анализа финансового состояния должника, другие нарушения.

По результатам рассмотрения материалов заместителем прокурора Новосибирской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, о чем вынесено постановление от 20.09.2013 года.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действующей на момент совершения нарушения с учетом правил статьи 1.7 КоАП РФ).

В рамках дела № А45-10546/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО «Инвестгрупп-Тогучин» не исполнил своей обязанности по закрытию одного из двух расчетных счетов, провел собрание и предоставил кредиторам отчет о своей деятельности спустя семь месяцев после утверждения, то есть с нарушением установленного срока.

В настоящем деле Прокуратура также в качестве одного из вменяемых нарушений указывает представление отчета кредиторам с нарушением срока и нарушение срока проведения собрания.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, за нарушение срока проведения собрания и представления отчета конкурсный управляющий уже был привлечен к ответственности.

В рамках названного дела судом не были исследованы вопросы нарушения конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации имущества, оценки имущества и проведения финансового анализа, в то же время такие нарушения также вменяются заинтересованному лицу прокуратурой в рамках настоящего дела.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и подтверждено определением суда от 21.03.2013 года по делу А45-11269/2012, вступившим в законную силу, что в ходе конкурсного производства должника арбитражным управляющим были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 415-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

О необходимости проведения финансового анализа ликвидируемого должника указано в решении о признании ООО «Инвестгрупп-Тогучин» банкротом, а также в определении от 24.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

За период с 25.06.2012 по 20.03.2013 конкурсный управляющий не представил доказательств проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и включающих в себя инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника.

Как следует из единственного отчета от 27.12.2012, инвентаризация имущества должника проведена 15.10.2012.

Однако представленным актом не подтверждается, что имущество было принято конкурсным управляющим в ведение, как того требуют положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Результаты инвентаризации были отражены в едином акте №1, имущество перечислено без указания остаточной балансовой стоимости и идентифицирующих признаков.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии необходимости проведения анализа финансового состояния ликвидируемого должника, суд исходил из того, что проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника предусмотрено пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Невозможность проведения оценки имущества управляющий ФИО1 при рассмотрении отчета 23.01.2013 пояснил наличием снежного покрова. Вместе с тем, с момента открытия конкурсного производства (25.06.2012) и до наступления зимнего сезона прошло более 4 (четырех) месяцев.

Таким образом, доводам арбитражного управляющего по существу вменяемых нарушений судом в рамках дела А45-11269/2012 уже дана оценка, выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом правил статьи 69 АПК РФ. Определение суда вступило в законную силу и не было обжаловано. Выводы суда по делу А45-11269/2012 не подлежат переоценке.

Доводы арбитражного управляющего, что имеется отчет на 15.03.2013 года, что также имела место инвентаризационная опись по состоянию на 15.10.2012 года к отчету от 27.12.2012, суд не принимает. Так, в отчете по состоянию на 27.12.2012 года, основанном на инвентаризации от 15.10.2013 года были указаны основные средства на сумму 552,9661 тыс.руб., тогда как из представленной инвентаризационной описи на 15.10.2012 года усматривается, что стоимость основных средств составила 750 тыс.руб., ранее о наличии инвентаризационной описи арбитражным управляющим не заявлялось, в том числе в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего, что ставит под сомнение дату составления данной инвентаризационной описи. При проведении административного расследования заинтересованным лицом даны объяснения, в которых указания на такие доказательства тоже не имеется, указано только на то, что было много конкурсных производств, что нарушения возникли из-за большой загруженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп-Тогучин» ФИО1 ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что нашло своё подтверждение при исследовании материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу №А45-24638/2012, от 17 апреля 2013 года по делу № А45-2183/2013, от 01.10.2013 по делу А45-10546/2013 вступили в законную силу).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд полагает, что требование заявителя о привлечении его к административной ответственности по указанной статье является обоснованным и подлежит удовлетворению, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в повышенном, чем минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, размере - 4000 рублей (с учетом санкции статьи в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, от ведения конкурсного производства управляющий отстранен 21.03.2013 года, то есть нарушения допущены до указанной даты и до внесения изменения в части ужесточения наказания и увеличения размера штрафа).

Сроки давности привлечения к ответственности с учетом правил статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается в связи с чем, распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чита, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Прокуратура Новосибирской области , 630099, <...>

ИНН <***>/КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (Прокуратура Новосибирской области), КБК 41511690010010000140, ОКАТО 50 401 000 000, Расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск). Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова