Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ЗАО «УК «Дзержинец», Общество) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (по тексту - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления № 932 от 21.07.2015.

Суд, исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, 11.06.2015 в 10-00 час. при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома по ул. Кошурникова, 10 в городе Новосибирске установлено, что контейнерная площадка не оборудована отсеком для складирования крупногабаритных отходов, чем нарушен п. 3.5.4 Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640

В отношении ЗАО «УК «Дзержинец» был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2015 № 273/1 и вынесено постановление от 21.07.2015 № 932 о привлечении ЗАО «УК «Дзержинец» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, что влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Обществу вменяется в вину нарушение пункта 3.5.4 «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012г. (далее – Правила), выразившееся в отсутствии оборудованной специально отведенной площадки для складирования крупногабаритных отходов.

Согласно п. 3.5.4 Правил – ответственные лица обязаны:

- Для установки контейнеров должна быть оборудована контейнерная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) с трех сторон и имеющая подъездной путь для специального транспорта. Крупногабаритные отходы должны собираться на специально отведенных площадках.

Согласно п. 1.3 Правил - лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий (далее - ответственные лица) являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Согласно положению, закрепленному в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 122-О назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности или виновности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения постановления работы по оборудованию контейнерной площадки были выполнены.

Суд не принимает данный довод, так как указанные меры были приняты только 23.06.2015, тогда как жилой дом по указанному адресу находился в управлении данной управляющей компании еще с 2011 года. Указанные меры не исключают вину и ответственность ООО «УК «Дзержинец» в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в непринятии мер по оборудованию надлежащим образом контейнерной площадки для сбора крупногабаритного мусора до проведения проверки.

Суд считает, что в действиях ООО «УК «Дзержинец» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «УК «Дзержинец» к административной ответственности, правомерны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, и применении статьи 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве оснований, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, ООО «УК «Дзержинец» ссылается на те обстоятельства, что само правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, а также устранение обществом выявленных нарушений.

Суд, оценив приведенные заявителем основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей.

Принимая во внимание указанное, что такая мера ответственности, как предупреждение в силу статьи 3.4 КоАП РФ применяется только за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, учитывая, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска № 49 от 13.01.2015), при этом состав правонарушения доказан административным органом, суд полагает, что назначенное административным органом административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению.

Заявитель указывает на отсутствие признака повторности совершенного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности, но по другому многоквартирному дому.

Суд не принимает указанные доводы, поскольку из положений Кодекса не следует, что для вывода о повторности совершенного нарушения должны учитываться только нарушения со схожими обстоятельствами. Однородным правонарушением является нарушение, посягающее на тот же родовой объект правонарушения – то есть на ту же группу общественных отношений. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», при применении статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. В данном случае все совершенные обществом нарушения посягают на отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 19.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент привлечения к административной ответственности ООО «УК «Дзержинец» ранее уже подвергалось к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (в данном случае предусмотренных ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»).

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Судья Т.А. Наумова