АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3

Именем Российской Федерации

     Р Е Ш Е Н И Е

«06»  июня  2007 года                       Дело № А45-17329/06-36/567

г. Новосибирск

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Шевченко С.Ф,     

при ведении протокола  судебного заседания  судьёй  рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению

  Товарищества    собственников    жилья     «Изумрудный»,

г.Бердск Новосибирской области

 к   Администрации   муниципального   образования  города   Бердска Новосибирской области

 об оспаривании постановления  от 23.05.2006г. № 1573

         при участии в судебном заседании представителей:

               от   заявителя:  не явился (извещён);

от   заинтересованного лица: заместитель начальника отдела  

ФИО1 (по доверенности от 17.01.2007г.)

         Товарищество собственников жилья «Изумрудный», г. Бердск, Новосибирской области  (далее ТСЖ «Изумрудный», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии г. Бердска о  признании недействительным постановления Администрации   муниципального   образования  города   Бердска Новосибирской области от 23.05.2006г. № 1573 «О приведении в соответствие генплана благоустройства жилого комплекса «Изумрудный» город Бердск».

Администрация   муниципального   образования  города   Бердска Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на  соответствие своих действий положениям действующего законодательства и отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Дело рассматривается  по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного

разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав имеющиеся  в деле  и дополнительно представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил: 

 Как следует из материалов дела23.05.2006г.Администрацией муниципального образования г.Бердска  Новосибирской области принято постановление № 1573 «О приведении в соответствие генплана благоустройства жилого комплекса «Изумрудный» город Бердск», которым :

         1.Утверждён генплан жилого комплекса «Изумрудный» как единой градостроительной композиции, включающей жилые дома  с 1 по 13 в соответствии с адресным  реестром, спортивно-оздоровительный комплекс, гаражный комплекс, объекты соцкультбыта, инженерной инфраструктуры, элементы  благоустройства и озеленения;

         2. Всем собственникам жилых и нежилых помещений жилого комплекса «Изумрудный», ТСЖ «Изумрудный», ООО «Изумруд (911» предложено обеспечить выполнение генплана;

          3. На ТСЖ «Изумрудный» и сбоственников жилых и нежилых помещений жилого комплекса «Изумрудный» возложена обязанность по демонтажу установленных без согласования в органах архитектуры администрации г.Бердска элементы ограждения и освобождению внутриквартальных проездов и проходов в срок до 25.05.2006г.

 ТСЖ «Изумрудный», полагая, что данное решение не соответствует требованиям норм  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что в генеральном плане отсутствуют капитальные сооружения, находящиеся на земельном участке ТСЖ «Изумрудный», а именно: сооружение – место отдыха площадью 13,8 кв.м,  сооружение беседка большая площадью 36,6 кв.м, сооружение открытый водоём с мостиком площадью 22,8 кв.м,  сооружение беседка малая площадью 6,9 кв.м, сооружение баскетбольная площадка площадью 600,8 кв.м, сооружение теннисный корт площадью 325,1 кв.м, забор.

         Соответственно, по мнению заявителя,  отсутствие в генплане  жилого комплекса «Изумрудный» указанного имущества предполагает его демонтаж, что затрагивает имущественные интересы заявителя.

         Заинтересованное лицо, возражая против доводов  заявителя указывает на то обстоятельство, что принятие генерального плана благоустройства жилого комплекса «Изумрудный» направлено на достижение позитивного результата благоустройства путём проведения работ по берегоукреплению,

устройству ливнёвой канализации, обустройству хозяйственных, игровых, спортивных площадок и зон отдыха, единой парковой зоны, асфальтирования

и мощения проездов, парковок, тротуаров, установку единого для комплекса внешнего ограждения.

        Кроме того, заинтересованное лицо апеллирует к отсутствию нарушения прав заявителя в рассматриваемом деле.

        Обращаясь за судебной защитой, заявитель пропустил  процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Норма данной статьи определяет правило, по которому заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.       

          Заявитель, оспаривая  постановление от 23.05.2006г. № 1573 обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением 25.09.2006г, о чём свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда, учинённая при принятии заявления.

         Проанализировав причины обращения за судебной защитой  25.09.2006г, суд признал  убедительным довод заявителя о  получении сведений о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым в данном деле  постановлением только  при получении самого документа в Администрации г.Бердска  10.07.2006г.

         При обращении за судебной защитой заявитель   ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

         Суд, признав причины его пропуска уважительными и имея в виду, что отказ в восстановлении процессуального срока лишает  ТСЖ «Изумрудный» возможности судебной защиты,  пришёл к выводу о необходимости и разумности заявленного ходатайства и  признаёт процессуальный срок подлежащим восстановлению в силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, изучив позиции сторон и сопоставив их  доводы с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к  убеждению  о   неправомерности требований заявителя в полном объёме. 

При этом суд руководствовался следующим:

     Согласно норм части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо права, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, исходя из смысла вышеуказанной нормы, целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  действий незаконными является  устранение недостатков, нарушающих права и законные интересы. Более того, при принятии судебного акта, удовлетворяющего требования истца согласно положениям  частей 4,5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

       В рассматриваемом случае сооружение – место отдыха площадью 13,8 кв.м. кадастровый номер 54:32:01:0805:51:12,  сооружение беседка большая площадью 36,6 кв.м. кадастровый номер 54:32:0805:51:07, сооружение открытый водоём с мостиком площадью 22,8 кв.м. кадастровый номер 54:32:0805:51:11,  сооружение беседка малая площадью 6,9 кв.м. кадастровый номер 54:32:0805:51:08, сооружение баскетбольная площадка площадью 600,8 кв.м. кадастровый номер 54:32:0805:51:09, сооружение теннисный корт площадью 325,1 кв.м. кадастровый номер 54:32:0805:51:10, забор кадастровый номер 54:32:0805:51:11 принадлежали на праве собственности ООО «Сибинвестстрой».

       Данное обстоятельство подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.08.2001г.

В материалах дела  имеются доказательства, свидетельствующие о внесении имущества: сооружения – место отдыха площадью 13,8 кв.м. кадастровый номер 54:32:01:0805:51:12,  сооружения беседка большая площадью 36,6 кв.м. кадастровый номер 54:32:0805:51:07, сооружения открытый водоём с мостиком площадью 22,8 кв.м. кадастровый номер 54:32:0805:51:11,  сооружения беседка малая площадью 6,9 кв.м. кадастровый номер 54:32:0805:51:08, сооружения баскетбольная площадка площадью 600,8 кв.м. кадастровый номер 54:32:0805:51:09, сооружения теннисный корт площадью 325,1 кв.м. кадастровый   номер 54:32:0805:51:10,   забора кадастровый номер 54:32:0805:51:11 в уставный капитал  ООО «Изумруд 911».

       Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № 42 общего собрания участников ООО «Сибинвестстрой» от 03.11.2004г, актом приёма-передачи недвижимого имущества в Уставный капитал ООО «Изумруд 911» от 09.11.2004г, актом приёма-передачи недвижимого имущества в Уставный капитал ООО «Изумруд 911» от 11.11.2004г,протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Изумруд 911» от 15.11.2004г.  с отметкой Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Бердску Новосибирской области о внесении 21.11.2004г. записи в ЕГРЮЛ об изменении и дополнении в учредительные документы ООО «Изумруд 911».

       Представленные заявителем в материалы дела акты    приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией   свидетельствуют лишь о том, что комиссией в составе уполномоченных лиц с участием застройщика введены в эксплуатацию  определённые сооружения на территории жилого комплекса «Изумрудный».

       Акты приёма-передачи основных средств  в отношении сооружений, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований не соответствуют критерию допустимости доказательств, определённому статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  единственным доказательством права собственности  на объект недвижимости является его государственная регистрация.

        В силу того, что заявитель не обладает доказательством существования зарегистрированного права собственности на указанные объекты, его доводы о  нарушении прав  и законных интересов в рассматриваемом деле юридической значимости не имеют.

       Таким образом, те сооружения, обязанность по демонтажу которых возложена на  собственников в пределах жилого комплекса «Изумрудный» оспариваемым постановлением, заявителю не принадлежат,  а  следовательно, постановление от 23.05.2006г. № 1573 «О приведении в соответствие генплана благоустройства жилого комплекса «Изумрудный» город Бердск»  не может нарушать прав заявителя.

       О нарушении иных прав в сфере экономической деятельности ТСЖ «Изумрудный» не заявлено.

        Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах компетенции  главы Администрации   муниципального   образования  города   Бердска  Новосибирской области и полностью соответствует как положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и  Федерального закона от 28.08.95г. № 154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление Администрации   муниципального   образования  города   Бердска  Новосибирской области от 23.05.2006г. № 1573 «О приведении в соответствие генплана благоустройства жилого комплекса «Изумрудный» город Бердск»  имеет природу нормативного акта в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашёл.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

          Оспариваемое в данном деле постановление указанным выше признакам нормативности правового акта не отвечает, поскольку, являясь  актом управления, нормативных предписаний, обязательных для неопределенного круга лиц, не содержит, а распространяет своё действие  лишь на заинтересованных лиц в пределах жилого комплекса «Изумрудный».

       При таких обстоятельствах  у суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения  требований заявителя.

       В связи с отказом в удовлетворении требований  государственная пошлина 2000 руб, уплаченная им при  обращении за судебной защитой   на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя .         

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении требований  Товарищества    собственников    жилья     «Изумрудный»  о признании недействительным  постановления Администрации   муниципального   образования  города   Бердска 

Новосибирской области от 23.05.2006г. № 1573 «О приведении в соответствие генплана благоустройства жилого комплекса «Изумрудный» город Бердск» отказать.       

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                     С.Ф. Шевченко