Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский привоз", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения внеочередного общего собрания от 16.07.2010 об утверждении устава общества в новой редакции недействительным,

третьи лица: ФИО2, г. Новосибирск; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3 (доверенность от 30.11.2002 года, паспорт), ФИО4 (доверенность от 30.11.2013, паспорт), ответчика - ФИО5 (доверенность от 06.06.2013, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее - истец, Участник), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский привоз» (далее - ответчик, Общество), в котором указал, что 16 июля 2010 года внеочередным общим собранием участников Общества было принято решение об определении размера долей участников Общества и утверждение устава в новой редакции. Указанное решение является недействительным, поскольку истец являясь Участником Общества с принадлежащей ему долей 66% в уставном капитале не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, в книге протоколов собрания хранящегося в Обществе не имеется протокола с текстом, который представлен в налоговый орган и кроме того из протокола оспариваемого собрания видно, что Общество приняло решение об утверждении Устава в новой редакции в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в то время как новая редакция устава содержит положения о том, что исполнительный орган общества избирается участниками единогласно. Данное положение устава ухудшает права истца, по сравнению с прежней редакцией и положениями названного закона, поскольку, владея более 50% доли в уставном капитале, он лишен возможности принимать решение о новом руководителе без согласия второго участника ФИО2, владеющей соответственно 34% доли и являющейся руководителем Общества. В связи с вышеуказанным истец просил признать решение внеочередного общего собрания от 16.07.2010 об утверждении устава Общества в новой редакции, в связи с приведением устава в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительным.

В последующим истец представил уточненное исковое заявление, в котором ссылается на то, что в новой редакции (утвержденной общим собранием внеочередным общим собранием от 16.07.2010) Устав предусматривает единогласное принятие участниками Общества решения по вопросам п. 5.5.3 Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; п. 5.5.10 принятие решение о реорганизации и ликвидации общества; п. 5.5.15 одобрение совершения обществом сделок в совершении которых имеется заинтересованность в случаях предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 5.3.16 Одобрение совершения обществом крупных сделок в случаях предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В прежней редакции Устава указанные положения были сформулированы иначе, решения по указанным вопросам (за исключением п. 5.5.10) должны были приниматься простым большинством голосов. Указанные положения устава в новой редакции нарушают права истца (в том числе право единолично избирать руководителя общества), при этом, на внеочередном общем собрании от 16.07.2010 устав с таким текстом не принимался, в протоколе внеочередного собрания текст устава не приведен, в связи с чем, в устав Общества незаконно внесены изменения, которые должны приниматься простым большинством.

В связи с вышеуказанным, истец просил признать изменения порядка принятия решения путем единогласного голосования всеми участниками общества по вопросам указанным в п. 5.22 новой редакции Устава: -«Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним»;-« одобрение совершения обществом сделок в совершении которых имеется заинтересованность в случаях предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»»; - «одобрение совершения обществом крупных сделок в случаях предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»» незаконными и оставить порядок принятия решения указанный в предыдущей редакции Устава: - решения по вопросам «внесение изменений в учредительный договор» и «принятие решение о реорганизации и ликвидации общества» принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов от участников общества.

Суд, учитывая то обстоятельство, что в качестве фактического основания иска истец ссылается на нарушение его прав принятым Обществом решении на внеочередном общем собрании участников от 16.07.2010, учитывая позицию Президиума ВАС РФ изложенную в постановлении от 11 мая 2010 № 161/10, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил ходатайство истца удовлетворить, принять уточнение искового заявления.

В судебном заседании представители истца доводы уточненного искового заявления поддержали, пояснили что истец не был знаком с текстом устава, поданным для регистрации в налоговый орган, поскольку полагали что третье лицо ФИО2, воспользовалась своими правами и предоставила в налоговый орган иную редакцию устава.

Общество (ответчик) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором по существу указало о том, что положения устава в новой редакции не противоречат ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не могут быть оспорены без признания недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 16.07.2010, на котором истец присутствовал и подписал протокол собрания. Новая редакция Устава зарегистрированного в налоговом органе соответствует той, которая была принята на внеочередном общем собрании от 16.07.2010. Так же указал, что с момента регистрации Устава в налоговом органе прошло более 3-х лет, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила отзыв в котором, помимо доводов указанных Обществом указала, что каких либо обязательных требований к составлению Протокола собрания закон не предъявлял и не предъявляет, в связи с чем, утверждение истца о том, что текст Устава в новой редакции должен был быть занесен в протокол внеочередного общего собрания являются необоснованными.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица ФИО2 заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 92604В/2013 от 16.09.2013, истец является участником Общества с принадлежащей ему долей 66% в уставном капитале. Вторым участником является третье лицо ФИО2 с принадлежащей ей долей 43% в уставном капитале Общества. Единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является ФИО2

Из представленных доказательств - материалов регистрационного дела Общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области следует, что 16.07.2010 в Обществе было проведено внеочередное общее собрание участников, которое приняло решение об определении размера долей участников общества - ФИО1 66%, ФИО2 34% в уставном капитале Общества, а так же об утверждении Устава Общества в новой редакции, в связи с приведением его в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции законов №312 от 30.12.2008 и №205 от 19.07.2009 года. Из протокола указанного собрания следует, что председательствующим на собрании являлась ФИО2 , а секретарем собрания являлся истец, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Далее, как следует из представленных доказательств, пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, 11.08.2010 Общество представило в налоговый орган документы на регистрацию изменений вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), включая протокол внеочередного общего собрания от 16.07.2010. Из устава (новая редакция) и выписки из ЕГРЮЛ следует, что государственная регистрация Устава в новой редакции произошла 18.08.2010.

Согласно п. 5.22 Устава в новой редакции, решения по вопросам указанным в п. 5.5.3, п. 5.5.10, п. 5.5.15 и п. 5.5.16 принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В свою очередь указанные в п. 5.22 Устава пункты, устанавливают компетенцию общего собрания участников Общества:

5.5.3 Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

п. 5.5.10 принятие решение о реорганизации и ликвидации общества;

п. 5.5.15 одобрение совершения обществом сделок в совершении которых имеется заинтересованность в случаях предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

п. 5.3.16 Одобрение совершения обществом крупных сделок в случаях предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Оспариваемые истцом положения п. 5.22 Устава, предусматривающее единогласное принятие участниками Общества решений по пунктам 5.5.3, 5.5.10, 5.5.15 и 5.5.16 Устава, само по себе не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п.1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ, по общему правилу каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Однако далее, указанной нормой права установлено, что Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствие с п.6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

Между тем, Закон №14-ФЗ не предъявляет обязательных требований к содержанию протокола общего собрания участников Общества, в связи с чем, доводы истца о том, что текст устава в новой редакции должен содержаться в таком протоколе не соответствуют положениям этого закона.

Кроме того, как видно из протокола от 16.10.2010, истец, являясь секретарем внеочередного собрания участников, полагая необходимым дополнительно закрепить текст утвержденного устава, мог свободно это сделать.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что в свою очередь означает предположение, что руководитель Общества представила в налоговый орган тот текст устава, который был принят на общем собрании 16.07.2010 года.

Утверждая что третье лицо, злоупотребив правами руководителя представила в налоговой орган текст устава с иным содержанием, нежели чем утвержденного на общем собрании участников от 16.10.2010, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких либо доказательств данных утверждений, в том числе проекта устава с иным содержанием, при этом следует отметить, что п.3 ст. 36 Закона №14-ФЗ предоставляет истцу право требовать предоставления, направления в его адрес информации подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества (включая текст устава в новой редакции) и материалов для ознакомления, а так же право потребовать от общества предоставить ему копии указанных документов. Данные положения закона являются средством обеспечения прав корпоративного контроля участников в отношении Общества, к соблюдению которых каждый участник должен относиться заботливо и осмотрительно.

Не предоставление Обществом участнику информации при подготовке общего собрания является одним из оснований для признания недействительным такого собрания в связи с нарушением порядка проведения такого собрания, по основаниям п.п. 1, 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 16.07.2010 по вышеуказанным мотивам истцом не оспаривалось и не признано недействительным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным изменения порядка принятия решения путем единогласного голосования всеми участниками общества по вопросам указанным в п. 5.22 новой редакции Устава.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в рассматриваемом случае возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Б.Б. Остроумов