Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал», г. Новосибирск

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск;

2) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области, г. Новосибирск;

3) Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест», г.Новосибирск

о признании незаконными действий по подготовке акта обследования от 15.06.2016; действий по обращению с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости; решения о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания площадью 315 кв.м с кадастровым номером 54:07:057401:4801

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.08.2016, удостоверение адвоката; Шмидт Г.Ю., по доверенности от 22.09.2016, паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.02.2016, паспорт;

заинтересованных лиц: 1) ФИО4, по доверенности от 06.09.2016, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) ФИО5, по доверенности от 24.10.2016, служебное удостоверение;

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (далее – заявитель, ООО «Атта-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - – ФИО1, кадастровый инженер), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области (далее – учреждение, кадастровая палата), Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области (далее – управление, Росимущество) о признании незаконными действий ФИО1 по подготовке акта обследования от 15.06.2016, незаконным решения учреждения о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания площадью 315 кв.м с кадастровым номером 54:07:057401:4801 и действий по внесению соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), незаконными действий управления по обращению с заявлением о снятии здания гостиницы семейного типа № 2 общей площадью 315 кв.м., являющегося частью культурно-оздоровительного туристического центра, расположенного по адресу: <...> квартал, с кадастрового учета; обязании учреждение привести в соответствие в ГКН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:07:057401:4801 со сведениями о данном объекте недвижимости, существовавшими до принятия решения от 07.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Отель «Инвест»).

Заявленные требования мотивированы тем, что в акте обследования, содержатся недостоверные сведения о сносе здания, которое до настоящего времени находится по адресу: <...> квартал, на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214, что свидетельствует о незаконности действий кадастрового инженера по его составлению; наличием ошибки, допущенной при определении координат характерных точек местонахождения здания, содержащейся в техническом плане здания и воспроизведенной в ГКН, являющейся кадастровой ошибкой и подлежащей исправлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.20007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ); отсутствием у Росимущества оснований для обращения в учреждение с заявлением и отсутствием у кадастровой палаты оснований для его снятия здания с кадастрового учета по причине его сноса.

Кадастровый инженер в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, полагает, что отсутствие здания на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214 в точках координат, указанных в ГКН при постановке здания на кадастровый учет, свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Кадастровая палата просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на представление представителем Росимущества всех необходимых документов для снятия объекта с учета.

Представитель управления считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие у Росимущества, как собственника земельного участка, полномочий на обращение в учреждение с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, отсутствие обязанности осуществлять проверку достоверности сведений, содержащихся в акте обследования, составленном уполномоченным лицом.

ООО «Отель «Инвест» в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214 здания 2-х этажного, площадью 315 кв.м., поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 54:07:057401:4801, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2016, составленным оперуполномоченным отделения полиции № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по Новосибирской области в присутствии представителей заявителя и третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей кадастровой палаты, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 между ООО «Отель «Инвест» (сторона 1) и ООО «Атта-Капитал» (сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, по условиям которого сторона 1 и сторона 2 совместно инвестируют строительство двухэтажного здания гостиницы семейного типа № 2 общей площадью (согласно проекту) 315 кв. м, являющегося частью культурно-оздоровительного туристического центра, расположенного по адресу: <...> квартал, на земельном участке площадью 50 000 кв. м (кадастровый номер: 54:07:05 74 01:120) (п. 1.1 договора)

Объект совместной деятельности был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением № 200 от 04.07.2003 (т.1,л.д. 94-100).

05.07.2003 стороны заключили соглашение о прекращении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства и предусмотрели, что сторона 2 в установленном порядке оформляет на себя право собственности на двухэтажное здание гостиницы семейного типа № 2 общей площадью 315 кв. м, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 54:07:05 74 01:0033), предыдущий кадастровый номер 54:07:05 74 01:120) по адресу <...> квартал (п. 3.1 договора); сторона 2 приобретает право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено здание; сторона 2 приобретает право пользования земельным участком, расположенным на прилегающей к зданию территории (п. 3.2 договора); сторона 1 обеспечивает стороне 2 беспрепятственный доступ к зданию (в т.ч. проезд на автомашинах через главную проходную общего пользования до здания по имеющейся основной дороге) (п. 3.3 договора).

Актом приема-передачи объекта завершенного строительства от 05.07.2003 сторона 1 передала, а сторона 2 приняла завершенный строительством объект - здание гостиницы семейного типа № 2, расположенное на земельном участке (кадастровый номер 54:07:05 74 01:0033, предыдущий кадастровый номер 54:07:05 74 01:120) по адресу <...> квартал.

Указанное здание было поставлено на государственный кадастровый учет 26.06.2015 на основании заявления от 24.06.2015 и технического плана от 23.06.2015 с присвоением кадастрового номера 54:07:057401:4801.

07.07.2016 кадастровая палата на основании заявления Росимущества о снятии с кадастрового учета здания от 29.06.2016 и акта обследования здания от 15.06.2016, составленного кадастровым инженером ФИО1, содержащего сведения о сносе здания, сняла здание с кадастрового учета.

Полагая, что снятие здания с кадастрового учета является незаконным, ООО «Атта-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации (статья 5 Закона № 221-ФЗ).

При этом описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 4, 6 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017).

В данном случае на кадастровый учет 26.06.2015 было поставлено здание площадью 315 кв.м., 2-х этажное, кирпичное, построенное в 2003 году, расположенное по адресу: <...> квартал, на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214. Зданию присвоен кадастровый номер 54:076057401:4801.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности на указанное здание, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено названным Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов.

Частью 6 статьи 20 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214, собственником которого является Российская Федерации. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 № 54-54-01/315/2010-297.

С заявлением о снятии с кадастрового учета здания от 29.06.2016 в кадастровую палату обратился представитель Росимущества ФИО6 (т.1 л.д. 105-106), действующий от имени управления по доверенности от 02.11.2015, содержащей полномочия на подачу соответствующих заявлений (т.1, л.д. 107-108).

Исходя из изложенного, довод ООО «Атта-Капитал» об обращении в учреждение с заявлением о снятии объекта с учета ненадлежащего лица, не обоснован.

Если иное не следует из настоящего федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. При снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета необходимым документом является, среди прочего, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (пункт 4 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ).

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1 статьи 42 Закона № 221-ФЗ).

Из материалов дела следует, что к заявлению о снятии здания с кадастрового учета был приложен Акт обследования, составленный 15.06.2016 кадастровым инженером ФИО1

Основанием для проведения кадастровых работ послужил договор на выполнение кадастровых работ № 16-039, заключенный между ФИО1 и ООО «Отель «Инвест», являющимся на основании заключенного 18.12.2009 с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) договора аренды лесного участка № 8/52-Р, арендатором лесного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214.

Предметом договора № 16-039 являлось обследование объекта капитального строительства (нежилого двухэтажного здания) с кадастровым номером 54:07:057401:4801, расположенного на вышеуказанном земельном участке с целью исполнения обязательств арендатора лесного участка по представлению декларации об использовании участка лесного фонда и предоставлении сведений об объектах, находящихся на арендуемом участке в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области.

Форма акта обследования и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России № 627 от 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627 акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. Указанные документы включаются в состав приложения к акту.

Вместе с тем, требования к подготовке акта обследования, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627, не содержат перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости.

Следовательно, свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования здания по результатам осмотра места его нахождения, определенного, исходя из сведений, содержащихся в ГКН, фиксируемое в разделе 5 акта обследования, может служить достаточным доказательством прекращения существования объекта.

Как указано выше, кадастровый инженер производит осмотр места нахождения объекта недвижимости, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, действующего на момент совершения оспариваемых действий, в Реестр вносятся общие сведения о здании, в том числе, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание; площадь в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра; количество этажей, в том числе подземных этажей при наличии этажности.

В силу пункта 74 вышеуказанного Порядка, в Реестр вносятся следующие сведения о местоположении здания на земельном участке: обозначения характерных точек контура здания; координаты характерных точек контура здания в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения.

Таким образом, с учетом содержащихся в ГКН сведений о здании с кадастровым номером 54:07:057401:4801, ФИО1 в ходе осмотра следовало установить наличие либо отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214 в пределах точек, с координатами, внесенными в ГКН в качестве характерных точек местоположения объекта, объект капитального строительства с характеристиками, содержащимися в ГКН, а именно: нежилое здание, 2 этажа, материал стен кирпич, площадь 315 кв.м.

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214, не обнаружив в пределах характерных точек здание с вышеуказанными характеристиками, пришел к выводу о его сносе, о чем указал в разделе 5 акта обследования.

Довод заявителя о том, что ФИО1 был обязан произвести осмотр земельного участка не только в пределах точек координат, внесенных в ГКН в качествен местоположения объекта, противоречит вышеуказанным нормам права, согласно которым осмотр проводится с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2016 (т.1 л.д. 68-72), составленного оперуполномоченным отделения полиции № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по Новосибирской области в присутствии понятых, представителей ООО «Атта-Капитал», ООО «Отель-Инвест», при участии кадастровых инженеров следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214 в целях выявления объекта недвижимости с кадастровым номером 54:07:057401:4801, кадастровыми инженерами были определены четыре точки с координатами, содержащимися в ГКН, в ходе визуального осмотра внутри указанных координат объектов капитального строительства не обнаружено, на участке растут деревья – березы и сосны, кустарники. Протокол осмотра подписан всеми участвующими в осмотре лицами без замечаний.

Ссылка заявителя на заключение № 30 от 28.08.2015, составленное кадастровым инженером ФИО7, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22986/2015 не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Указанным решением суд отказал ООО «Отель «Инвест» в удовлетворении требований об обязании ООО «Атта-Капитал» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:1214, местоположение по кадастровому плану земельного участка: 2,7 км на северо-запад от с. Морозово, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы, урочище Морозовское, путем демонтажа расположенных на нем объектов, в том числе гостиницы семейного типа № 2, придя к выводу, что гостиница не является самовольной постройкой.

В указанном деле суд устанавливал обстоятельства отведения земельного участка для строительства, создания объекта на основании необходимых разрешений, при этом суд не устанавливал фактическое расположение здания на земельном участке в пределах соответствующих точек координат.

Кроме того, решение суда состоялось 19.04.2016, тогда как оспариваемые действия, решения совершены в июне-июле 2016 года.

Заключение № 30 от 28.08.2015, содержащее сведения о местоположении гостиницы семейного типа № 2 также составлено значительно раньше, чем акт обследования, при этом следует отметить, что установленные кадастровым инженером ФИО7 координаты контуров гостиницы (т.1, л.д. 125) отличаются от координат, содержащихся в ГКН (т.1, л.д. 84-86).

Из заключения экспертизы документов № 16-01Д от 15.06.2016 (т.1., л.д.145-150, т.2 л.д. 1-6), составленного экспертом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение кадастровых инженеров Сибири» ФИО8, следует, что сведения, внесенные в ГКН в отношении объекта - здания с кадастровым номером 54:07:057401:4801, не соответствуют фактическим характеристикам здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214, по таким характеристикам как: конфигурация здания, площадь застройки (разница 37 кв.м.), строительному объему, количеству этажей (3 этажа вместо 2-х), общей площади объекта (в ГКН 315 кв.м., по данным натурного обследования – 443, 6 кв.м.); сведения, указанные в Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Гостиница семейного типа № 2», не соответствуют фактическим характеристикам объекта по площади застройки, строительному объему, количеству этажей, площади объекта.

Из представленного в материалы дела ООО «Отель «Инвест» Рабочего проекта альбом № 4 «Гостиница семейного типа № 2» усматривается, что запроектировано было 2-х этажное здание с подвалом площадью 315 кв.м., тогда как по данным натурного обследования, как следует из вышеуказанного заключения, такой объект не обнаружен.

Следует отметить, что из ответа прокуратуры Новосибирской области от 06.05.2016 (т.1, л.д. 134) следует, что кадастровый инженер ФИО9, подготовивший документы для постановки на кадастровый учет объекта - гостиница семейного типа № 2, фактически объект не осматривал.

В материалах дела также имеется Заключение кадастрового инженера от 05.12.2016 (т.2, л.д. 103-109), выполненное кадастровыми инженерами ФИО10 и ФИО11, из которого следует, что 30.11.2016 был произведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214, в ходе которого инженерами-геодезистами был выполнен вынос в натуру угловых точек по координатам, указанным в кадастровой выписке от 28.07.2016 № 99/2016/5701436 на здание с кадастровым номером 54:07:057401:4801. После закрепления на местности выносных точек был произведен осмотр участка в пределах указанных точек, в результате которого объекты капитального строительства не обнаружены.

Также был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214 для выявления объекта капитального строительства – нежилое здание, 2 этажа, материал стен- кирпич, площадь 315 кв.м., в ходе которого объект с указанными характеристиками не обнаружен.

Из представленного заявителем Заключения кадастрового инженера исх. 25 от 07.12.2016 (т.3, л.д.1-9), выполненного ФИО12, следует, что кадастровым инженером были проведены работы на основании заключения № 30 от 28.08.2015 кадастрового инженера ФИО7, заключения экспертизы документов № 16-01Д от 15.06.2016 СРО НП «ОКИС», кадастровой выписки на здание № 99/2016/10302726 от 07.12.2016, в результате которых установлено, что объектом исследования является одно и то же здание с кадастровым номером 54:07:057401:4801 (здание – гостиница семейного типа № 2), которое было снято с учета 07.07.2016. При этом, здание, вынесенное по координатам, указанным в заключении № 30 и здание, вынесенное по координатам, указанным в кадастровой выписки от 07.12.2016 находятся на расстоянии 8,40 м друг от друга.

Исследовав указанное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что кадастровый инженер фактически осмотр здания на земельном участке не производил, а провел лишь сравнительный анализ документов, суд полагает, что данное заключение не может подтверждать наличие по состоянию на момент составления акта обследования – 15.06.2016 наличие в точках координат, содержащихся в ГКН, спорного здания. При этом, следует отметить, что конфигурация здания, отраженная кадастровым инженером в заключении по данным заключения № 30 от 28.08.2015 (т.3, л.д.3), отличается от конфигурации здания по данным сведений, содержащихся в ГКН.

Представленные ООО «Атта-Капитал» акты о недопуске на территорию гостиницы семейного типа № 2 от 07.12.2016, 09.01.2017 свидетельствуют о невозможности заявителя произвести осмотр здания в отсутствии разрешения со стороны арендатора земельного участка – ООО «Отель «Инвест». Вместе с тем, из дополнительных объяснений заявителя следует, что отсутствие здания в координатах, содержащихся в ГКН, им не отрицается.

Довод ООО «Атта-Капитал» о том, что фактически при постановке спорного здания на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка – ошибка, допущенная при определении координат характерных точек местонахождения здания, содержащаяся в техническом плане и воспроизведенная в ГКН, которая подлежит исправлению в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, для чего сведения об объекте должны быть восстановлены в ГКН, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Предметом заявленных требований в данном случае являются действия кадастрового инженера при составлении акта обследования, действия управления по подаче заявления о снятии объекта с кадастрового учета, решение кадастровой палаты о его снятии.

Как установлено судом, кадастровый инженер, действуя в соответствии с требованиями Закона № 221-ФЗ, принимая во внимание Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, руководствуясь требованиями к подготовке акта обследования, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627, при установлении факта наличия (отсутствия) объекта капитального строительства обоснованно произвел осмотр только той части земельного участка, на которой расположен объект, сведения о которой находятся в ГКН.

Заявитель, в свою очередь, не указал нормы права, которые, по его мнению, были нарушены кадастровым инженером при осмотре земельного участка, нормы, которые обязывают его в ходе совершения кадастровых работ устанавливать фактическое местонахождение здания на территории всего земельного участка.

Суд также пришел к выводу о наличии у Росимущества полномочий для обращения в учреждение с соответствующим заявлением; отсутствие у кадастровой палаты правовых оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом установление, исправление кадастровой ошибки не является предметом настоящего спора.

Следует отметить, что до снятия здания с кадастрового учета заявитель не предпринимал мер по исправлению допущенной, по его мнению, кадастровой ошибки. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 названного Кодекса предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, ненормативных актов при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременного нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В данном случае ООО «Атта-Капитал» просит обязать кадастровую палату восстановить в ГКН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:07:057401:4801, существовавшие до принятия решения от 07.07.2016.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований в ГКН подлежат восстановлению сведения об объекте – здание 2-х этажное, площадью 315 кв.м., местоположение – согласно установленных координат, тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанных точках координат объект капитального строительства отсутствует, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214 здание имеет конфигурацию и характеристики, отличные от конфигурации и характеристик спорного здания, содержащихся в ГКН до 07.07.2016, в частности: этажность - 3, площадь – 443,6 кв.м.

Доказательства отказа кадастровой палатой в постановке на кадастровый учет здания с фактическим местоположением, его действительными характеристиками по причине снятия здания с кадастровым номером 54:07:057401:4801 с учета, заявителем не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованных лиц нарушений требований действующего законодательства, невозможности восстановления нарушенных прав заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина в размере 9 000 рублей относится на ООО «Атта-Капитал», излишне уплаченная госпошлина в размере 9 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова