Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Кот Сибирь" (ОГРН1055406020174), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП<***>), г. Новосибирск,

о взыскании неотработанного аванса в сумме 13 948 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 12 495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.07.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Кот Сибирь" (далее – истец, ООО «Белый Кот Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса в сумме 128 500 рублей, неустойки в сумме 12 495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 784 рублей 83 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 года между ООО «Белый Кот Сибирь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1094, по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнить по поручению заказчика работу: разработать интернет-магазин на системе CMS «1С-Битрикс», а ООО «Белый Кот Сибирь» обязалось принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2. установлены следующие сроки оплаты работ:

• Предоплата 70% от стоимости работ, что составляет 178 500 рублей в трехдневный срок с момента подписания договора;

• Постоплата 30% от стоимости работ, что составляет 76 500 рублей в трехдневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к договору срок выполнения работ составлял 40 рабочих дней.

Перечень, сроки и характеристики работ конкретизированы в Приложении №1 к договору:

1. Разработка структуры сайта и прототипирование страниц - 10 рабочих дней;

2. Разработка дизайн-макета страниц сайта и элементов - 20 рабочих дней;

3. Верстка, back-end разработка и настройка интеграции - 10 рабочих дней.

21 июля 2020 года заказчик оплатил 178 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 340 от 21.07.2020.

Как указывает истец, в срок, указанный в договоре, т.е. до 16 сентября 2020 года, исполнитель результаты работ не передал.

02 ноября 2020 года от исполнителя поступило уведомление об отказе от договора, согласно которому исполнитель указал, что отказывается от договора возмездного оказания услуг №1094 от 21.07.2020, считает услуги по договору оказанными и подлежащими оплате. Полагает, что аванс в размере 178 500 рублей покрывает стоимость оказанных на сегодняшний день услуг (выполненных работ) и просит подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №78 от 02.11.2020.

Истец указал в исковом заявлении, что работы выполнены не в полном объеме, а именно:

1. Разработка структуры сайта и прототипирование страниц произведены частично. Не разработано:

1. Категоризатор

4. Информация по уходу за товаром согласно «Приложению 1» к Договору 15. Запомнить меня

26. Пуш-уведомления

27. Возможность подписаться на рассылку

28. Таймер цены на акции

29. Функционал "сообщить о поступлении"

31. Остановка при покидании сайта

32. Экран загрузки

2. Верстка, back-end разработка и настройка интеграции не произведены:

Не выполнены технические требования к верстке, а именно:

4.4 - атрибуты alt и title указаны не у всех изображений согласно «Приложению 1» к Договору

4.1- верстка едет на браузерах сафари и IE

3.1 - адаптивность сайт разваливается, часть элементов наезжают друг на друга, другая часть - просто не работает

4.6 - валидатор w3c выдает ошибки

4.2 - часть элементов не влазят в экран (фильтр), лк

4.7 - индекс производительности на главной странице сайта при внедрении верстки упал до 65 в десктопной версии и до 47 в мобильной

Некорректно работают функции:

12. Обратный звонок - не работает на мобильной версии

21. Расчет балов работает только для зарегистрированных пользователей

25. Интеграция с RetailCRM работает не корректно

В связи с этим заказчик отказался подписать акт от №78 от 02.11.2020, предложенный исполнителем в приложении к уведомлению, что подтверждается ответом исх. № 1 от 03.11.2020.

Истец признал факт выполнения ответчиком услуг по разработке дизайн-макета страниц сайта и элементов, и частично оказанных услуг по разработке структуры сайта, стоимость которых, по утверждению истца, может составлять не более 50 000 рублей.

Отказ ответчика от возврата суммы неотработанного аванса послужил поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что истцу был передан промежуточный результат работ, а именно передача ответчику (исполнителю) CMS-системы производилось путём предоставления доступа к сайту для его редактирования ответчиком (передача имени пользователя и пароля) согласно п. 4.2.2 договора. При этом истец имел возможность в режиме реального времени отслеживать ход работ по договору и пользоваться их промежуточными результатами имеющими ценность для него как для заказчика по договору и собственника интернет-магазина.

Ответчик указал, что 28.10.2020 года истец в одностороннем порядке прекратил предоставлять ответчику доступ к сайту, тем самым сделав невозможным окончание работ. Все результаты работ, выполненных ответчиком до 28.10.2020, остались в распоряжении истца. Фактическое содержание работ, их качество и объём могут быть подтверждены ответчиком путём предоставления доступа к сохранённой версии сайта.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2020 истец прекратил предоставлять ответчику доступ к сайту, что подтверждается, в том числе, письменными пояснениями истца от 07.09.2021, в которых последний подтверждает данное обстоятельство, обосновывая это нарушением ответчиком сроков выполнения работ и утратой интереса в продолжении выполнения работ ответчиком.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку между сторонами имелся спор в части объёма и стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, определением суда от 15.09.2021 судом была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Какой объем работ, соответствующий условиям договора возмездного оказания услуг №1094 от 21.07.2020, фактически выполнен ИП ФИО3

2. Определить стоимость фактически выполненных работ, учитывая порядок формирования цены по договору возмездного оказания услуг №1094 от 21.07.2020.

3. При отрицательном ответе на 2 вопрос (невозможности определения цены), определить объем фактически выполненных работ в процентном отношении относительно объема работа, порученного к исполнению по договору возмездного оказания услуг №1094 от 21.07.2020, а также рыночную стоимость аналогичных услуг (относительно фактически выполненного объема услуг).

По результатам проведённого исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных услуг, соответствующих условиям договора, составила 164 551 рублей 50 копеек.

Стороны с выводами экспертизы согласились.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не усмотрено.

Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Истец с учетом выводов эксперта, уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований, в частинеотработанного аванса до 13 948 рублей 50 копеек, неустойки до 12 495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 997 рублей 62 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Поскольку судебным экспертным исследованием установлена стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в сумме 164 551 рублей 50 копеек, учитывая сумму перечисленного истцом аванса в размере 178 500 рублей, размер неотработанного аванса составит 13 948 рублей 50 копеек.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 13 948 рублей 50 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на день вынесения решения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 рублей 62 копеек за период с 03.11.2020 по 31.01.2022 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ за период с 16.09.2020 по 03.11.2020 в сумме 12 495 рублей.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки обязательства.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в силу следующего.

ООО "Белый Кот Сибирь" определяет дату окончания периода начисления неустойки – 03.11.2020, дату, следующую после получения уведомлении о расторжении договора от 02.11.2020.

Учитывая ранее сделанные судом выводы о том, что заказчик самостоятельно прекратил доступ ответчика к сайту 28.10.2020, фактически выразил утрату интереса в продолжении работ, датой окончания периода начисления неустойки за нарушение сроков оказания услуг будет 27.10.2020.

При таких обстоятельствах, требования заказчика о взыскании неустойки после прекращения доступа ответчика к работам 28.10.2020 заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства именно данным исполнителем (ответчиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств договору с 28.10.2020 по 03.11.2020 начислению не подлежит.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.09.2020 по 27.10.2020 составит 10 710 рублей.

Сумма неустойки в размере 10 710 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Белый Кот Сибирь» на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Из указанных выше разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.

Суд установил, что истец от проведения судебной экспертизы не уклонялся, наоборот, являлся инициатором ее проведения, вносил денежные средства на депозит суда, что свидетельствует о заинтересованности истца в разрешении спорных правоотношений, в проверке экономически обоснованной стоимости фактически оказанных услуг посредством привлечения независимого лица, обладающими специальными познаниями, и по результатам такой проверки, подтверждена действительная стоимость таких услуг.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не возражал против ходатайства истца.

Также суд полагает указать, что стоимость проведения судебной экспертизы не зависит от цены иска, а определяется экспертным учреждением исходя из существа поставленных для исследования вопроса и объема исследований, необходимых для дачи ответов на них.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 74 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый Кот Сибирь" (ОГРН<***>) сумму неотработанного аванса в размере 13 948 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 74 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белый Кот Сибирь" (ОГРН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 343 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова