Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску открытого акционерного общества «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток+» (ОГРН: <***>), Московская область, Одинцовский район, РП Новоивановское

о взыскании неустойки по договору поставки от 15.07.2014 №Д3119/107-14 за период с 16.10.2014 по 02.02.2015 в размере 323 782 руб. 50 коп., по договору от 16.07.2014 №Д3149/107-14 за период с 16.10.2014 по 02.02.2015 в сумме 3 618 084 руб. 54 коп., убытков за открытие аккредитива на сумму 5 828 085 руб. 00 коп. в сумме 8 742 руб. 13 коп., убытков за открытие аккредитива на сумму3 381 387 руб. 42 коп. в сумме 5 072 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от, 16.10.2014 №108/14, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области на основании п. 16.1 договора 15.07.2014 №Д3119/107-14, п. 8.3 договора от 16.07.2014 №Д3149/107-14.

Открытое акционерное общество «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна», г. Новосибирск (далее истец или ОАО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток+», Московская область, Одинцовский район, РП Новоивановское (далее ответчик или ООО «Восток+») о взыскании неустойки по договору поставки от 15.07.2014 №Д3119/107-14 за период с 16.10.2014 по 02.02.2015 в размере 323 782 руб. 50 коп., по договору от 16.07.2014 №Д3149/107-14 за период с 16.10.2014 по 02.02.2015 в сумме 3 618 084 руб. 54 коп., убытков за открытие аккредитива на сумму 5 828 085 руб. 00 коп. в сумме 8 742 руб. 13 коп., убытков за открытие аккредитива на сумму3 381 387 руб. 42 коп. в сумме 5 072 руб. 08 коп.

Требование истца обосновано тем, что между ОАО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» и ООО «Восток+», заключены договоры от 15.07.2014 №Д3119/107-14 и от 16.07.2014 №Д3149/107-14, поименованное в договорах оборудование и товар не поставлены, неустойка начислена за период с 16.10.2014 по 02.02.2015, убытки за открытие аккредитивов, которые открыты на основании дополнительного соглашения №1 от 21.08.2014 к договору 15.07.2014 №Д3119/107-14 и на основании дополнительного соглашения №1 от 21.08.2014 к договору 16.07.2014 №Д3149/107-14.

Требование истца квалифицировано ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление ответчиком отзыва в соответствии со ст.ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду рассмотрению делу по существу.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные истцом в суд доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом требований по настоящему иску является неустойка начисленная на основании договора от поставки от 15.07.2014 №Д3119/107-14 за период с 16.10.2014 по 02.02.2015 в размере 323 782 руб. 50 коп., по договору от 16.07.2014 №Д3149/107-14 за период с 16.10.2014 по 02.02.2015 в сумме 3 618 084 руб. 54 коп.

Между ОАО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» и ООО «Восток+», заключены договоры:

- от 15.07.2014 №Д3119/107-14 по которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2010 г.) электромеханический листосгибочный пресс VERDE3200-100 в полном соответствии с техническими характеристиками и количеством согласно спецификации, приведенным в приложении №1 к договору, выполнить работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы;

- от 16.07.2014 №Д3149/107-14 по которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить инструментальную оснастку Gimec для электромеханического листосгибочного пресса VERDE3200-100 свободный от кких-либо прав третьих лиц и иных обременений, а ОАО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» приобрести и оплатить.

В соответствии с Приложением №2 к договору от 15.07.2014 №Д3119/107-14 поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 15.10.2014, на основании п.5.3 договора от 16.07.2014 №Д3149/107-14 срок поставки товара до 15.10.2014.

В нарушение условий договора ответчиком нарушен срок поставки оборудования и товара по указанным выше договорам, оборудование и товар не поставлены на момент рассмотрения настоящего спора.

Размер и порядок начисления пени установлен сторонами в п. 14.1 договора от 15.07.2014 №Д3119/107-14 в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора, и в п. 7.3 договора от 16.07.2014 №Д3149/107-14 в размере 1 %. Договоры заключены в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям о неустойке.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара, отраженный в расчете истца, определен в соответствии с условиями договора, расчет составлен верно, ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутым.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Сумма неустойки по договору поставки от 15.07.2014 №Д3119/107-14 за период с 16.10.2014 по 02.02.2015 составила 323 782 руб. 50 коп., по договору от 16.07.2014 №Д3149/107-14 за период с 16.10.2014 по 02.02.2015 составила 3 618 084 руб. 54 коп.

При решении вопроса о взыскании пени суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применении данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

На основании изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения.

Во исполнение условий п. 4.1.1.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 15.07.2014 №Д3119/107-14 истец открыл покрытый безотзывный аккредитив в Новосибирском филиале ОАО Банка «ФК Открытие» на сумму 5 828 085руб. 00 коп., комиссия Банка за открытие аккредитива составила 8 742 руб. 13 руб. что подтверждается банковским ордером № 1467 от 08.09.2014.

Во исполнение условий п. 2.5 дополнительного соглашения № 1 к Договору 16.07.2014 №Д3149/107-14 истец открыл покрытый безотзывный аккредитив в Новосибирском филиале ОАО Банка «ФК Открытие» на сумму 3 381 387 руб. 42 коп., комиссия Банка за открытие аккредитива составила 5 072 руб. 08 коп., что подтверждается банковским ордером № 1324 от 08.09.2014.

11.07.2006 между «НОМОС-БАНК» (ЗАО) и истцом был заключен договор расчетного счета юридического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации №РРР1226/6, в дальнейшем Новосибирский филиал «НОМОС-БАНК» (ЗАО) изменил наименование на «Новосибирский филиал ОАО Банка «ФК Открытие». Согласно п. 2.2 данного договора порядок и формы расчетов определяются действующим законодательством. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 862 ГК РФ). Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 ст. 862 ГК РФ.

На основании пункта 1 Информационного письма от 15 января 1999 г. № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» на включение в договор условия о расчетах с аккредитива означает согласие сторон на отгрузку товаров при условии открытия аккредитива, подтверждающего и обеспечивающего возможность получения оплаты за товар. Отношения сторон в этом случае регулируются нормами статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. ОАО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» открыл покрытый безотзывный аккредитив, оплатил комиссию Банка за открытие аккредитива, но не получил от ООО «Восток+» встречного исполнения обязательств по договорам. В результате нарушения ответчиком сроков поставки истец понес убытки по открытию аккредитивов в размере 13 814 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требования истца в части убытков за открытие аккредитива на сумму 5 828 085 руб. 00 коп. в сумме 8 742 руб. 13 коп., убытков за открытие аккредитива на сумму 3 381 387 руб. 42 коп. в сумме 5 072 руб. 08 коп.,

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Требования открытого акционерного общества «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-1766/2015 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток+» (ОГРН: <***>Московская область, Одинцовский район, РП Новоивановское в пользу открытого акционерного общества «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск неустойку в сумме 4 001 867 руб. 04 коп. убытков, понесенных в связи с открытием аккредитивов в сумме 13 814 руб. 21 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 42 778 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова