Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет ХХI века» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу ограниченной ответственностью «ТоргОптСвет» (ОГРН: <***>), г. Саранск, Республика Мордовия,

при участии третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца: ООО «Торговый дом «Свет ХХI века – Москва», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2010 №36 в сумме 165000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свет ХХI века» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – истец, Цессионарий или ООО «Свет ХХI века») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества ограниченной ответственностью «ТоргОптСвет» (ОГРН: <***>), г. Саранск, Республика Мордовия (далее – ответчик или ООО «ТоргОптСвет») с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом «Свет ХХI века – Москва», г. Москва (далее – третье лицо или Цедент) о взыскании задолженности за товар, поставленный в адрес ответчика третьим лицом на основании договора поставки от 30.11.2010 по товарной накладной от 18.01.2011 № 14 в сумме 165 000 руб., право требования которых передано истцу по договору об уступке прав требования от 01.11.2011.

Ответчик представленным отзывом в удовлетворении требования истца просит отказать, ссылаясь на то, что товар по накладной от 18.01.2011 № 14 ООО «ТоргОптСвет» не получало.

Третье лицо представителя не направило, отзыва и запрошенных от него судом дополнительных доказательств не представило, что в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность , обоснованность и доказанность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

Спор по настоящему делу принят Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2012 по делу № А39-1437/2012 и повторно вопрос о подсудности не рассматривается в силу императивного правила, закрепленного в пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой споры о подсудности или о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на договоре об уступке прав требования от 01.11.2011, по условиям которого третье лицо - ООО «Торговый дом «Свет ХХI века – Москва» передало истцу право требования задолженности с ответчика – ООО «ТоргОптСвет» по договору поставки от 30.11.2010 № 36 с размером уступаемого права в сумме 165 руб.00 коп. (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 указанного договора Цедент принял на себя обязательства в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора представить в распоряжение Цессионария (истца) по акту приема-передачи все документы и материалы, удостоверяющие право требования, а также сообщить все сведения, относящиеся к предмету договора и договора с ООО «ТоргОптСвет» от 30.11.2010 № 36.

Предъявляя требование по настоящему делу в указанной сумме 165 000 руб. 00 коп., истец представил копии названных договоров и копию товарной накладной от 18.01.2011 № 14 , согласно сведениям, в которой ООО «Торговый дом «Свет ХХI века – Москва» передал ответчику электротоваров на сумму 709 560 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием в указанной накладной ссылки на договор поставки от 30.11.2011 № 36 и необходимости установления ее относимости к указанному договору суд запросил от истца заказ покупателя от 13.01.2011 № 23, на который имелась ссылка в данной накладной.

В представленной истцом копии электронного заказа ссылка на то, что данный заказ направлен в рамках договора поставки от 30.11.2011 № 36 не имеется.

Поэтому представленными копиями факт взаимосвязи договора поставки от 30.11.2010 № 36, заказа 13.01.2011 № 23 и товарной накладной от 18.01.2011 № 14, кроме временной последовательности составления указанных документов, установить невозможно.

По договору цессии от 01.11.2011 объектом передаваемых прав (предметом договора) является уступка прав по договору поставки от 30.11.2010 № 36 в конкретной сумме без указания на то, что передаваемая сумма задолженности составляет стоимость товара по товара накладной от 18.04.2011 № 14, поэтому суд реализовать своей право на переквалификацию правоотношений сторон по образованию задолженности ответчика перед цедентом по иску, предъявленному цессионарием в рамках полномочий, предоставленных силу в соответствии с ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может.

Доказательств того, что между цедентом и цессионарием составлялся акт по передаче документов, удостоверяющих право требование в соответствии с п. 2.3 договора цессии, участвующими в дело лицами не представлено.

При оценка доказанности самого факта состоявшееся передачи товаров от третьего лица ответчику по товарной накладной от 18.01.2011 истцом представлена только копия указанной накладной.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа при условии отрицания ответчика наличия у него указанного документа и факта получения по нему товаров.

Кроме того, поскольку уступка прав осуществлена на сумму 165 000 руб., а по спорной накладной передано товара на сумму 709 560 руб. 00 коп. доказательством передачи товара могли быть платежные документы, по которым ответчик частично рассчитался за товар, если он им был получен.

Сведений о частичной оплате товара из договора цессии от 01.11.2011, иных представленных документов (копии претензии третьего лица в адрес ответчика от 09.09.2011) установить также невозможно.

Указанные обстоятельства были разъяснены руководителю истца, принимавшему участие в судебном заседании 27.08.2012, и по его ходатайству рассмотрение дела откладывалось для представления оригиналов и других недостающих доказательств, т.к. по его пояснению в процессе с ведением аудиозаписи, истцом в суд были представлены только полученные им от цессионария документы и что им будут приняты дополнительные меры к получению данных документов.

В определениях от 27.08.2012, 17.09.2012 (в заседании 27.08.2011 руководитель истца присутствовал, определение от 27.08.2012 вручено истцу 25.09.2012 органами связи через его представителя-получателя корреспонденции ФИО1) суд указал, что без предоставления подлинников документов в обоснование исковых требований признать факт передачи товара ответчику на предъявленную сумму не предоставляется возможным.

Указанные документы не представлены.

В определении суда от 17.09.2012, врученного истцу 25.09.2012, прямо указывалось, что при таких обстоятельствах (отсутствие оригинала товарной накладной от 18.01.2011 № 14) применительно к положениям п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно сделать безусловный вывод о том, что передача товара по указанной товарной накладной состоялась, из материалов дела, следует, что право требования передано от ООО «Торговый дом «Свет ХХI века – Москва» к ООО «Свет ХХI века». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения цедентом требований п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче документов, удостоверяющих право требования, в данном случае доказательства передачи товарной накладной не представлены от ООО «Торговый дом «Свет ХХI века – Москва» к ООО «Свет ХХI века».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Свет ХХI века» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-17746/2011 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова