Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Марс», г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИОН-монтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Новосибирск», г. Новосибирск,

о взыскании 2 368 583 рублей 37 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2013, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.03.2013, паспорт, ФИО3 – доверенность № 17 от 06.02.2013, паспорт,

третьего лица: ФИО4 – доверенность от 14.10.2012, паспорт, ФИО5 – доверенность от 30.05.2013, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (далее – истец) обратилось с иском (с учётом изменения предмета иска – л.д. 93 – 97 т. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИОН-монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2 368 583 рублей 37 копеек убытков.

Исковое требование мотивировано тем, что на основании договора подряда № СК-ЕВ/11-2010-78-д от 08.07.2012 (заключён в рамках договора генерального подряда № 180610 от 18.06.2010 заказчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Марс», и генеральным подрядчиком – истец) ответчик на объекте - Административно-бытовой комплекс (административно-бытовой корпус фабрики по производству кормов для животных Общества с ограниченной ответственностью «Марс», расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачёвский сельсовет, о.п. 3307 км, д. 15), выполнил работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию. В том числе, ответчик приобрёл, поставил на объект, смонтировал и запустил чиллер с воздушным охлаждением RHOSS TCEABY 4320 стоимостью 1 697 963 рубля 61 копейка.

По утверждению истца, в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки указанного выше оборудования, препятствующие его нормальной эксплуатации (оборудование в настоящее время является неисправным).

Так как ответчик недостатки оборудования в добровольном порядке не устранил, истец был вынужден приобрести новое оборудование взамен неисправного на сумму 1 390 868 рублей 00 копеек.

Стоимость приобретённого нового оборудования, а также стоимость выполненных ответчиком монтажных работ неисправного оборудования (670 619 рублей 76 копеек) и разницу в цене исправного оборудования и оборудования, вышедшего из строя (307 095 рублей 60 копеек), истец полагает своими убытками и, основываясь на статьях 15, 309, 310, 397, 401, 704, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что истец не доказал, что убытки, о взыскании стоимости которых заявлено, возникли в результате действий ответчика (поставка и монтаж некачественного оборудования). Ответчик утверждает о том, что причиной выхода оборудования из строя послужила его неправильная эксплуатация.

Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Новосибирск» (далее – третье лицо, поставщик) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что исковое требование удовлетворению не подлежит. По утверждению третьего лица, поставившего ответчику вышедшее из строя оборудование, причиной его выхода из строя послужила неправильная эксплуатация: наличие недостатков в оборудовании до начала его эксплуатации не доказано (оборудование было смонтировано ответчиком и сдано в эксплуатацию после испытаний). Вывод о неправильной эксплуатации оборудования третье лицо делает, исходя из описанных в акте дефектации оборудования от 05.06.2012 и в акте Новосибирской торгово-промышленной палаты от 30.08.2012 обстоятельств неоднократной аварийной остановки оборудования и его запуске без выявления и устранения причин аварий (как то указано в абзаце 1 раздела II.7.4. «Таблица аварий» Руководства по эксплуатации).

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – третье лицо, заказчик) отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

По ходатайству третьего лица (поставщика) для определения причины выхода из строя оборудования судом назначалась по делу судебная экспертиза. В судебном заседании от 14.01.2014 присутствовали эксперт (ФИО6) и специалист ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено иное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 – 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков (причиненного вреда, ущерба, упущенной выгоды), истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В рассматриваемом случае исковое требование основывается на ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору подряда № СК-ЕВ/11-2010-07-78-д на выполнение строительных (монтажных) работ от 08.07.2010, вследствие чего суд делает вывод о необходимости применения при рассмотрении заявленного искового требования статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.07.2010 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор подряда № СК-ЕВ/11-2010-07-78-д на выполнение строительных (монтажных) работ (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта – «Административно-бытовой комплекс (административно-бытовой корпус фабрики по производству кормов для животных ООО «Марс», расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачёвский сельсовет, о.п. 3307 км, дом 15)», работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию, а именно: в срок с 08.07.2010 по 20.10.2010 – разработать проектно-сметную документацию, согласовать её с генпроектировщиком и утвердить у генподрядчика; в срок с 06.08.2010 по 20.10.2010 – поставить материалы и комплектующие; в срок с 06.08.2010 по 18.10.2010 – поставить оборудование; в срок с 09.09.2010 по 18.02.2011 – произвести монтаж внутренних инженерных сетей и оборудования; в срок с 18.01.2011 по 04.03.2011 – произвести пуско-наладочные работы.

Для выполнения обязательств по договору субподряда ответчик приобрёл у Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Новосибирск» на основании договора № 102/2011-05-79-д на поставку оборудования от 18.05.2011 с дополнительным соглашением от 23.05.2011 чиллер с воздушным охлаждением RHOSS TCAEBY 4320 номинальной холодопроизводительностью 315 кВт в комплекте по цене 1 697 963 рубля 61 копейка.

11.05.2012 ответчик и ООО «Марс» подписали акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов (л.д. 127 т. 1), согласно которому к освидетельствованию и приёмке предъявлена промывка (продувка) трубопроводов – гидравлического (водяного) контура холодильной машины (чиллера) системы холодоснабжения АБК ООО «Марс». Согласно решению комиссии работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приёмки. Комиссия посчитала промывку (продувку) трубопроводов выполненной.

15.05.2012 ответчик и ООО «Марс» подписали акт индивидуального испытания оборудования, согласно которому циркуляционный насос № 2 с комплектным электродвигателем гидравлического (водяного) контура холодильной машины (чиллера) системы холодоснабжения АБК ООО «Марс» прошли обкатку в количестве 72 часов. В результате обкатки указанного оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведённые в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, неисправности в работе не обнаружены.

18.05.2012 ответчик и ООО «Марс» подписали акт индивидуального испытания оборудования, согласно которому холодильная машина (чиллер) с воздушным охлаждением конденсаторов RHOSS TCAEBY 4320 прошёл обкатку в количестве 72 часов. В результате обкатки указанного оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведённые в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, неисправности в работе не обнаружены.

Также 18.05.2012 ответчик и ООО «Марс» подписали акт об окончании пусконаладочных работ, согласно которому с 15.05.2012 по 18.05.2012 проводились пусконаладочные работы на чиллере с воздушным охлаждением RHOSS TCAEBY 4320 согласно договору № 080711-2011-07-102Д от 08.07.2011. Пусконаладочные работы были проведены исполнителем (ответчиком) в полном объёме и в установленный заданием срок. Оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии. Представитель заказчика (ООО «Марс») подтвердил, что замечаний и претензий к выполнению работ на имеет.

Как следует из Акта о приёмке оборудования после комплексного опробования от 18.05.2012, составленного комиссионно ООО «Марс» и ответчиком, оборудование – холодильная машина (чиллер) с воздушным охлаждением конденсаторов RHOSS TCAEBY 4320, смонтированное в административно-бытовом корпусе фабрики по производству кормов для домашних животных ООО «Марс», прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями, в период с 15.05.2012 по 18.05.2012 в течение 72 часов. Комиссией принято решение считать оборудование готовым к эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренных проектом в объёме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период, и принятым с 18.05.2012 для предъявления комиссии к приёмке в эксплуатацию.

Исходя из составленных в двустороннем порядке перечисленных выше актов, суд делает вывод о том, что смонтированный ответчиком чиллер, проходя обкатку в течение 72 часов (трое суток), не выдавал никаких ошибок в эксплуатации. Обратное участвующими в деле лицами не доказано.

09.06.2012 комиссия в составе представителей ответчика и третьих лиц составила акт о том, что в процессе эксплуатации чиллера произошла разгерметизация холодильного контура № 2, попадание воды в холодильный контур № 2, в смотровом окне холодильного контура № 2 наблюдается водно-масляная эмульсия, на сервисных штуцерах на стороне высокого давления холодильных контуров № 1 и № 2 имеются следы утечки хладагента в виде подтёков масла, на смотровом окне масляного уровня имеются следы подтёков масла, на контроллере отображаются аварийные сигналы 018 и 019 «перегрузка компрессоров № 3 и № 4».

На основании осмотра чиллера комиссия сделала следующие выводы: во время эксплуатации чиллера обнаружена разгерметизация пластинчатого теплообменника Alfa Laval ACH-230DQ-198H № 32870 7523 2 серия № 31665093. Поставщику (ООО «Русклимат-Новосибирск») предложено заменить теплообменник, убедиться в работоспособности всех агрегатов и узлов контура № 2 и, при необходимости, заменить их, устранить утечки хладагента в обоих контурах, заполнить оба контура хладагентом.

27.07.2012 состоялась встреча истца, ответчика и третьих лиц, в результате которой комиссией зафиксировано обстоятельство поломки оборудования – холодильного агрегата RHOSS TCAEBY 4320. Так как комиссия не смогла достичь согласия в определении причин поломки оборудования, было принято решение о проведении экспертизы экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты.

30.07.2012 состоялась встреча сторон и третьих лиц при участии старшего эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО8, в ходе которой теплообменник Alfa Laval демонтирован и опломбирован экспертом.

30.08.2012 эксперт ФИО8 составила акт экспертизы № 016-10-01367 (л.д. 63 – 75 т. 1), согласно которому чиллер с воздушным охлаждением RHOSS TCAEBY 4320 находится в технически неисправном состоянии из-за размораживания пластинчатого теплообменника в результате неправильно настроенной защиты автоматики системы для работы теплоносителя «вода» при наличии параметров конфигурации под защитой пароля. По утверждению эксперта, отсутствие операций настройки и регулировки параметров чиллера не обеспечивают работоспособность оборудования.

Как следует из протокола встречи от 11.01.2013, ООО «Русклимат-Новосибирск» с результатами экспертизы не согласилось, было принято решение для разрешения спорной ситуации обратиться в арбитражный суд.

Суд также не может согласиться с выводами, сделанными в акте экспертизы № 016-10-01367 о причине поломки чиллера, при этом суд исходит из следующего.

В акте экспертизы № 016-10-01367 указано, что в период с 18.05.2012 по 05.06.2012 чиллер был в работоспособном состоянии, с 09.06.2012 фреоновый контур № 2 отключён (компрессор № 3 и № 4), с 18.06.2012 по 27.07.2012 чиллер работал на одном фреоновом контуре, с 28.07.2012 чиллер в неработоспособном состоянии. На дисплее контроллера наличие информации об остановке агрегата по перегрузке компрессоров (ошибка № 016 и № 017). Эксперт в своём заключении цитирует Оперативный журнал службы эксплуатации и ремонта ООО «Марс» (л.д. 67 т. 1): «17 июля. Отключился чиллер офиса. Ошибка «010»… (низкое давление в контуре 1). Сброс вручную с клавиатуры допускается Руководством по эксплуатации, стр. 22, 41. 26 – 27 июля… сбросил ошибку 010 с чиллера АБК. Обнаружил течь с водяной линии чиллера…27 июля …снята теплоизоляция с теплообменника чиллера. Выявлено, что присутствует вода во фреоне…».

В разделе II.7.4 «Таблица аварий» Руководства по эксплуатации чиллера (л.д. 7 т. 2) указано, что дисплей панели управления отображает аварии, описываемые следующей таблицей. Аварии сбрасываются нажатием кнопки ALARM на панели управления после выявления и устранения причины аварии.

Суду не представлены доказательства того, что работники ООО «Марс», осуществлявшие эксплуатацию чиллера, при аварийном отключении оборудования хоть раз вызвали специалистов ответчика для выявления и устранения причины аварии. Наоборот, запуск оборудования производился работниками ООО «Марс» самостоятельно после «сбрасывания» ошибки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации оборудования ООО «Марс».

В силу наличия у сторон и третьих лиц спора о причине выхода из строя чиллера, и оспариванием выводов, содержащихся в акте экспертизы № 016-10-01367, судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса об определении причины выхода из строя чиллера.

Согласно акту б/н от 29.08.2013 (л.д. 13 – 19 т. 3), причинами выхода из строя чиллера эксперты назвали некачественные работы по монтажу и пуско-наладке; бесконтрольный приём в эксплуатацию службой эксплуатации объекта и неправильные действия службы эксплуатации при аварийных остановках оборудования.

Так как теплообменник был разрушен при проведении экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палатой, судебные эксперты делали свои выводы на основании исследования представленных судом копии договора подряда № СК-ЕВ/11-2010-07-78-Д от 08.07.2010, акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за июль 2011 от 31.07.2011, договора № 102 на поставку оборудования от 18.05.2011 с приложением № 2 (соглашение о гарантии) и дополнительным соглашением № 4 от 18.04.2011, акта о приёмке оборудования после комплексного опробования от 18.05.2012, письма от 23.07.2013, акта от 09.06.2012, протоколов встречи от 27.07.2012, 30.07.2012, 11.01.2013, акта экспертизы № 016-10-01367, претензии от 20.09.2012, акта о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 11.05.2012, актов индивидуального испытания оборудования от 15.05.2012, 18.05.2012, акта об окончании пусконаладочных работ от 18.05.2012, актов о приёмке оборудования после комплексного опробования от 18.05.2012 (2 экземпляра), ответа на претензию от 09.11.2012 исх. № 73, руководства по эксплуатации.

Основываясь на акте Новосибирской торгово-промышленной палаты, судебные эксперты исходили из отсутствия загрязнений внутри теплообменника.

Исходя из описания процесса работы чиллера, изложенного в акте б/н от 29.08.2013, и обстоятельств, не оспариваемых участвующими в деле лицами, суд установил следующее. Участвующими в деле лицами не оспаривался вывод экспертов о том, что службой эксплуатации чиллера не было произведено его отключение после отключения одного из фреоновых контуров. Так же участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что оба фреоновых контура работали через один теплообменник, являющийся общим местом. В случае неисправности теплообменника, о которой утверждают эксперты, становится неважным, сколько контуров работают – смешивание фреона и воды происходит в любом случае, что приводит к образованию льда, деформации стенок каналов с фреоном и порыву всех каналов с фреоном в зоне вокруг очага льдообразования.

Поскольку у участвующих в деле лиц возникли вопросы к экспертам (ответчик не согласился с выводами судебных экспертов о том, что причиной выхода теплообменника из строя послужили ошибки в монтаже и пусконаладке чиллера), суд удовлетворил ходатайство третьего лица – поставщика оборудования, и вызвал экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Также для обеспечения полноты исследования доказательств по делу суд привлёк к участию в деле специалиста.

В судебном заседании от 14.01.2014 эксперт и специалист пришли к единому мнению о невозможности установления в настоящее время причины выхода из строя теплообменника в силу того, что при производстве Новосибирской торгово-промышленной палатой экспертизы теплообменник был вскрыт (разрезан) без учёта требований, изложенных в Техническом справочнике по пластинчатым теплообменникам для холодильных машин и систем кондиционирования воздуха фирмы Alfa Laval (имеется в материалах дела).

На листе 127 Технического справочника в пунктах А, Б и В подробно описана технология его резки – резке должно предшествовать определение координат протечки путём заполнения одной стороны прибора водой, другой – сжатым воздухом. Как следует из акта экспертизы № 016-10-01367 и фотоматериалов к отчёту эксперта (л.д. 74 т. 1), мероприятия по выявлению координат протечки, указанные в Технологическом справочнике, не проводились вообще. В отсутствие выявления координат протечки разрезание теплообменника, произведённое произвольно, не позволяет установить причину его разрушения. При изложенных обстоятельствах повторная экспертиза теплообменника становится невозможной.

Так как любые выводы о причине разрушения теплообменника будут носить предположительный характер, при установлении причины выхода его из строя суд опирается только на объективно существовавшие и установленные судом обстоятельства.

Недоказанными при изложенных обстоятельствах судом признаётся вина ответчика в разрушении теплообменника и последовавшей неисправности чиллера. Как указано выше, качественные монтаж и пусконаладка оборудования подтверждены многочисленными актами, составленными ООО «Марс» и ответчиком в мае 2012 года. Некачественное выполнение проекта ответчиком истец суду также не доказал. Отсутствие дополнительного (внешнего) реле протока электромеханического «с лепестком» при ненадлежащей эксплуатации оборудования службой эксплуатации не влечёт с очевидностью наступление тех последствий, которые имеют место – замораживание теплообменника, повлекшее выход из строя самого чиллера.

Основываясь на результатах судебной и внесудебной экспертиз, пояснениях эксперта и специалиста, представленных участвующими в деле лицами доказательствах, суд пришёл к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из стоимости приобретённого нового оборудования, стоимости выполненных ответчиком монтажных работ неисправного оборудования и разницы в цене исправного оборудования и оборудования, вышедшего из строя, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности (недоказанности совершения ответчиком противоправного виновного деяния и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 842 рублей 92 копеек и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 112 000 рублей 00 копеек в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Новосибирск» (ОГРН <***>) 112 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 863 рубля 29 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина