Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
2. Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительными решений налоговых органов № 34 от 28.06.2013, № 339 от 09.09.2013

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 887 от 13.10.2011, паспорт; ФИО2, доверенность № 992 от 07.10.2013, паспорт; ФИО3, доверенность № Ф-154/2013 от 30.07.2013, паспорт;

заинтересованных лиц: 1. ФИО4, доверенность № 23 от 30.12.2013, удостоверение; ФИО5, доверенность № 22 от 30.12.2013, удостоверение; ФИО6, доверенность № 9 от 30.12.2013, удостоверение; ФИО7, доверенность № 10 от 30.12.2013, удостоверение;

2. ФИО8, доверенность № 8 от 16.01.2014, удостоверение.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 34 от 28.06.2013г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №339 от 09.09.2013г.

Определением суда от 04.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 39А).

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованные лица в отзыве на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (до 21.04.2008 - КРАБ «НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК» (ЗАО), с 22.04.2008 по 02.08.2009 - ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь», с 03.08.2009 по 06.06.2010 - ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», с 07.06.2010 по 07.07.2013 -ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», с 08.07.2013 по настоящее время - «НОМОС-БАНК» (ОАО)) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №34 от 05.06.2013г.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» вынесено решение от 28.06.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 177 825 718 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41 356 352,4 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 26 823 875 рублей.

Принятие Инспекцией обжалуемого решения обусловлено выводом налогового органа о том, что права требования, уступленные в рамках договора цессии б/н от 19.06.2009, заключенного между ЗАО «Банк ВЕФК – Сибирь» и ОАО «Банк ВЕФК», возникли в результате перечисления денежных средств по кредитным договорам, формально заключенным с аффилированными Банку лицами, без намерения породить реальные экономические последствия в виде получения дохода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №339 от 09.09.2013г. апелляционная жалоба ОАО «НОМОС-БАНК» на решение налогового органа от 28.06.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Считая решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области №34 от 28.06.2013г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №339 от 09.09.2013г. незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- со стороны Банка и Совета директоров отсутствует нарушение Регламента кредитования, т.к. исходя из положений п. 1 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.8.2. Устава Банка, Совет директоров вне зависимости от положений Регламента вправе принять решение о заключении договоров с Заемщиками, тем более что Регламент кредитования является внутренним документом, утвержден Президентом Банка и не носит обязательного характера для Совета директоров,

- все кредитные договоры были подписаны уполномоченными лицами. Привлечение сторонних банков для удостоверения подлинности подписей достаточно широко используется в практике для облегчения делового оборота и сокращения рисков банков. Практика заключения договоров путем обмена документами является законной и не может свидетельствовать о «формальности» заключаемых таким образом сделок,

- отсутствие соглашений о безакцептном списании не свидетельствует о формальности заключении кредитного договора и об отсутствии у Банка намерения получить доход. Обязательность заключения таких соглашений не предусмотрена действующим законодательством и определяется свободой договора,

- наличие счета заемщика в банке не является обязательным условием для выдачи кредита, исходя из банковской практики, кредит выдается заемщику на его счет, открытый в другом банке,

- спорные кредитные договоры не являлись целевыми. Во всех спорных кредитных договорах указано, что они были предоставлены для «расчетных целей», то есть заемщик мог использовать кредит для расчетов с любыми контрагентами,

- сотрудниками банка проводились проверки заемщиков. В кредитном досье Заемщиков содержатся все заключения уполномоченных служб Банка с подписями должностных лиц: заключения службы безопасности, заключение юридической службы, заключения сотрудников управления с их подписями,

- на момент выдачи кредитов Банк не знал о связанности Заемщиков,

- параметры кредитов, выданных спорным Заемщикам, существенно не отличались от параметров кредитных продуктов, применяемых в общей практике Банка. В качестве примера Банк приводит аналогичные условия кредитных договоров с другими заемщиками - ООО «Итера», ООО «Суворовское», ООО «Инвестиционная компания «Быки и Медведи», ОАО «Пролетарский завод», ФГУП «ПО «НПЗ»,

- задолженность по спорным кредитным договорам является ссудной задолженностью: все кредитные договоры являются действующими и не были оспорены; по всем договорам в течение 2008 года Заемщики уплачивали проценты, Заемщиками по состоянию на 01.06.2013 г. было осуществлено частичное погашение кредитов, что доказывает возвратность ссуд; все Заемщики занимались реальной производственной и иной предпринимательской деятельностью на протяжении от 5 до 10 лет до даты выдачи Банком кредитов и не являлись фирмами-однодневками,

- поскольку с даты назначения временной администрации права участников Банка и органов его управления были приостановлены, Банк не участвовал в определении условий Договора цессии. Цена уступки была определена Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и утверждена ЦБ РФ. Непризнанный Инспекцией убыток возник у Банка в результате именно этой уступки. Подтверждением экономической оправданности а, следовательно, обоснованности расходов по Договору цессии является то, что в результате выполнения мероприятий, предусмотренных Планом финансового оздоровления, была восстановлена платежеспособность Банка, его безубыточная деятельность.

- экономическая обоснованность выданных кредитов в 2008 году оценивалась налоговой инспекцией при проведении в 2009 году выездной налоговой проверки налогоплательщика, однако нарушений налогового законодательства выявлено не было. При этом, ссылаясь на положения п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ, Банк считает, что налоговый орган может оценивать не экономическую обоснованность выданных кредитов, а только доход от реализации права требования по Договору цессии, а именно – правомерность уступки прав требования за 1 рубль.

- по мнению заявителя, оспариваемое решение Инспекции построено на противоречивых и непоследовательных выводах. Делая выводы о неправомерном отнесении сумм резерва в расходы, налоговый орган заявил о том, что он не предъявляет претензий к Банку в этом отношении, поскольку на момент проверки Банк восстановил сумму созданного резерва и отнес ее на доходы. Однако при этом налоговый орган проигнорировал тот факт, что в проверяемом периоде восстановленные доходы превышали сумму расходов на 206.140.000 руб., и не уменьшил налоговую базу проверяемого периода на указанную разницу. Изменяя юридическую квалификацию кредитных сделок, утверждая, что заключенные договоры фактически не являются кредитными, налоговый орган не оспаривает признание Банком в качестве доходов начисленные по Кредитным договорам проценты и не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на их сумму. По договору цессии Банком были уступлены ЗАО «ВЕФК» также права требования возврата задолженности к ООО «РИФК», ЗАО «Макойл», условия кредитования которых аналогичны спорным кредитам. Однако в отношении данных заемщиков налоговый орган посчитал убытки Банка обоснованными. Кроме того, убыток от уступки Банком права требования к ООО «Логистика» и ООО «Петроавтотранс» по основному долгу Инспекция посчитала обоснованным, а убыток от уступки права требования по процентам к тем же компаниям – необоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. Положения п. 2 ст. 279 НК РФ также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Глава 25 НК РФ в целях регулирования налогообложения прибыли организаций устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению дохода. Этот критерий прямо обозначен в п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания налогового законодательства при отражении убытка от реализации прав требования по кредитным договорам в составе внереализационных расходов, налогоплательщик обязан руководствоваться принципами, обозначенными ст. 252 НК РФ, в том числе об обоснованности расходов и их направленности на получение дохода.

Исходя из положений ст. 279 НК РФ, убытком от уступки права требования является отрицательная разница между доходом от реализации права денежного требования, установленным договором цессии, и стоимостью реализованного товара (работ, услуг).

В свою очередь стоимость передаваемых новому кредитору прав определяется исходя из тех условий, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права требования (ст. 384 ГК РФ). Стоимость задолженности по кредитному договору определяется как сумма всей задолженности по договору, уступаемой цессионарию, включая сумму основного долга по кредитному договору, сумму процентов, присужденных к взысканию арбитражным судом, а также сумму процентов, начисленных по условиям кредитного договора, но не уплаченных заемщиком, за период после вступления в силу решения суда и до момента уступки права требования.

Следовательно, сумма уступаемого денежного требования формирует у налогоплательщика финансовый результат (убыток), который в случае его соответствия принципам экономической обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ, учитывается для целей налогообложения.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» лице Руководителя Временной администрации по управлению ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» ФИО9, действующей на основании доверенности № 473 от 16.04.2009 (именуемый в договоре Цедент) и ОАО «Банк ВЕФК» в лице Председателя Правления ФИО10 (именуемый в договоре Цессионарий) заключен договор от 19.06.2009 № б/н цессии.

Согласно п. 1 данного договора ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» (Цедент) уступает ОАО «Банк ВЕФК» (Цессионарий) следующие права требования по указанным ниже должникам:

п. 1.1. Право требования к ООО «Строй-Инвест-Мурманское» ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора <***> от 31.03.2008, в общей сумме 87 207 743,31 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту - 73 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 30.03.2009 - 4 012 619,69 руб.

- задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 31.03.2009 по 19.06.2009 - 9 720 000 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 - 475 123,62 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб.

п. 1.2. Право требования к ООО «Полет» ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора <***> от 31.03.2008, в общей сумме 219 811 298,17 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 184 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 30.03.2009 - 10 114 000,28 руб.

-задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 31.03.2009 по 19.06.2009 -24 499 726,03 руб.

-задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19 06 2009 - 1 197 571,86 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб.

п. 1.3. Право требования к ООО «ГЕММА» ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора <***> от 11.04.2008, в общей сумме 224 163 280,08 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 190 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 10.04.2009 - 11 079 393,69 руб.

- задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 11.04.2009 по 19.06.2009 - 21 863 013,70 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 - 1 220 872,70 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0.07 руб.

п. 1.4. Право требования к ООО «Энергетическая корпорация», ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора <***> от 29.05.2008, в общей сумме 122 560 891,08 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту – 110 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 29.05.2009 - 8 053 536,49 руб.

- задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 30.05.2009 по 19.06.2009 - 3 797 260,27 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период 23.01.2009 по 19 06 2009 - 710 094,31 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб.

п. 1.5. Право требования к ООО «Капитал» ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора <***> от 04.06.2008, в общей сумме 66 364 275,17 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 60 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 04.06.2009 - 4 502 317,55 руб.

- задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2009 по 19.06.2009 - 1 479 452,05 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 - 382 505,57 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб.

п. 1.6. Право требования к ЗАО «ПО Волга-Нефть» ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора <***> от 04.06.2008, в общей сумме 55 303 562,63 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 50 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 04.06.2009 – 3 751 931,29 руб.

- задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2009 по 19.06.2009 - 1 232 876,71 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 - 318 754,63 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,06 руб.

п. 1.7. Право требования к ЗАО «ПО Волга-Нефть» ИНН <***>, ОГРШ026402669204, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора <***> от 31.07.2008, в общей сумме 133 344 654,14 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 120 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 04.06. 2009 - 9 572 494,95 руб.

- задолженность по процентам за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2009 по 19.06.2009 – 2 958 904,11 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 – 813 255,08 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб.

п. 1.9. Право требования к ООО «Логистика» ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора <***> от 25.06.2008, в общей сумме 327 329 789,42 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту- 300 000 000,00 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 19.06.2009 - 25 386 031,92 руб.

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 23.01.2009 по 19.06.2009 – 1 943 757,51 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,07 руб.

п. 1.12. Право требования к ООО «Петроавтотранс» ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащее Цеденту на основании кредитного договора <***> от 14.03.2008, в общей сумме 64 382 946,67 руб., в том числе:

-задолженность по кредиту- 60 000 000,00 руб.

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 19.06.2009 - 4 201 853,56 руб.

-задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата процентов за период с 15.04.2009 по 19.06.2009 – 181 093,11 руб.

Передаваемое право требования оценивается Сторонами в сумме 0,06 руб.

Общая сумма уступаемых прав требования по договору цессии б/н от 19.06.2009 составляет 1 839 231 593,63 руб., в том числе прав требования к ООО «СтройИнвест Мурманское», ООО «Полет», ОАО «Гемма», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Капитал», ЗАО ПО «Волга-Нефть», ООО «Логистика», ООО «Петроавтотранс» в общей сумме 1 300 468 440,67 руб.

За вышеперечисленные права требования Цессионарий (ОАО «Банк ВЕФК») уплачивает Цеденту (ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь») 1,00 руб., в том числе, прав требования к ООО «СтройИнвест Мурманское», ООО «Полет», ОАО «Гемма», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Капитал», ЗАО ПО «Волга-Нефть», ООО «Логистика», ООО «Петроавтотранс» в общей сумме 0,67 руб.

На основании данных декларации по налогу на прибыль за 2009 год (уточненная декларация от 24.12.2010) ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», финансовый результат от переуступки прав требования по договору б/н от 19.06.2009 по вышеуказанным кредитным договорам отражен банком во внереализационных расходах в сумме 924 006 782 руб. по строке 203 «Убыток от реализации права требования, относящийся к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода» Приложение № 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» к Листу 02 «Расчет налога на прибыль организации» налоговой декларации по налогу на прибыль, в том числе:

- в сумме 86 732 619,69 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору <***> от 31.03.2008 с ООО «Строй-Инвест-Мурманское»;

- в сумме 218 613 726,31 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору <***> от 31.03.2008 с ООО «Полет»;

- в сумме 222 942 407,39 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору <***> от 11.04.2008 с ОАО «ГЕММА»;

- в сумме 121 850 796,76 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору <***> от 29.05.2008 с ООО «Энергетическая корпорация»;

- в сумме 65 981 769,60 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору <***> от 04.06.2008 с ООО «Капитал»;

- в сумме 54 984 808,00 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору <***> от 04.06.2008 с ЗАО ПО «Волга-Нефть»;

- в сумме 132 531 399,06 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору <***> от 31.07.2008 с ЗАО ПО «Волга-Нефть»;

- в сумме 17 627 127,80 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору <***> от 25.06.2008 с ООО «Логистика»;

- в сумме 2 742 127,53 руб. при передаче прав требования просроченного кредита по договору <***> от 14.03.2008 с ООО «Петроавтотранс».

При анализе кредитных прав, переданных по договору цессии б/н от 19.06.2009 установлено, что все права требования ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» принадлежат группе заемщиков и банкам, экономически и юридически связанных с акционерами финансовой группы ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» (ОАО «ВЕФК») ИНН <***>.

Из проверки следует, что ООО «Полет», ООО «Капитал», ООО «Петроавтотранс», ООО «Логистика», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ОАО «Гемма», ЗАО ПО «Волга-Нефть», являлись лицами, связанными с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» и его акционерами.

В проверяемом периоде ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» входило в состав ОАО «Восточно-европейская финансовая корпорация» (ОАО «ВЕФК»). Президентом, учредителем ОАО «ВЕФК» являлся ФИО11. В состав корпорации, кроме ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», также входили: ОАО «Банк ВЕФК», ОАО «Инкасбанк», ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк», ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (ОАО «Рускобанк»), ОАО «Выборг-Банк», ЗАО «Банк ВЕФК-Урал», ОАО «Уральский трастовый банк», Банк ВЕФК Баня Лука в Сербии.

Бенефициарным владельцем банка ОАО «Банк ВЕФК» являлся президент корпорации ОАО «ВЕФК» и председатель Совета директоров ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» ФИО11

В 2008, 2009 годах акционерами ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» с наибольшей долей являлись: ООО «Гелиос» (19,5%), ООО «ВЕФК-Недвижимость» (19,5%), ООО «Инвестиционные технологии» (19,5%), ООО «Валекс-СПб» (19,5%), ООО «ПетроАвтоСервис» (19,5%).

Учредителем ООО «Гелиос» в период с 16.10.2003 по 19.12.2007 являлся ФИО12 (доля участия – 100%); с 20.12.2007 по 10.03.2009 – ФИО13 и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,998%+0,002%)), с 11.03.2009 ООО «Интертехника».

Учредителем ООО «ВЕФК-Недвижимость» в период с 16.05.2006 по 09.02.2009 являлся ФИО15 (доля участия – 100%); с 10.02.2009 ООО «Интертехника».

Учредителем ООО «Инвестиционные технологии» в период с 05.04.2004 по 23.07.2007 являлась ФИО13 (доля участия – 100%); с 24.07.2007 по 20.10.2009 ФИО13 и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,998%+0,002%)); с 21.10.2009 ООО «Гелиос» и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,998%+0,002%)).

Учредителем ООО «Валекс-СПб» с 11.02.2008 являлось ООО «Нефтепереработка» (доля участия – 100%). Учредителем ООО «Нефтепереработка», в свою очередь, являлась компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр (доля участия – 100%). Учредителем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся ФИО16 (доля участия – 100%).

Учредителем ООО «ПетроАвтоСервис» в период с 26.05.2006 по 04.06.2009 являлся ФИО17 (доля участия – 100%); с 05.06.2009 ООО «Юникс» (доля участия – 100%). Учредителями ООО «Юникс» с 22.06.2007 являлись ООО «СтройСервис» и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,997%+0,003%)). Учредителями ООО «СтройСервис» в период с 16.08.2007 по 07.10.2009 являлись ФИО13 и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)); с 08.10.2009 по 05.09.2011 ООО «Инвест Паритет» и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)). Учредителями ООО «Инвест Паритет» в период с 22.10.2008 по 29.07.2010 являлись ФИО13 и компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (сумма долей участия – 100% (99,9%+0,1%)).

Таким образом, по последовательности юридических лиц, имеющих доли участия в уставных капиталах друг друга, учредителями акционеров ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», владеющими в совокупности 58,5% акций, являлись физические лица ФИО13, ФИО14 и ФИО16

Учредителем компаний, зарегистрированных на о. Кипр: LOGOTECH TRADING LIMITED, NORTH SEA ENGINEERING LTD, БАЛТИК СИ ИНДЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД, BTI COMMUNICATIONS LTD, являлся ФИО11 – Председатель Совета директоров ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», учредитель и Президент корпорации ОАО «ВЕФК».

В отношении спорных заемщиков налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителями ООО «Полет» с 23.07.2007 являлись ООО «Сатурн» и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,977%+0,023%)). В свою очередь, учредителями ООО «Сатурн» в период с 17.07.2007 по 08.10.2009 являлись ФИО13 и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)); с 09.10.2009 - компания БАЛТИК СИ ИНДЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД, о. Кипр и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)).

Таким образом, ООО «Полет» было связано с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», поскольку по последовательности участия физические лица ФИО13 и ФИО14 одновременно являлись участниками ООО «Полет» (сумма долей участия – 100% (99,976%+0,023%)) и связанными с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» лицами, совместно владеющими 39% его акций через учредительство (с суммой долей 100%) акционеров банка – ООО «Гелиос» и ООО «Инвестиционные технологии».

Учредителями ООО «Капитал» с 24.07.2007 являлись ООО «Гелиос» и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,765%+0,235%)). Учредителем ООО «Гелиос» в период с 16.10.2003 по 19.12.2007 являлся ФИО12 (доля участия – 100%); с 20.12.2007 по 10.03.2009 ФИО13 и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)); с 11.03.2009 ООО «Интертехника».

Таким образом, ООО «Капитал» было связано с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», поскольку по последовательности участия физические лица ФИО13 и ФИО14 одновременно являлись участниками ООО «Капитал» (сумма долей участия – 100% (99,746%+0,254%)) и связанными с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» лицами, совместно владеющими 39% его акций через учредительство (с суммой долей 100%) акционеров банка – ООО «Гелиос» и ООО «Инвестиционные технологии».

Учредителем ООО «Петроавтотранс» в период с 06.02.2006 по 24.07.2007 являлся ФИО11 (доля участия – 100%); в период с 25.07.2007 по 21.10.2009 ООО «Главоблстрой» (доля участия – 100%); с 22.10.2009 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия – 100%). Учредителем ООО «Главоблстрой» в период с 05.04.2004 по 24.07.2007 являлся ФИО12 (доля участия – 100%); с 25.07.2007 по 19.04.2010 компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)).

Таким образом, ООО «Петроавтотранс» было связано с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», поскольку по последовательности участия его учредителями являлись компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр, учредителем которой являлся ФИО11 – Председатель Совета директоров ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», учредитель и Президент корпорации ОАО «ВЕФК», и ФИО14, также являвшаяся связанным с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» лицом, через учредительство акционеров банка – ООО «Гелиос» и ООО «Инвестиционные технологии».

Учредителями ООО «Логистика» в период с 06.02.2006 по 13.09.2007 являлись ФИО11 и ФИО18 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)); с 14.09.2007 компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)). Учредителем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся ФИО16 (доля участия – 100%).

Таким образом, ООО «Логистика» было связано с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», поскольку его учредителями являлись компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр, учредителем которой и одновременно связанным с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия – 100%) акционера банка ООО «Валекс-СПб» являлся ФИО16, а также ФИО14, являвшаяся связанным с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» лицом через учредительство акционеров банка – ООО «Гелиос» и ООО «Инвестиционные технологии».

Учредителем ООО «Энергетическая корпорация» в период с 19.12.2006 по 02.03.2009 являлась компания BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр (доля участия – 38%); с 03.03.2009 компании WESTA TRAIDING LTD, о Кипр и BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр (сумма долей участия – 100% (52,89%+47,11%)). Учредителем BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр являлся ФИО11. Учредителем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся ФИО16 (доля участия – 100%).

Таким образом, ООО «Энергетическая корпорация» было связано с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», поскольку его учредителями были компания BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр, учредителем которой являлся ФИО11 – Председатель Совета директоров ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», учредитель и Президент корпорации ОАО «ВЕФК», а также компания WESTA TRAIDING LTD, о Кипр., учредителем которой и одновременно связанным с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия – 100%) акционера банка ООО «Валекс-СПб» являлся ФИО16.

Учредителями ООО «Строй-Инвест-Мурманское» в период с 22.08.2005 по 21.08.2008 являлись ООО «Петермост» (доля участия – 40%) и ООО «Инвест-Строй» (доля участия – 60%); с 22.08.2008 ООО «Инвест-Строй» (доля участия – 100%). Учредителем ООО «Инвест-Строй» в период с 17.08.2005 по 07.04.2013 являлось ООО «Суворовское» (доля участия – 90%). Учредителем ООО «Суворовское» в период с 20.02.2007 по 30.03.2008 являлась компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия – 100%); с 31.03.2008 по 19.05.2008 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия – 95,999%), ООО «Юникс» (доля участия – 2,001%), ООО «Аэротранс» (доля участия – 1%), ООО «Галактика (доля участия – 1%); с 20.05.2008 по 07.10.2008 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия – 98,431%), ООО «Юникс», ООО «Аэротранс», ООО «Галактика (доли участия – по 0,523%); с 08.10.2008 по 25.01.2010 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия – 93,531%), ООО «Юникс», ООО «Аэротранс», ООО «Галактика (доли участия – по 0,523%), ООО «Логистика» (доля участия – 4,9%).

Учредителем ООО «Аэротранс» в период с 26.03.2007 по 22.10.2009 являлось ООО «Главоблстрой» (доля участия –100%). Учредителем ООО «Главоблстрой» в период с 05.04.2004 по 24.07.2007 являлся ФИО12 (доля участия – 100%); с 25.07.2007 по 19.04.2010 компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)). Учредителем ООО «Галактика являлась компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр (доля участия – 100%). Учредителями ООО «Юникс» с 22.06.2007 являлись ООО «СтройСервис» и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,997%+0,003%)). Учредителями ООО «СтройСервис» в период с 16.08.2007 по 07.10.2009 являлись ФИО13 и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)); с 08.10.2009 по 05.09.2011 ООО «Инвест Паритет» и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)). Учредителями ООО «Инвест Паритет» в период с 22.10.2008 по 29.07.2010 являлись ФИО13 и компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (сумма долей участия – 100% (99,9%+0,1%)).

Таким образом, ООО «Строй-Инвест-Мурманское» было связано с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», поскольку по последовательности участия его учредителями являлись NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия – 36%), LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр (доля участия – 17%), учредителями которых являлся ФИО11, а также ООО «Юникс» (доля участия – 1%), учредителями которого являлись ФИО13 и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)). ФИО13 и ФИО14 являлись связанными с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» лицами, совместно владеющими 39% его акций через учредительство (с суммой долей 100%) акционеров банка – ООО «Гелиос» и ООО «Инвестиционные технологии». ФИО11 являлся Председателем Совета директоров ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», учредителем и Президентом корпорации ОАО «ВЕФК».

Участником ОАО «Гемма» являлось ЗАО «Скафега» (доля участия – 100%). Участником ЗАО «Скафега» являлся ФИО16 (доля участия – 100%).

Таким образом, ОАО «Гемма» было связано с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», поскольку по последовательности участия физическое лицо ФИО16 одновременно являлся участником ОАО «Гемма» (доля участия – 100%) и связанным с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия – 100%) акционера банка ООО «Валекс-СПб».

Участником ЗАО «ПО «Волга-Нефть» являлось ООО «Логистика» (доля участия – 100%). Учредителями ООО «Логистика» в период с 06.02.2006 по 13.09.2007 являлись ФИО11 и ФИО18 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)); с 14.09.2007 компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр и ФИО14 (сумма долей участия – 100% (99,999%+0,001%)). Учредителем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся ФИО16 (доля участия – 100%).

Таким образом, ЗАО «ПО «Волга-Нефть» было связано с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», поскольку по последовательности участия его учредителями являлись компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр, учредителем которой и одновременно связанным с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия – 100%) акционера банка ООО «Валекс-СПб» являлся ФИО16, и ФИО14, также являвшаяся связанным с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» лицом через учредительство акционеров банка – ООО «Гелиос» и ООО «Инвестиционные технологии».

В холе проверки налоговым органом проведен анализ условий предоставления кредитов.

Согласно утвержденного 24.09.2007 Президентом КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО) (КРАБ «НВТБ» (ЗАО) «Регламента выполнения операций по кредитованию юридических лиц (кроме банков), частных предпринимателей и физических лиц в КРАБ «НВТБ» (ЗАО) № 50-79 (далее по тексту – Регламент) банком установлен общий порядок подготовки и принятия внутри Банка решений по кредитованию, общий порядок подготовки и подписания кредитных договоров и договоров, обеспечивающих возврат кредитов, общий порядок осуществления контроля над использованием и погашением кредитов.

Согласно п. 1.1 Регламента по кредитованию кредитование юридических и физических лиц Банком производится в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», нормативных документов Банка России, Кредитной политики, разработанной Кредитным комитетом, одобренной Правлением и утвержденной Президентом Банка, настоящего Регламента, а так же других документов Банка, регулирующих порядок размещения средств.

На основании раздела 2 Регламента по кредитованию порядок рассмотрения вопроса о предоставлении кредита предусматривает прием клиентов для первичной консультации сотрудниками управления кредитования банка (далее по тексту - Специалист УК). Специалист УК доводит до клиента информацию о возможностях банка, подбирает приемлемые для клиента и Банка варианты обеспечения, сроки и другие существенные условия кредитования. Порядок учета консультаций определяет начальник УК.

Если клиент согласен с условиями получения кредита, ему предлагается направить Банку официальную заявку. Одновременно клиенту передается для заполнения бланк карточки ссудозаемщика (для юридического лица) и перечень необходимых документов в соответствии с формой организации деятельности и системой налогообложения, а также предполагаемого обеспечения по кредиту, согласно приложения 2.1 к Регламенту кредитования.

Все поступившие от клиентов заявки регистрируются в Канцелярии Банка и передаются на рассмотрение в следующем порядке:

- по суммам в рамках полномочий Правления, Кредитного Комитета, Первого вице-президента – Первому вице-президенту;

- по суммам в рамках полномочий начальника УК – начальнику УК.

Начальник УК, получив заявку, определяет специалиста для работы с ней.

Технический секретарь УК ведет реестр заявок клиентов. Реестр включает следующие реквизиты: дата заявки, дата поступления в УК, ответственный сотрудник, дата выдачи кредита либо дата отказа, причина отказа.

Для определения кредитоспособности Специалист УК запрашивает у клиента необходимые документы согласно примерным перечням – в зависимости от формы организации деятельности, системы налогообложения и предполагаемого обеспечения / сообеспечения по кредиту (Приложение № 2.1 к Регламенту по кредитованию № 50-79 от 24.09.2007).

Карточка ссудозаемщика (для юридического лица) заполняется при каждом обращении клиента за получением кредита, требующем принятия решения уполномоченным лицом или органом Банка, независимо от наличия в деле Анкет-заявлений или карточек, заполненных при прежних обращениях клиента в Банк. Специалист может запрашивать от клиента предоставления дополнительных документов

Методическими рекомендациями по оценке заемщиков - юридических лиц в КРАБ «НВТБ» (ЗАО) (Приложение № 2.4. к Регламенту) определены 5 обязательных требований к заемщику, в том числе:

- наличие расчетного счета в КРАБ «НВТБ» (ЗАО) не менее 1 года;

- отсутствие текущих убытков, не связанных с сезонностью деятельности;

- отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед персоналом;

- наличие ликвидного обеспечения (по схеме «под обороты по счету» обязательное поручительство руководителя);

- финансовое состояние клиента не ниже среднего.

Для формирования достоверных выводов о способности клиента выполнить свои обязательства и об имеющихся рисках Специалист УК проводит оценку кредитоспособности заемщика.

По результатам анализа ссудозаемщика и оценки залога (при его наличии) Специалист УК пишет заключение о возможности кредитования клиента, содержащее обязательные пункты, перечисленные в Приложении 2.6 к Регламенту. Подготовленное в соответствии с Регламентом заключение передается в Отдел рисков до принятия решения о выдаче кредита для подтверждения (неподтверждения) профессионального суждения о категории качества.

Для проверки и оценки рисков Специалист УК предоставляет подготовленные материалы начальнику отдела сопровождения и контроля кредитных операций (далее по тексту – ОСиККО), затем начальнику УК. Начальник УК при положительном решении визирует заключение Специалиста УК и возвращает ему материалы для подготовки договоров.

Если принятие решения о кредитовании находится в рамках полномочий Кредитного комитета, Вице-президент при отсутствии замечаний визирует заключение Специалиста и возвращает материалы для организации заседания Кредитного комитета. При наличии неустранимых недостатков Первый вице-президент отказывает клиенту в выдаче кредита.

Председатель Кредитного комитета организует и проводит заседание комитета в порядке, определенном Положением о деятельности Кредитного комитета.

Разделом 5 Регламента установлено, что специалисты отдела сопровождения и контроля кредитных операций осуществляют постоянный текущий контроль за кредитным риском по каждой выданной ссуде.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что кредитные договоры со спорными контрагентами были заключены без соблюдения требований утвержденного «Регламента выполнения операций по кредитованию юридических лиц» и на условиях, отличных от условий предоставления кредитов иным заемщикам.

1). В отношении заемщика ООО «Полет»:

Между КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО) в лице Президента Меняйлова Е.В. и ООО «Полет» в лице директора ФИО19 был заключен кредитный договор <***> от 31.03.2008 на предоставление кредита в сумме 184 000 000 руб. (т. 5 л.д. 96-99).

При этом заявка на получение кредита, оформленная от имени ООО «Полет», датирована 25.03.2008 (т. 9 л.д. 2), а решение о выдаче кредита ООО «Полет» принято Советом директоров Банка 11.03.2008 (т. 6 л.д. 113-114), то есть ранее, чем от потенциального заемщика составлена заявка на его получение, что свидетельствует о формальности принятия решения о выдаче кредита.

Кроме того, в Журнале регистрации входящих документов Банка за 2008 год, отсутствует регистрация каких-либо документов, поступивших в Банк от ООО «Полет».

В нарушение пункта 2.5.1.1. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), в соответствии с которым наличие ликвидного залога (заклада) как меры обеспечения возврата кредитных средств является обязательным условием предоставления Банком кредита свыше 500 тыс. руб., кредит ООО «Полет» предоставлен без какого-либо обеспечения.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым обязательным требованием к заемщику является наличие расчетного счета в банке-ссудодателе не менее 1 года, кредит выдан ООО «Полет» при отсутствии у него расчетного счета в Банке.

В нарушение пункта 2.5.3. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), согласно которому для получения кредита заемщик и поручители должны предоставить в Банк распоряжение на безакцептное списание денежных средств со всех расчетных счетов в других банках, денежные средства по кредитному договору перечислялись на расчетный счет ООО «Полет» в отсутствии возможности безакцептного списания.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым обязательным требованием к заемщику является отсутствие текущих убытков и финансовое состояние не ниже среднего, а также раздела 2 того же приложения, определяющего порядок оценки кредитоспособности заемщика, финансовое положение ООО «Полет» надлежащим образом не проверялось. В нарушение требований Регламента кредитования Банка (п. 2.4.4., 2.4.5.) в кредитном досье отсутствуют учредительные документы ООО «Полет», а также бухгалтерская отчетность за год, предшествующий кредитованию.

По результатам проведенной ЦБ РФ проверки работы Банка, в том числе, на предмет работы по анализу кредитоспособности заемщиков, в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП (т. 19 л.д. 1-139) выявлены существенные недостатки кредитной работы, а именно, Банком проводился не достаточно полный анализ возможных источников погашения выданных кредитов и характер бизнеса ряда заемщиков, в том числе, ООО «Полет», что привело к неадекватной оценке кредитного риска заемщика (п. 1.5. Акта проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП).

Проверкой правильности оформления документов на предоставление денежных средств и ведения кредитных досье заемщиков, в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП установлен факт отсутствия в кредитном досье ООО «Полет» достаточной информации для вынесения достаточно объективного суждения об уровне кредитного риска. Как указано в п. 1.8. Акта проверки ЦБ РФ, при наличии иных существенных факторов (отсутствие документов, характеризующие денежные потоки заемщика, достаточность источников для своевременного погашения задолженности перед Банком, непрозрачность бизнеса заемщика), заключение о размере кредитного риска не содержало анализа и оценки их влияния на уровень кредитного риска.

Кроме того, на дату выдачи Банком кредита ООО «Полет» уже имело непогашенную ссудную задолженность в банках Корпорации «ВЕФК» в сумме 2 000 500 000 руб. и 12 000 000 долларов США, фактически не обеспеченную в дальнейшем к погашению за счет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полет».

О формальности оформления документов в отношении ООО «Полет» также свидетельствует то обстоятельство, что все заключения по заемщику (т. 5 л.д. 57-64) были составлены уже после принятия Советом директоров Банка решения о выдаче кредита.

В нарушение пункта 5.1.9. раздела 5 «Порядок сопровождения и контроля кредитных операций» Регламента кредитования Банка, которым предписано осуществление проверок целевого использования кредита, предусматривающих контроль за операциями по движению денежных средств (кредитов Банка), целевое использование кредитных средств Банком не контролировалось.

Согласно заключению на выдачу кредита ООО «Полет» от 28.03.2008 (т. 9 л.д. 87-91), целью кредита являлось приобретение оборудования у компании BALTIC SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр по контракту № 081-30 от 06.11.2007. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Полет» установлен факт отсутствия перечисления денежных средств BALTIC SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр по контракту № 081-30 от 06.11.2007. Фактически денежные средства, полученные ООО «Полет» от Банка по кредитному договору от 31.03.2008 <***> в сумме 184 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Полет» были направлены не компании BALTIC SEA ENGINEERING LTD, а на погашение своей ссудной задолженности в сумме 210 млн. руб. перед ОАО «Банк ВЕФК». Данный факт также нашел отражение в п. 1.7. Акта проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП (т. 19 л.д. 1-139).

При этом пунктом 4.2.10. кредитного договора <***> от 31.03.2008 ООО «Полет» запрещено использование кредитных средств, полученных от Банка на предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц, а также на приобретение и погашение векселей.

Из свидетельских показаний лица, от чьего имени проставлена подпись ООО «Полет» в кредитном договоре <***> от 31.03.2008 - ФИО19 (протокол допроса № 03/8 от 18.02.2013 (т. 17 л.д. 77-81)), следует, что его основным местом работы была организация «Петростройпроект», входящая в состав «Восточно-Европейской финансовой корпорации» и руководитель ООО «Петростройпроект» (фамилию которого ФИО19 не помнит) обратился с предложением занять должность руководителя ООО «Полет»; представителями ООО «Полет» являлись сотрудники бухгалтерской организации «Петербург эксперт» или сотрудники юридического отдела «Восточно-Европейской финансовой корпорации»; указать каким образом ООО «Полет» осуществляло коммерческую деятельность, а также предмет договоров и контрагентов ФИО19 не смог; также свидетель не помнит, работал ли еще кто-нибудь в ООО «Полет» кроме него самого. Свидетель ФИО19 не вспомнил, имело ли ООО «Полет» какие-нибудь кредитные обязательства, получало ли ООО «Полет» банковские кредиты в 2008-2009 гг., и их цель, так как решения по данным вопросам принимались не ФИО19 Факт подписания кредитного договора <***> от 31.03.2008 ФИО19 не подтвердил, в предварительных переговорах не участвовал. Также свидетель не располагает информацией о том, на какой расчетный счет ООО «Полет» были перечислены денежные средства по кредитному договору <***> от 31.03.2008; кому и как были перечислены денежные средства, полученные ООО «Полет» по кредитному договору; выполнены ли обязательства контрагента ООО «Полет», которому были перечислены денежные средства, полученные ООО «Полет» по кредитному договору; а также о том, как осуществлялась ООО «Полет» оплата основного долга и процентов по кредитному договору.

2). В отношении заемщика ООО «Капитал»:

Между ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» в лице Президента Меняйлова Е.В. и ООО «Капитал» в лице директора ФИО20, был заключен кредитный договор <***> от 04.06.2008 на предоставление кредита в сумме 60 000 000 руб. (т. 5 л.д. 84-87).

При этом заявка на получение кредита, оформленная от имени ООО «Капитал», датирована 04.06.2008 (т. 12 л.д. 2), а решение о выдаче кредита ООО «Капитал» принято Советом директоров Банка 23.05.2008 (т. 6 л.д. 111-112), то есть ранее, чем от потенциального заемщика составлена заявка на его получение, что свидетельствует о формальности принятия решения о выдаче кредита.

Кроме того, в Журнале регистрации входящих документов Банка за 2008 год, отсутствует регистрация каких-либо документов, поступивших в Банк от ООО «Капитал».

В нарушение пункта 2.5.1.1. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), в соответствии с которым, наличие ликвидного залога (заклада) как меры обеспечения возврата кредитных средств, является обязательным условием предоставления Банком кредита свыше 500 тыс. руб., кредит ООО «Капитал» предоставлен без какого-либо обеспечения.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым, обязательным требованием к заемщику является наличие расчетного счета в банке-ссудодателе не менее 1 года, кредит выдан ООО «Капитал» при отсутствии у него расчетного счета в Банке.

В нарушение пункта 2.5.3. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), согласно которому для получения кредита заемщик и поручители должны предоставить в Банк распоряжение на безакцептное списание денежных средств со всех расчетных счетов в других банках, денежные средства по кредитному договору перечислялись на расчетный счет ООО «Капитал» в отсутствии возможности безакцептного списания.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым обязательным требованием к заемщику является отсутствие текущих убытков и финансовое состояние не ниже среднего, а также раздела 2 того же приложения, определяющего порядок оценки кредитоспособности заемщика, финансовое положение ООО «Капитал» надлежащим образом не проверялось. Согласно бухгалтерской отчетности заемщика, выручка от финансово-хозяйственной деятельности отражена в минимальных размерах, что свидетельствует о невозможности погашения заемных средств и процентов.

По результатам проведенной ЦБ РФ проверки работы Банка, в том числе, на предмет работы по анализу кредитоспособности заемщиков, в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП (т. 19 л.д. 1-139) выявлены существенные недостатки кредитной работы, а именно, Банком проводился не достаточно полный анализ возможных источников погашения выданных кредитов и характер бизнеса ряда заемщиков, в том числе, ООО «Капитал», что привело к неадекватной оценке кредитного риска заемщика (п. 1.5. Акта проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП).

Проверкой правильности оформления документов на предоставление денежных средств и ведения кредитных досье заемщиков, в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП установлен факт отсутствия в кредитном досье ООО «Капитал» достаточной информации для вынесения достаточно объективного суждения об уровне кредитного риска. Как указано в п. 1.8. Акта проверки ЦБ РФ, при наличии иных существенных факторов (отсутствие документов, характеризующие денежные потоки заемщика, достаточность источников для своевременного погашения задолженности перед Банком, непрозрачность бизнеса заемщика), заключение о размере кредитного риска не содержало анализа и оценки их влияния на уровень кредитного риска.

Кроме того, на дату выдачи Банком кредита ООО «Капитал» уже имело непогашенную ссудную задолженность в банках Корпорации «ВЕФК» в сумме 907 080 000 руб. и 8 000 000 долларов США, фактически не обеспеченную в дальнейшем к погашению за счет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал».

О формальности оформления документов в отношении ООО «Капитал» также свидетельствует то обстоятельство, что все заключения по заемщику (т. 5 л.д. 34-40) были составлены уже после принятия Советом директоров Банка решения о выдаче кредита.

Согласно заключению на выдачу кредита ООО «Капитал» от 03.06.2008 (т. 12 л.д. 44-49), целью кредита являлось приобретение оборудования у компании PRADA LTD, о. Кипр по контракту № 06/07-7 от 05.06.2007. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Капитал» установлен факт отсутствия перечисления денежных средств PRADA LTD, о. Кипр по контракту № 06/07-7 от 05.06.2007. Фактически денежные средства, полученные ООО «Капитал» от Банка по кредитному договору от 04.06.2008 <***> в сумме 60 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Капитал» были направлены не компании PRADA LTD, а на расчетный счет ООО «Суворовское» и на расчетный счет ООО «Главоблстрой». В тот же день ООО «Суворовское» погасило кредит (100 млн. руб.) перед ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь»; ООО «Главоблстрой» полученные денежные средства были перечислены ООО «Инвестиционные технологии» и направлены им на погашение ссудной задолженности перед ОАО «Инкасбанк». Данный факт также нашел отражение в п. 1.7. Акта проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП (т. 19 л.д. 1-139).

При этом пунктом 4.2.10. кредитного договора <***> от 04.06.2008 ООО «Капитал» запрещено использование кредитных средств, полученных от Банка на предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц, а также на приобретение и погашение векселей.

Из свидетельских показаний лица, от чьего имени проставлена подпись ООО «Капитал» в кредитном договоре <***> от 04.06.2008 - ФИО20 (протокол допроса б/н от 26.03.2013 (т. 17 л.д. 101-120)), следует, что он с 2008 по 2010 год работал в ОАО «Банк «Петровский», а также являлся директором ООО «Капитал», ООО «Промопторг», ООО «Холдинг недвижимости»; должности занял по приказанию Президента Корпорации «ВЕФК» ФИО11; при этом указать каким образом ООО «Капитал» осуществляло коммерческую деятельность, ФИО20 не смог, так как участия в ней не принимал, договоров не заключал и не подписывал; также свидетель не указал, имело ли ООО «Капитал» транспортные средства, штатных работников, главного бухгалтера; ФИО20 указал, что право подписи платежных банковских документов для перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Капитал» имело только руководство Корпорации «ВЕФК». Свидетель ФИО20 не вспомнил, имело ли ООО «Капитал» какие-нибудь кредитные обязательства; не знает, получало ли ООО «Капитал» банковские кредиты в 2008-2009 гг., и их цель. Кредитный договор <***> от 04.06.2008 с ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» ФИО20 не заключал и не подписывал; обстоятельства его заключения свидетелю не известны. Также свидетель не располагает информацией о том, на какой расчетный счет ООО «Капитал» были перечислены денежные средства по кредитному договору <***> от 04.06.2008; кому и как были перечислены денежные средства, полученные ООО «Капитал» по кредитному договору; выполнены ли обязательства контрагента ООО «Капитал», которому были перечислены денежные средства, полученные ООО «Капитал» по кредитному договору; а также о том, как осуществлялась ООО «Капитал» оплата основного долга и процентов по кредитному договору.

3). В отношении заемщика ООО «Петроавтотранс»:

Между КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО) в лице Президента Меняйлова Е.В. и ООО «Петроавтотранс» в лице директора ФИО21, был заключен кредитный договор <***> от 14.03.2008 на предоставление кредита в сумме 190 000 000 руб. (т. 5 л.д. 104-107).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.4.2. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), для получения кредита потенциальный заемщик направляет в Банк официальную заявку; также клиенту передается для заполнения бланк карточки ссудозаемщика и перечень необходимых для кредитования документов. Все поступившие от клиентов заявки регистрируются в Канцелярии Банка и передаются на рассмотрение. В отношении ООО «Петроавтотранс» в Журнале регистрации входящих документов Банка за 2008 год, отсутствует регистрация каких-либо документов, поступивших в Банк от данного заемщика.

В нарушение пункта 2.5.1.1. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), в соответствии с которым, наличие ликвидного залога (заклада) как меры обеспечения возврата кредитных средств, является обязательным условием предоставления Банком кредита свыше 500 тыс. руб., кредит ООО «Петроавтотранс» предоставлен без какого-либо обеспечения.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым, обязательным требованием к заемщику является наличие расчетного счета в банке-ссудодателе не менее 1 года, кредит выдан ООО «Петроавтотранс» при отсутствии у него расчетного счета в Банке.

В нарушение пункта 2.5.3. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), согласно которому для получения кредита заемщик и поручители должны предоставить в Банк распоряжение на безакцептное списание денежных средств со всех расчетных счетов в других банках, денежные средства по кредитному договору перечислялись на расчетный счет ООО «Петроавтотранс» в отсутствии возможности безакцептного списания.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым обязательным требованием к заемщику является отсутствие текущих убытков и финансовое состояние не ниже среднего, а также раздела 2 того же приложения, определяющего порядок оценки кредитоспособности заемщика, финансовое положение ООО «Петроавтотранс» надлежащим образом не проверялось. Согласно бухгалтерской отчетности заемщика, прибыль отражена в минимальных размерах; согласно Отчету о прибылях и убытках у ООО «Петроавтотранс» в течение 2007 года отсутствует выручка от реализации продукции (работ, услуг), что свидетельствует о невозможности погашения заемных средств и процентов.

Кроме того, на дату выдачи Банком кредита ООО «Петроавтотранс» уже имело непогашенную ссудную задолженность в банках Корпорации «ВЕФК» в сумме 134 077 364 руб. фактически не обеспеченную в дальнейшем к погашению за счет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петроавтотранс».

Согласно заключению на выдачу кредита ООО «Петроавтотранс» от 10.03.2008 (т. 16 л.д. 114-118), целью кредита являлось приобретение ценных бумаг у ОАО «Инкасбанк» по договору № В-1891 от 14.03.2008. В нарушение п. 4.2.10 кредитного договора <***> от 14.03.2008, в соответствии с которым кредит Банка не может быть использован ООО «Петроавтотранс» на предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц, а также на приобретение и погашение векселей, полученные денежные средства по кредитному договору использованы на приобретение векселей и в дальнейшем направлены в счет погашения ранее полученных кредитов в банках корпорации «ВЕФК»: ОАО «Банк ВЕФК» и ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк».

Из свидетельских показаний лица, от чьего имени проставлена подпись ООО «Петроавтотранс» в кредитном договоре <***> от 14.03.2008 - ФИО21 (протокол допроса б/н от 13.02.2013 (т. 17 л.д. 139-151)), следует, что на должность руководителя ООО «Петроавтотранс» его пригласил хозяин ОАО «ВЕФК» ФИО11; свидетель показал, что банковские кредиты в период 2008-2009 гг. ООО «Петроавтотранс» не получало; заключало ли ООО «Петроавтотранс» кредитный договор <***> от 14.03.2008, кем подписан данный договор свидетель не помнит, так как договоры проходили не через него; личного участия в деловых переговорах, предшествовавших заключению кредитного договора <***> от 14.03.2008 ФИО21 не принимал, об обстоятельствах его заключения не осведомлен. Также свидетель не располагает информацией о том, на какой расчетный счет ООО «Петроавтотранс» были перечислены денежные средства по кредитному договору <***> от 14.03.2008; кому и как были перечислены денежные средства, полученные ООО «Петроавтотранс» по кредитному договору; выполнены ли обязательства контрагента ООО «Петроавтотранс», которому были перечислены денежные средства, полученные ООО «Петроавтотранс» по кредитному договору; а также о том, как осуществлялась ООО «Петроавтотранс» оплата основного долга и процентов по кредитному договору.

4). В отношении заемщика ООО «Логистика»:

Между ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» в лице Президента Меняйлова Е.В. и ООО «Логистика» в лице директора ФИО18, был заключен кредитный договор <***> от 25.06.2008 на предоставление кредита в сумме 300 000 000 руб. (т. 5 л.д. 72-75).

При этом заявка на получение кредита, оформленная от имени ООО «Логистика», датирована 25.06.2008 (т. 14 л.д. 2), а решение о выдаче кредита ООО «Логистика» принято Советом директоров Банка 16.06.2008 (т. 6 л.д. 109-110), то есть ранее, чем от потенциального заемщика составлена заявка на его получение, что свидетельствует о формальности принятия решения о выдаче кредита.

Кроме того, в Журнале регистрации входящих документов Банка за 2008 год, отсутствует регистрация каких-либо документов, поступивших в Банк от ООО «Логистика».

В нарушение пункта 2.5.1.1. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), в соответствии с которым, наличие ликвидного залога (заклада) как меры обеспечения возврата кредитных средств, является обязательным условием предоставления Банком кредита свыше 500 тыс. руб., кредит ООО «Логистика» предоставлен без какого-либо обеспечения.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым, обязательным требованием к заемщику является наличие расчетного счета в банке-ссудодателе не менее 1 года, кредит выдан ООО «Логистика» при отсутствии у него расчетного счета в Банке.

В нарушение пункта 2.5.3. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), согласно которому для получения кредита заемщик и поручители должны предоставить в Банк распоряжение на безакцептное списание денежных средств со всех расчетных счетов в других банках, денежные средства по кредитному договору перечислялись на расчетный счет ООО «Логистика» в отсутствии возможности безакцептного списания.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым обязательным требованием к заемщику является отсутствие текущих убытков и финансовое состояние не ниже среднего, а также раздела 2 того же приложения, определяющего порядок оценки кредитоспособности заемщика, финансовое положение ООО «Логистика» надлежащим образом не проверялось. Согласно динамике показателей хозяйственной деятельности заемщика, в течение 2007 года отсутствует выручка от реализации продукции (работ, услуг); прибыль отражена в минимальных размерах, что свидетельствует о невозможности погашения заемных средств и процентов.

По результатам проведенной ЦБ РФ проверки работы Банка, в том числе, на предмет работы по анализу кредитоспособности заемщиков, в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП (т. 19 л.д. 1-139) выявлены существенные недостатки кредитной работы, а именно, Банком проводился не достаточно полный анализ возможных источников погашения выданных кредитов и характер бизнеса ряда заемщиков, в том числе, ООО «Логистика», что привело к неадекватной оценке кредитного риска заемщика (п. 1.5. Акта проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП).

Проверкой правильности оформления документов на предоставление денежных средств и ведения кредитных досье заемщиков, в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП установлен факт отсутствия в кредитном досье ООО «Логистика» достаточной информации для вынесения достаточно объективного суждения об уровне кредитного риска. Как указано в п. 1.8. Акта проверки ЦБ РФ, при наличии иных существенных факторов (отсутствие документов, характеризующие денежные потоки заемщика, достаточность источников для своевременного погашения задолженности перед Банком, непрозрачность бизнеса заемщика), заключение о размере кредитного риска не содержало анализа и оценки их влияния на уровень кредитного риска.

О формальности оформления документов в отношении ООО «Логистика» также свидетельствует то обстоятельство, что все заключения по заемщику (т. 5 л.д. 8-15) были составлены уже после принятия Советом директоров Банка решения о выдаче кредита.

Согласно заключению на выдачу кредита ООО «Логистика» от 25.06.2008 (т. 14 л.д. 64-68), целью кредита являлось приобретение оборудования у компании NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр по договору № 1106-О от 11.06.2008. Денежные средства, полученные ООО «Логистика» от Банка по кредитному договору от 25.06.2008 <***> в сумме 300 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Логистика» были направлены компании NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр.

Из свидетельских показаний лица, от чьего имени проставлена подпись ООО «Логистика» в кредитном договоре <***> от 25.06.2008 - ФИО18 (протокол допроса № 02/134 от 20.02.2013 (т. 17 л.д. 121-129)), следует, что он являлся руководителем ООО «Логистика», но с его учредителями и представителями не знаком; имелись ли у ООО «Логистика» с NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр финансово-хозяйственные отношения ФИО18 ответить затруднился; указать, получало ли ООО «Логистика» банковские кредиты в период 2008-2009 гг. свидетель не смог; заключало ли ООО «Логистика» кредитный договор <***> от 25.06.2008, кем подписан данный договор свидетель не помнит; личного участия в деловых переговорах, предшествовавших заключению кредитного договора <***> от 25.06.2008, ФИО18 не принимал, обстоятельства его заключения свидетелю не известны. Также ФИО18 не располагает информацией о том, на какой расчетный счет ООО «Логистика» были перечислены денежные средства по кредитному договору <***> от 25.06.2008; кому и как были перечислены денежные средства, полученные ООО «Логистика» по кредитному договору; выполнены ли обязательства контрагента ООО «Логистика», которому были перечислены денежные средства, полученные ООО «Логистика» по кредитному договору; а также о том, как осуществлялась ООО «Логистика» оплата основного долга и процентов по кредитному договору.

5). В отношении заемщика ООО «Энергетическая корпорация»:

Между ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» в лице Президента Меняйлова Е.В. и ООО «Энергетическая корпорация» в лице директора ФИО22, был заключен кредитный договор <***> от 29.05.2008 на предоставление кредита в сумме 110 000 000 руб. (т. 5 л.д. 88-91).

При этом заявка на получение кредита, оформленная от имени ООО «Энергетическая корпорация», датирована 29.05.2008 (т. 11 л.д. 2), а решение о выдаче кредита ООО «Энергетическая корпорация» принято Советом директоров Банка 23.05.2008 (т. 6 л.д. 111-112), то есть ранее, чем от потенциального заемщика составлена заявка на его получение, что свидетельствует о формальности принятия решения о выдаче кредита.

Кроме того, в Журнале регистрации входящих документов Банка за 2008 год, отсутствует регистрация каких-либо документов, поступивших в Банк от ООО «Энергетическая корпорация».

В нарушение пункта 2.5.1.1. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), в соответствии с которым, наличие ликвидного залога (заклада) как меры обеспечения возврата кредитных средств, является обязательным условием предоставления Банком кредита свыше 500 тыс. руб., кредит ООО «Энергетическая корпорация» предоставлен без какого-либо обеспечения.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым, обязательным требованием к заемщику является наличие расчетного счета в банке-ссудодателе не менее 1 года, кредит выдан ООО «Энергетическая корпорация» при отсутствии у него расчетного счета в Банке.

В нарушение пункта 2.5.3. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), согласно которому для получения кредита заемщик и поручители должны предоставить в Банк распоряжение на безакцептное списание денежных средств со всех расчетных счетов в других банках, денежные средства по кредитному договору перечислялись на расчетный счет ООО «Энергетическая корпорация» в отсутствии возможности безакцептного списания.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым обязательным требованием к заемщику является отсутствие текущих убытков и финансовое состояние не ниже среднего, а также раздела 2 того же приложения, определяющего порядок оценки кредитоспособности заемщика, финансовое положение ООО «Энергетическая корпорация» надлежащим образом не проверялось. Согласно показателям хозяйственной деятельности заемщика, выручка и прибыль отражены в минимальных размерах, что свидетельствует о невозможности погашения заемных средств и процентов.

По результатам проведенной ЦБ РФ проверки работы Банка, в том числе, на предмет работы по анализу кредитоспособности заемщиков, в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП (т. 19 л.д. 1-139) выявлены существенные недостатки кредитной работы, а именно, Банком проводился не достаточно полный анализ возможных источников погашения выданных кредитов и характер бизнеса ряда заемщиков, в том числе, ООО «Энергетическая корпорация», что привело к неадекватной оценке кредитного риска заемщика (п. 1.5. Акта проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП).

Проверкой правильности оформления документов на предоставление денежных средств и ведения кредитных досье заемщиков, в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП установлен факт отсутствия в кредитном досье ООО «Энергетическая корпорация» достаточной информации для вынесения достаточно объективного суждения об уровне кредитного риска. Как указано в п. 1.8. Акта проверки ЦБ РФ, при наличии иных существенных факторов (отсутствие документов, характеризующие денежные потоки заемщика, достаточность источников для своевременного погашения задолженности перед Банком, непрозрачность бизнеса заемщика), заключение о размере кредитного риска не содержало анализа и оценки их влияния на уровень кредитного риска.

Кроме того, на дату выдачи Банком кредита ООО «Энергетическая корпорация» уже имело непогашенную ссудную задолженность в банках Корпорации «ВЕФК» в сумме 143 459 668 руб., фактически не обеспеченную в дальнейшем к погашению за счет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергетическая корпорация».

О формальности оформления документов в отношении ООО «Энергетическая корпорация» также свидетельствует то обстоятельство, что все заключения по заемщику (т. 5 л.д. 41-48) были составлены уже после принятия Советом директоров Банка решения о выдаче кредита.

Согласно заключению на выдачу кредита ООО «Энергетическая корпорация» от 28.05.2008 (т. 11 л.д. 85-90), целью кредита являлось приобретение оборудования у компании NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр по договору № 21-Р/08 от 21.05.2008. Денежные средства, полученные ООО «Энергетическая корпорация» от Банка по кредитному договору от 29.05.2008 <***> в сумме 110 000 000 руб. были направлены компании NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр. Как указывает налоговый орган, учредителем компании, зарегистрированной на о. Кипр: NORTH SEA ENGINEERING LTD, являлся ФИО11 – Председатель Совета директоров ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», учредитель и Президент корпорации ОАО «ВЕФК».

Из свидетельских показаний лица, от чьего имени проставлена подпись ООО «Энергетическая корпорация» в кредитном договоре <***> от 29.05.2008 - ФИО22 (протокол допроса б/н от 13.02.2013 (т. 17 л.д. 172-181)), следует, что в период с 2008-2011 гг. в ООО «Энергетическая корпорация» не работал, ни какими сведениями об ООО «Энергетическая корпорация» в этот период времени не располагает. ФИО22 не смог пояснить каким образом ООО «Энергетическая корпорация» осуществляло коммерческую деятельность в 2008-2009 гг., с кем заключались договоры, их предмет, имело ли кредитную задолженность, заключало ли ООО «Энергетическая корпорация» кредитный договор <***> от 29.05.2008, обстоятельства его заключения и кем он подписан. Также ФИО22 не даны ответы на вопросы о том, на какой расчетный счет ООО «Энергетическая корпорация» были перечислены денежные средства по кредитному договору <***> от 29.05.2008; кому и как были перечислены денежные средства, полученные ООО «Энергетическая корпорация» по кредитному договору; выполнены ли обязательства контрагента ООО «Энергетическая корпорация», которому были перечислены денежные средства, полученные ООО «Энергетическая корпорация» по кредитному договору; а также о том, как осуществлялась ООО «Энергетическая корпорация» оплата основного долга и процентов по кредитному договору.

6). В отношении заемщика ООО «Строй-Инвест-Мурманское»:

Между КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО) в лице Президента Меняйлова Е.В. и ООО «Строй-Инвест-Мурманское» в лице генерального директора ФИО23, был заключен кредитный договор <***> от 31.03.2008 на предоставление кредита в сумме 121 000 000 руб. (т. 5 л.д. 100-103).

При этом заявка на получение кредита, оформленная от имени ООО «Строй-Инвест-Мурманское», датирована 25.03.2008 (т. 8 л.д. 2), а решение о выдаче кредита ООО «Строй-Инвест-Мурманское» принято Советом директоров Банка 11.03.2008 (т. 6 л.д. 113-114), то есть ранее, чем от потенциального заемщика составлена заявка на его получение, что свидетельствует о формальности принятия решения о выдаче кредита.

Кроме того, в Журнале регистрации входящих документов Банка за 2008 год, отсутствует регистрация каких-либо документов, поступивших в Банк от ООО «Строй-Инвест-Мурманское».

В нарушение пункта 2.5.1.1. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), в соответствии с которым, наличие ликвидного залога (заклада) как меры обеспечения возврата кредитных средств, является обязательным условием предоставления Банком кредита свыше 500 тыс. руб., кредит ООО «Строй-Инвест-Мурманское» предоставлен без какого-либо обеспечения.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым, обязательным требованием к заемщику является наличие расчетного счета в банке-ссудодателе не менее 1 года, кредит выдан ООО «Строй-Инвест-Мурманское» при отсутствии у него расчетного счета в Банке.

В нарушение пункта 2.5.3. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), согласно которому для получения кредита заемщик и поручители должны предоставить в Банк распоряжение на безакцептное списание денежных средств со всех расчетных счетов в других банках, денежные средства по кредитному договору перечислялись на расчетный счет ООО «Строй-Инвест-Мурманское» в отсутствии возможности безакцептного списания.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым обязательным требованием к заемщику является отсутствие текущих убытков и финансовое состояние не ниже среднего, а также раздела 2 того же приложения, определяющего порядок оценки кредитоспособности заемщика, финансовое положение ООО «Строй-Инвест-Мурманское» надлежащим образом не проверялось. Согласно Отчету о прибылях и убытках у ООО «Строй-Инвест-Мурманское» в течение 2007 года отсутствует выручка от реализации продукции (работ, услуг); прибыль отражена в минимальных размерах, что свидетельствует о невозможности погашения заемных средств и процентов.

Кроме того, на дату выдачи Банком кредита ООО «Строй-Инвест-Мурманское» уже имело непогашенную ссудную задолженность в банках Корпорации «ВЕФК» в сумме 487 000 000 руб. фактически не обеспеченную в дальнейшем к погашению за счет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Инвест-Мурманское».

О формальности оформления документов в отношении ООО «Строй-Инвест-Мурманское» также свидетельствует то обстоятельство, что все заключения по заемщику (т. 5 л.д. 65-71) были составлены уже после принятия Советом директоров Банка решения о выдаче кредита.

Согласно заключению на выдачу кредита ООО «Строй-Инвест-Мурманское» от 25.03.2008 (т. 8 л.д. 36-40), целью кредита являлось приобретение оборудования по агентскому договору № 18/02-08-2007-А от 20.02.2008 заключенному с ООО «Промоптторг». В ходе анализа расчетных счетов ООО «Строй-Инвест-Мурманское» установлен факт отсутствия перечисления полученных кредитных средств в адрес ООО «Промоптторг». Фактически денежные средства, полученные ООО «Строй-Инвест-Мурманское» от Банка по кредитному договору от 31.03.2008 <***> в сумме 121 000 000 руб. были частично направлены на погашение своей ссудной задолженности в перед ОАО «Банк ВЕФК» и ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк», частично перечислены ООО «Капитал» и ООО «РИФК» и в дальнейшем направлены на погашение ссудной задолженности перед ОАО «Банк ВЕФК» и ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк».

При этом пунктом 4.2.10. кредитного договора <***> от 31.03.2008 ООО «Строй-Инвест-Мурманское» запрещено использование кредитных средств, полученных от Банка на предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц, а также на приобретение и погашение векселей.

Из свидетельских показаний лица, от чьего имени проставлена подпись ООО «Строй-Инвест-Мурманское» в кредитном договоре <***> от 31.03.2008 - ФИО23 (протокол допроса б/н от 28.02.2013 (т. 17 л.д. 152-171)), следует, что стать генеральным директором ООО «Строй-Инвест-Мурманское» ему предложил Президент «Восточно-Европейской Финансовой Корпорации» ФИО11; трудовая книжка находилась в ООО «Петербург-Эксперт», при этом ФИО23 показал, что он напрямую подчинялся Президенту «Восточно-Европейской Финансовой Корпорации» ФИО11; выручки в 2008-2009 гг. не было, оборотные средства ООО «Строй-Инвест-Мурманское» пополнялись Президентом компании «ВЕФК». Также ФИО23 указал, что лично он участия в заключении кредитного договора <***> от 31.03.2008 с КРАБ «НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК» не принимал, обстоятельства заключения кредитного договора ему не известны. ФИО23 не смог пояснить, кем подписан кредитный договор <***> от 31.03.2008, на какой расчетный счет ООО «Строй-Инвест-Мурманское» были перечислены денежные средства полученные по кредитному договору; кому и как были перечислены денежные средства, полученные ООО «Строй-Инвест-Мурманское» по кредитному договору; выполнены ли обязательства контрагента ООО «Строй-Инвест-Мурманское», которому были перечислены денежные средства, полученные ООО «Строй-Инвест-Мурманское» по кредитному договору; а также о том, как осуществлялась ООО «Строй-Инвест-Мурманское» оплата основного долга и процентов по кредитному договору.

7). В отношении заемщика ОАО «Гемма»:

Между КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО) в лице Президента Меняйлова Е.В. и ОАО «Гемма» в лице ФИО24 по доверенности № 23АБ 962633, был заключен кредитный договор <***> от 11.04.2008 на предоставление кредита в сумме 190 000 000 руб. (т. 5 л.д. 92-95).

При этом заявка на получение кредита, оформленная от имени ОАО «Гемма», датирована 08.04.2008 (т. 10 л.д. 2), а решение о выдаче кредита ОАО «Гемма» принято Советом директоров Банка 11.03.2008 (т. 6 л.д. 113-114), то есть ранее, чем от потенциального заемщика составлена заявка на его получение, что свидетельствует о формальности принятия решения о выдаче кредита.

Кроме того, в Журнале регистрации входящих документов Банка за 2008 год, отсутствует регистрация каких-либо документов, поступивших в Банк от ОАО «Гемма».

В нарушение пункта 2.5.1.1. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), в соответствии с которым, наличие ликвидного залога (заклада) как меры обеспечения возврата кредитных средств, является обязательным условием предоставления Банком кредита свыше 500 тыс. руб., кредит ОАО «Гемма» предоставлен без какого-либо обеспечения.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым, обязательным требованием к заемщику является наличие расчетного счета в банке-ссудодателе не менее 1 года, кредит выдан ОАО «Гемма» при отсутствии у него расчетного счета в Банке.

В нарушение пункта 2.5.3. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), согласно которому для получения кредита заемщик и поручители должны предоставить в Банк распоряжение на безакцептное списание денежных средств со всех расчетных счетов в других банках, денежные средства по кредитному договору перечислялись на расчетный счет ОАО «Гемма» в отсутствии возможности безакцептного списания.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым обязательным требованием к заемщику является отсутствие текущих убытков и финансовое состояние не ниже среднего, а также раздела 2 того же приложения, определяющего порядок оценки кредитоспособности заемщика, финансовое положение ОАО «Гемма» надлежащим образом не проверялось. Согласно Отчету о прибылях и убытках у заемщика до 4 квартала 2007 года отсутствует выручка от реализации продукции (работ, услуг); прибыль отражена в минимальных размерах, что свидетельствует о невозможности погашения заемных средств и процентов.

Кроме того, на дату выдачи Банком кредита ОАО «Гемма» уже имело непогашенную ссудную задолженность в банках Корпорации «ВЕФК» в сумме 223 849 255 руб. фактически не обеспеченную в дальнейшем к погашению за счет финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Гемма».

О формальности оформления документов в отношении ОАО «Гемма» также свидетельствует то обстоятельство, что все заключения по заемщику (т. 5 л.д. 49-56) были составлены уже после принятия Советом директоров Банка решения о выдаче кредита.

Согласно заключению на выдачу кредита ОАО «Гемма» от 09.04.2008 (т. 10 л.д. 41-46), целью кредита являлось приобретение оборудования по договору № 25/04ОБ от 25.03.2008, заключенному с ООО «Торговый дом «Пассаж». Фактически денежные средства, полученные ОАО «Гемма» от Банка по кредитному договору <***> от 11.04.2008 в сумме 190 000 000 руб. с расчетного счета ОАО «Гемма» были перечислены на счета ООО «Капитал» и ООО «РИФК» и в дальнейшем направлены на погашение задолженности по кредитам и процентам перед ОАО «Банк ВЕФК» и КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО).

При этом пунктом 4.2.10. кредитного договора <***> от 11.04.2008 ОАО «Гемма» запрещено использование кредитных средств, полученных от Банка на предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц, а также на приобретение и погашение векселей.

Из свидетельских показаний лица, от чьего имени проставлена подпись ОАО «Гемма» в кредитном договоре <***> от 11.04.2008 - ФИО24 (протокол допроса б/н от 23.05.2013 (т. 17 л.д. 82-91)), следует, что она руководителем организации никогда не являлась, руководителем был ФИО25; каким образом осуществлялась коммерческая деятельность свидетелю не известно. ФИО24 указала, что кредитный договор <***> от 11.04.2008 подписан директором (фактически в договоре проставлена подпись от имени ФИО24); обстоятельства заключения кредитного договора <***> от 11.04.2008 ФИО24 не известны. Также ФИО24 не располагает информацией о том, на какой расчетный счет были перечислены денежные средства по кредитному договору <***> от 11.04.2008; кому и как были перечислены денежные средства, полученные по кредитному договору; выполнены ли обязательства контрагента, которому были перечислены денежные средства, полученные по кредитному договору; а также о том, как осуществлялась оплата основного долга и процентов по кредитному договору.

Из объяснений ФИО25, который в период с 29.11.2005 по 02.07.2008 являлся заместителем руководителя ОАО «Гемма», следует, что он не располагает информацией о том, кто из сотрудников ОАО «Гемма» занимался вопросами получения кредитов, кто проводил переговоры; кем составлялась заявка на получение кредита, кто взаимодействовал с банками по вопросам предоставления необходимых для получения кредита документов; на какие цели потребовалось получение кредитов, куда были направлены кредитные денежные средства; в какой сумме были предоставлены кредиты и на каких условиях (процентная ставка, сроки погашения кредитов и процентов); кто подписывал кредитные договоры.

8). В отношении заемщика ЗАО ПО «Волга-Нефть»:

Между ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» в лице Президента Меняйлова Е.В. и ЗАО ПО «Волга-Нефть» в лице директора ФИО26, были заключены кредитные договоры <***> от 04.06.2008 на предоставление кредита в сумме 50 000 000 руб. (т. 5 л.д. 80-83) и <***> от 31.07.2008 на предоставление кредита в сумме 120 000 000 руб. (т. 5 л.д. 76-79).

При этом заявка, оформленная от имени ЗАО ПО «Волга-Нефть» на получение кредита в сумме 50 000 000 руб. датирована 30.05.2008 (т. 13 л.д. 2), на сумму 120 000 000 руб. – 28.07.2008, а решение о выдаче кредитов ЗАО ПО «Волга-Нефть» в сумме 50 000 000 руб. принято Советом директоров Банка 23.05.2008 (т. 6 л.д. 111-112), в сумме 120 000 000 руб. – 16.06.2008 (т. 6 л.д. 109-110), то есть ранее, чем от потенциального заемщика составлены заявки на их получение, что свидетельствует о формальности принятия решений о выдаче кредитов.

Кроме того, в Журнале регистрации входящих документов Банка за 2008 год, отсутствует регистрация каких-либо документов, поступивших в Банк от ЗАО ПО «Волга-Нефть».

В нарушение пункта 2.5.1.1. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), в соответствии с которым, наличие ликвидного залога (заклада) как меры обеспечения возврата кредитных средств, является обязательным условием предоставления Банком кредита свыше 500 тыс. руб., кредит ЗАО ПО «Волга-Нефть» предоставлен без какого-либо обеспечения.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым, обязательным требованием к заемщику является наличие расчетного счета в банке-ссудодателе не менее 1 года, кредит выдан ЗАО ПО «Волга-Нефть» при отсутствии у него расчетного счета в Банке.

В нарушение пункта 2.5.3. Регламента кредитования Банка (т. 7 л.д. 1-151), согласно которому для получения кредита заемщик и поручители должны предоставить в Банк распоряжение на безакцептное списание денежных средств со всех расчетных счетов в других банках, денежные средства по кредитному договору перечислялись на расчетный счет ЗАО ПО «Волга-Нефть» в отсутствии возможности безакцептного списания.

В нарушение пункта 1.1. приложения № 2.4 к Регламенту кредитования Банка (т. 7 л.д. 47), в соответствии с которым обязательным требованием к заемщику является отсутствие текущих убытков и финансовое состояние не ниже среднего, а также раздела 2 того же приложения, определяющего порядок оценки кредитоспособности заемщика, финансовое положение ЗАО ПО «Волга-Нефть» надлежащим образом не проверялось. Согласно Отчету о прибылях и убытках у заемщика в первом полугодии 2007 года отсутствует выручка от реализации продукции (работ, услуг); согласно показателям хозяйственной деятельности в 2007-2008 гг. отражен убыток; финансовое состояние оценено как плохое, что свидетельствует о невозможности погашения заемных средств и процентов.

По результатам проведенной ЦБ РФ проверки работы Банка, в том числе, на предмет работы по анализу кредитоспособности заемщиков, в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП (т. 19 л.д. 1-139) выявлены существенные недостатки кредитной работы, а именно, Банком проводился не достаточно полный анализ возможных источников погашения выданных кредитов и характер бизнеса ряда заемщиков, в том числе, ЗАО ПО «Волга-Нефть», что привело к неадекватной оценке кредитного риска заемщика (п. 1.5. Акта проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП).

Проверкой правильности оформления документов на предоставление денежных средств и ведения кредитных досье заемщиков, в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП установлен факт отсутствия в кредитном досье ЗАО ПО «Волга-Нефть» достаточной информации для вынесения достаточно объективного суждения об уровне кредитного риска. Как указано в п. 1.8. Акта проверки ЦБ РФ, при наличии иных существенных факторов (отсутствие документов, характеризующие денежные потоки заемщика, достаточность источников для своевременного погашения задолженности перед Банком, непрозрачность бизнеса заемщика), заключение о размере кредитного риска не содержало анализа и оценки их влияния на уровень кредитного риска.

Кроме того, на дату выдачи Банком кредитов ЗАО ПО «Волга-Нефть» уже имело непогашенную ссудную задолженность в банках Корпорации «ВЕФК» в сумме 2 922 008 000 руб., фактически не обеспеченную в дальнейшем к погашению за счет финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ПО «Волга-Нефть».

О формальности оформления документов в отношении ЗАО ПО «Волга-Нефть» также свидетельствует то обстоятельство, что все заключения по заемщику (т. 5 л.д. 16-33) были составлены уже после принятия Советом директоров Банка решения о выдаче кредитов.

Согласно заключениям на выдачу кредитов ЗАО ПО «Волга-Нефть» от 02.06.2008 (т. 13 л.д. 73-79) и от 29.07.2008 (т. 13 л.д. 64-70), целью кредитов являлось приобретение ценных бумаг для расчетов с контрагентами; представлен договор № 38/НН от 28.02.2008 с контрагентом ООО «ИМС-Саратов». Фактически денежные средства, полученные ЗАО ПО «Волга-Нефть» от Банка по кредитному договору от 04.06.2008 <***> в сумме 50 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО ПО «Волга-Нефть» были перечислены на счета ООО «Промоптторг», ООО «Инвестиционные технологии», ООО «Прогресс-Нева», в дальнейшем переведены на счет ООО «Суворовское» и направлены на погашение ссудной задолженности перед ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь».

Денежные средства, полученные ЗАО ПО «Волга-Нефть» по кредитному договору от 31.07.2008 <***> в сумме 120 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО ПО «Волга-Нефть» были перечислены не ООО «ИМС Саратов», а на расчетный счет ОАО «Гемма» в счет погашения векселей. Далее, ОАО «Гемма» направило часть средств на расчетный счет ООО «Южнефтегаз» (за вексель), которое в этот же день погасило кредит в сумме 66 млн. руб. в Филиале «Скандинавия» ОАО «Инкасбанк». Данный факт также нашел отражение в п. 1.7. Акта проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 № АТ1-16/787ДСП (т. 19 л.д. 1-139).

При этом пунктами 4.2.10. кредитных договоров <***> от 04.06.2008 и <***> от 31.07.2008 ЗАО ПО «Волга-Нефть» запрещено использование кредитных средств, полученных от Банка на предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц, а также на приобретение и погашение векселей.

Из свидетельских показаний лица, от чьего имени проставлена подпись ЗАО ПО «Волга-Нефть» в кредитных договорах <***> от 04.06.2008 и <***> от 31.07.2008 - ФИО26 (протокол допроса № 293 от 27.02.2013 (т. 17 л.д. 92-100)), следует, что на должность директора ЗАО ПО «Волга-Нефть» он был назначен Президентом ОАО «ВЕФК» ФИО11; учредителей и представителей учредителей ЗАО ПО «Волга-Нефть» ФИО26 никогда не видел, так как контрольный пакет акций принадлежал «Восточно-Европейской Финансовой Корпорации». ФИО26 не смог пояснить, когда, в каких банках были открыты в 2008-2011 гг. расчетные счета ЗАО ПО «Волга-Нефть», кто получал «электронный ключ» для операций с денежными средствами, каким образом ЗАО ПО «Волга-Нефть» осуществляло коммерческую деятельность и наименования контрагентов.

ФИО26 также не смог пояснить, были ли заключены кредитные договоры <***> от 04.06.2008 и <***> от 31.07.2008, кем они подписаны и обстоятельства их заключения, на какой расчетный счет ЗАО ПО «Волга-Нефть» были перечислены денежные средства полученные по кредитным договорам; кому и как были перечислены денежные средства, полученные ЗАО ПО «Волга-Нефть» по кредитным договорам; выполнены ли обязательства контрагента ЗАО ПО «Волга-Нефть», которому были перечислены денежные средства, полученные ЗАО ПО «Волга-Нефть» по кредитным договорам; а также о том, как осуществлялась ЗАО ПО «Волга-Нефть» оплата основного долга и процентов по кредитным договорам.

В ходе проверки проведены допросы должностных лиц ОАО «НОМОС-Банк-Сибирь», которые непосредственно занимались вопросами кредитования юридических лиц, являлись членами Кредитного комитета банка. В ходе допросов данные лица сообщили следующий порядок кредитования и взаимодействия сотрудников банка с потенциальными заемщиками:

Свидетель ФИО27 – Президент Банка, Председатель Кредитного комитета Банка в ходе допроса (протокол допроса № 38 от 21.03.2013 (т. 17 л.д. 1-8)) показал, что он ни с руководителями, ни с представителями ООО «Полет», ООО «Капитал», ООО «Петроавтотранс», ООО «Логистика», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ОАО «Гемма», ЗАО ПО «Волга-Нефть» никогда не встречался. Предварительных переговоров об условиях кредитования данных организаций не проводил. Каким образом банком были получены необходимые документы для выдачи кредитов ему не известно. Руководству банка решением Совета директоров было рекомендовано выдать указанным лицам кредиты без обеспечения. С лицами, от чьего имени проставлены подписи спорных заемщиков в кредитных договорах (ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО26, ФИО18, ФИО21) ФИО27 не знаком, их фамилии ему не известны.

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО28 – Вице-президента Банка, Члена Правления Банка (протокол допроса № 35 от 19.03.2013 (т. 17 л.д. 13-19)), инициатива выдачи кредитов спорным заемщикам принадлежала Совету директоров банка «ВЕФК-Сибирь», председателем совета директоров которого был ФИО11, и корпорации ОАО «ВЕФК»; параметры кредитных сделок (размер кредита, срок, процентная ставка, отсутствие обеспечения) устанавливались корпорацией ОАО «ВЕФК». Лиц, от чьего имени проставлены подписи спорных заемщиков в кредитных договорах (ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО26, ФИО18, ФИО21) ФИО28 не знает.

Из свидетельских показаний ФИО29 – директора Департамента по развитию бизнеса, члена Кредитного комитета Банка (протокол допроса № 104 от 13.05.2013 (т. 17 л.д. 27-33)) следует, что ООО «Полет», ООО «Петроавтотранс», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ООО «Энергетическая корпорация», ЗАО ПО «Волга-Нефть», в безоговорочной форме были предложены головной компанией (ОАО «ВЕФК») для кредитования. Все параметры кредитования были определены корпорацией ОАО «ВЕФК». Предварительных переговоров об условиях кредитования сотрудниками банка не проводилось. Рассмотрение заявок на получение кредита спорных заемщиков проходило без обсуждения; Секретарем кредитного комитета озвучивались заявки соответствующих компаний со ссылкой на одобрение указанных кредитов решением Совета директоров. С лицами, от чьего имени проставлены подписи спорных заемщиков в кредитных договорах (ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО26, ФИО18, ФИО21) ФИО29 не знаком, их фамилии ему не известны.

Свидетель ФИО30 – начальник управления кредитования, член Кредитного комитета Банка (протокол допроса № 108 от 21.05.2013 (т. 17 л.д. 41-48)) показала, что при осуществлении кредитования ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» спорных заемщиков от кредитного управления ОАО «Банк ВЕФК» поступала информация в виде решений Совета директоров ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» о необходимости кредитования данных компаний. Также от ОАО «Банк ВЕФК» поступали документы, касающиеся спорных заемщиков, необходимые для выдачи кредитов; поступившие документы подшивались в кредитное досье. Заключения о финансовом состоянии ООО «Полет», ООО «Капитал», ООО «Петроавтотранс», ООО «Логистика», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ОАО «Гемма», ЗАО ПО «Волга-Нефть», заключения на выдачу кредитов в рамках кредитного договора, заключения о текущем финансовом состоянии фактически подготавливали сотрудники ОАО «Банк ВЕФК» и присылали в ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» по электронной почте. Сотрудниками ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» осуществлялась возможная корректировка данных заключений, и проставлялись фамилии должностных лиц ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» для подписания соответствующего документа. По решению Совета директоров кредиты указанным заемщикам были выданы без обеспечения, возврат данных кредитов был сомнителен. У банка не было никаких рычагов воздействия на данных заемщиков для возврата задолженности; никаких мероприятий по погашению просроченной задолженности не проводилось. С лицами, от чьего имени проставлены подписи спорных заемщиков в кредитных договорах (ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО26, ФИО18, ФИО21) ФИО30 не знакома, кто они – не знает.

Свидетелем ФИО31 – начальником отдела рисков, членом Кредитного комитета Банка (протокол допроса № 106 от 16.05.2013 (т. 17 л.д. 34-40)) даны показания о том, что банк узнал о спорных заемщиках от корпорации ОАО «ВЕФК»; данные организации были направлены на кредитование корпорацией ОАО «ВЕФК»; документы и информацию для проведения анализа кредитоспособности заемщиков готовили работники ОАО «Банк ВЕФК», предварительные переговоры об условиях кредитования с представителями ООО «Полет», ООО «Капитал», ООО «Петроавтотранс», ООО «Логистика», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ОАО «Гемма», ЗАО ПО «Волга-Нефть» не проводились. Лица, от чьего имени проставлены подписи спорных заемщиков в кредитных договорах (ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО26, ФИО18, ФИО21) ФИО31 не известны.

Свидетель ФИО32 – начальник отдела кредитования юридических лиц (протокол допроса № 110 от 24.05.2013 (т. 17 л.д. 56-62)) показала, что, по решению руководства банка кредиты ООО «Полет», ООО «Капитал», ООО «Петроавтотранс», ООО «Логистика», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ОАО «Гемма», ЗАО ПО «Волга-Нефть» были выданы без обеспечения; гарантий возврата данных кредитов не было. Предварительных переговоров об условиях кредитования сотрудниками банка с указанными заемщиками не проводилось. Заключения на выдачу кредита, как правило, готовились работниками банка ОАО «ВЕФК» и направлялись по электронной почте в ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь». Лица, от чьего имени проставлены подписи спорных заемщиков в кредитных договорах (ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО26, ФИО18, ФИО21) ФИО32 не знакомы и не известны.

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО33 – начальника отдела безопасности, члена Кредитного комитета Банка (протокол допроса № 37 от 20.03.2013 (т. 17 л.д. 20-26)), организации ООО «Полет», ООО «Капитал», ООО «Петроавтотранс», ООО «Логистика», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ОАО «Гемма», ЗАО ПО «Волга-Нефть», а также лица, от чьего имени проставлены подписи данных заемщиков в кредитных договорах (ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО26, ФИО18, ФИО21) ему не знакомы. О том, осуществлялись ли банком какие-либо мероприятия по погашению просроченной задолженности спорных заемщиков, ФИО33 не знает.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля судом была допрошена ФИО34, которая пояснила, что она работала в 2008 году в ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь» начальником юридического управления, была членом Кредитного комитета и членом Правления банка. В банке процесс кредитования регулировался регламентом кредитования, методикой кредитования. Процентные ставки по кредитам определялись Президентом, Кредитным комитетом, Правлением, Советом. Размер процентной ставки зависел от разных условий: от суммы кредита, от самого заемщика, клиента, сроков договора. Открытие счета в банке являлось не обязательным, но желательным условием для получения кредита в банке. Большинство кредитов не были целевыми, в редких случаях выдавались на конкретные цели. Если кредит был целевым, банк обязан проводить проверку целевого использования. Если банк установит нецелевой характер использования, то могли применяться санкции, досрочное расторжение договора. Безакцептное списание со счетов не всегда возможно. Компании ООО «ГЕММА», ООО «Полет», ООО «Петроавтотранс», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ЗАО «ПО «Волга-Нефть», ООО «Логистика», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Капитал» знакомы, являются клиентами банка по рекомендации членов Совета директоров. Решения по выдаче кредитов принимались Советом директоров, Кредитным комитетом, Президентом банка. Документы от этих заемщиков поступали разными способами: по почте, по электронной почте, курьером. Переговоры с этими заемщиками вели Президент либо члены Совета директоров.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Заемщики являлись организациями, связанными с ЗАО «Банк ВЕФК - Сибирь», его акционерами и корпорацией ОАО «ВЕФК». Взаимодействие по условиям предоставления кредитов производилось не с заемщиками: ООО «Полет», ООО «Капитал», ООО «Петроавтотранс», ООО «Логистика», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ОАО «Гемма», ЗАО ПО «Волга-Нефть», а с ОАО «Банк ВЕФК».

Материалами дела подтверждается, что кредитные договоры заключены формально, без соблюдения требований Регламента кредитования Банка: решения о выдаче кредитов были приняты Советом директоров Банка ранее, чем от имени потенциальных заемщиков составлены заявки на получение кредитов; документы заемщиков находящиеся в кредитных досье, поступали в Банк не от заемщиков, а от работников ОАО «Банк ВЕФК» и не зарегистрированы в Журнале регистрации входящей корреспонденции; кредиты предоставлены без обеспечения, при отсутствии расчетного счета в Банке; без возможности безакцептного списания денежных средств; финансовое положение спорных заемщиков надлежащим образом не проверялось. Заключения о финансовом состоянии заемщиков, заключения на выдачу кредитов в рамках кредитного договора, заключения о текущем финансовом состоянии формировались не сотрудниками налогоплательщика, а сотрудниками ОАО «Банк ВЕФК».

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, суд считает вывод налогового органа о том, что решения по указанным заемщикам принимались налогоплательщиком формально, по специально сформированному пакету документов, без намерения породить реальные экономические последствия с нарушением основных принципов кредитования банка: возвратности, возмездности и целевого использования кредита, правомерным и обоснованным.

Судом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что целевое использование заемщиками кредитных средств Банком не контролировалось, средства, полученные заемщиками от Банка, в дальнейшем были направлены в компании, входящие либо подконтрольные Корпорации «ВЕФК» и возвращались в банки корпорации в качестве гашения ранее взятых кредитов и процентов за счет формального движения денежных средств в части выдачи кредитов и их погашения, а также оплаты процентов через расчетные счета подконтрольных ОАО «ВЕФК» организаций в течение непродолжительного периода времени.

Лица, от чьего имени проставлены подписи заемщиков в кредитных договорах, не подтвердили факт их подписания и не владеют информацией о поступлении, использовании кредитных средств, а также о возврате денежных средств Банку. То есть, фактически кредитными денежными средствами, перечисленными Банком, заемщики не распоряжались.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По основаниям п. 9 указанного постановления установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате создания формального документооборота для признания условий договоров кредитными с контрагентами: ООО «Полет», ООО «Капитал», ООО «Петроавтотранс», ООО «Логистика», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ОАО «Гемма», ЗАО ПО «Волга-Нефть», выданных указанным заемщикам без соответствующей деловой цели и не отвечающим принципам возвратности, платности и срочности, без намерения получить экономический эффект в результате осуществления реальной банковской деятельности.

Оформление с названными организациями кредитных договоров было обусловлено перераспределением денежных средств внутри группы компаний – участников корпорации ОАО «ВЕФК». Налогоплательщику было известно о том, что денежные средства перечисляются по указанию его акционеров организациям, связанным с корпорацией ОАО «ВЕФК» при отсутствии условий возврата кредитов в будущем, без намерения породить реальные экономические последствия в виде получения прибыли.

Операции по предоставлению денежных средств ООО «Полет», ООО «Капитал», ООО «Петроавтотранс», ООО «Логистика», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ОАО «Гемма», ЗАО ПО «Волга-Нефть» не имеют деловой цели, не направлены на получение дохода и не имеют ничего общего с ссудной задолженностью, в связи с чем, Банк не может считаться Кредитором, а выданные денежные средства не являются долговыми обязательствами.

Таким образом, сумма уступленного денежного требования по спорным сделкам с указанными контрагентами не соответствует требованиям ст. 252, 279 НК РФ, следовательно, отражение в составе внереализационных расходов (п. 7 ст. 265 НК РФ) убытка, полученного от уступки прав требования (договор цессии б/н от 19.06.2009 с ОАО «Банк ВЕФК»), является неправомерным.

Соответственно, в результате включения в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, суммы убытка по сделке уступки прав требования данной задолженности, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Что касается утверждения налогоплательщика о нарушении налоговым органом норм п. 4 ст. 89 НК РФ и необоснованной переквалификации кредитных договоров, заключенных в 2008 г., то спорные кредитные договоры повлекли налоговые последствия в проверяемом периоде (2009 г.) в виде расходов по созданию резервов на возможные потери по ссудам, доходов по восстановленным резервам, а также убытка от переуступки прав требования, следовательно, Инспекцией правомерно исследованы кредитные договоры, обстоятельства их заключения и исполнения.

В отношении ссылки Общества на результаты проверки Главного управления Банка России по Новосибирской области следует отметить, что результаты проверки Банка не опровергают выводов Инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка от переуступки прав по указанным кредитным договорам, так как предметом проверки деятельности ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» являлась оценка качества задолженности заемщиков, обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва.

Ссылку налогоплательщика на наличие аналогичных кредитных договоров по другим Заемщикам (ООО «Интера», ООО «Суворовское», ООО «Инвестиционная компания «Быки и Медведи», ОАО «Пролетарский завод»), по которым у налогового органа отсутствуют претензии по отражению убытка от уступки прав требования, суд считает несостоятельной.

Как указывает налоговый орган, им не оценивались условия предоставления кредитов с данными заемщиками, т.к. период действия договоров не входил в проверяемый период выездной налоговой проверки.

В результате анализа информации о состоянии кредитного портфеля ОАО «Банк ВЕФК-Сибирь» установлено, что текущая задолженность по состоянию на 01.10.2008 по кредитам, предоставленным в течение 9 месяцев 2008 года юридическим лицам, составила 1 729 060 939 руб., по 51 договору.

Из них по 20 договорам кредиты предоставлены лизинговым компаниям под обеспечение оборудования и имущества по ставке 11 % годовых сроком от одного года до пяти лет.

Остальные займы выдавались под более высокий процент от 15 % до 19 % годовых, с принятием обеспечительных мер (недвижимость, оборудование, товар в обороте). Для сумм менее 1 000 000 руб. - под гарантию поручителя. Имелся лишь один заемщик, процентная ставка, к которому применялась в размере 12 % годовых, но в качестве обеспечения выступала недвижимость и сумма кредита составила 3 375 000 руб.

В общей массе кредитного портфеля ОАО «Банк-ВЕФК-Сибирь» займы предоставленные организациям, связанным с акционерами банка, а именно: ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Полет», ООО «Капитал», ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ООО «Гемма», ЗАО «ПО «Волга-Нефть», ООО «Петроавтотранс», выдавались с применением процентной ставки 11,1 % годовых; ООО «Логистика» - 11,8 % годовых.

Так же данную группу заемщиков объединяет значительно более высокая сумма по кредитным договорам от 50 000 000 руб. до 300 000 000 руб., удельный вес кредитных ресурсов по связанным организациям, от общей величины кредитной массы выданной в 2008 год, составил 93,5 %.

В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не уменьшил налоговую базу на разницу между суммой восстановленного и созданного в 2009 году резерва на возможные потери по ссудам суд отмечает следующее.

Согласно ст. 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 267.2, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 292 НК РФ банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренной данной статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных данной статьей Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности установлены Центральным банком России в Положении №254-П от 26.03.2004.

В соответствии с пунктом 7.2. Положения № 254-П сумма созданного резерва восстанавливается на доходы кредитной организации в связи с изменением суммы основного долга и (или) с повышением категории качества ссуды.

Статьей 292 НК РФ предусмотрены основания изменения суммы созданного в отчетном (налоговом) периоде резерва на возможные потери по ссудам.

Так, в пункте 3 статьи 292 НК РФ предусмотрено, что суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число месяца отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы банков в последнее число отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что по задолженности ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ООО «Полет», ООО «Гемма», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Капитал», ЗАО «ПО Волга-Нефть», ООО «Логистика», ООО «Петроавтотранс», сформированной по спорным договорам, Банком на основании ст. 292 НК РФ в течение 2008 и 2009 года создан резерв на возможные потери по ссудам.

На конец налогового периода (2009 год) сумма основного долга, а также начисленных процентов по указанным кредитным договорам перед банком погашена путем переуступки прав требования по ним ОАО «Банк ВЕФК», сумма долга составила 0,00 руб.

Судом установлено, что на 01.01.2009 размер созданного Банком резерва по ссудной задолженности указанных организаций составлял 538 300 000 руб. В течение 2009 года до момента переуступки прав требования Банк под данную задолженность создал резерв в сумме 1 395 700 000 руб. с отнесением в расходы для целей налогообложения. Общая сумма сформированного резерва составила 1 934 000 000 руб.

По состоянию на 30.06.2009, после заключения с ОАО «Банк ВЕФК» договора цессии от 19.06.2009, размер резерва по данной задолженности составил 0,00 руб.

Таким образом, образовавшаяся разница подлежала включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода в соответствии с пунктом 3 ст. 292 НК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 292 НК РФ сумма ранее сформированного резерва была восстановлена в составе внереализационных доходов проверяемого периода, основания для пересмотра налоговым органом налоговых последствий от осуществления указанных операций отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя в указанной части являются необоснованными, поскольку в проверяемом периоде 2009 года у банка имелась обязанность по восстановлению на внереализационные доходы суммы резерва на возможные потери по ссудам, сформированного под рассматриваемую задолженность в силу статей 250, 292 НК РФ.

В то же время суд отмечает, что в результате заключенных договоров с ООО «Строй-Инвест-Мурманское», ООО «Полет», ООО «Гемма», ООО «Энергетическая корпорация», ООО «Капитал», ЗАО «ПО Волга-Нефть», ООО «Логистика», ООО «Петроавтотранс» Банком начислялись проценты по кредитам, которые в силу статьи 249 НК РФ, признаются доходами налогоплательщика в целях налогообложения прибыли. Так, в соответствии с положениями статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из анализа регистров налогового учета (Данные для заполнения приложения № 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года) следует, что в сумме убытка от реализации прав требования по спорным договорам Банком, помимо основного долга, учтены ранее начисленные проценты, общая сумма которых составила 137 006 782 руб.

В связи с тем, что уступленная сумма процентов была отражена налогоплательщиком в качестве доходов в целях налогообложения, суд полагает, что при определении налоговой базы в составе убытка от уступки прав требования должна была быть учтена сумма начисленных и уступленных процентов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что непринятие налоговым органом убытка от переуступки прав требования в виде разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью уступленных процентов в размере 137 006 782 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 34 от 28.06.2013г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 27 401 356 руб. и соответствующих сумм пеней не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в указанной части.

Относительно требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Новосибирской области №339 от 09.09.2013г. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 28.06.2013г. №34, жалоба Общества - без удовлетворения. Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым Общество просило признать недействительным оспариваемое решение управления, ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не были приведены.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде также не приводилось.

В соответствии с абз. 3 п. 75 Постановления N 57 при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления об оспаривании решения управления в размере 2000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2014г. до 24.03.2014г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 34 от 28.06.2013г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 27 401 356 руб. и соответствующих сумм пеней как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Бурова