Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибтранскомпани»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 468 рублей 02 копейки,

при участии в судебном заседании представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 по доверенности № 5519/15 от 03.08.2018, ООО «Гранд Авто плюс» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2018, ООО «Гранд Авто» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 468 рублей 02 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с привлечением к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтранскомпани».

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на предоставление ответчиком при заключении ряда договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договоры ОСАГО) недостоверных сведений о цели использования транспортных средств для сдачи в аренду, в то время как фактически они использовались для оказания услуг такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между фактически уплаченной и подлежавшей уплате страховой премией.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования к ООО «Гранд Авто плюс» в полном объеме; пояснила, что исковые требования к ООО «Гранд Авто» истцом не предъявлены и не поддерживаются, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2019.

Представитель ответчиков, выражая их консолидированную позицию по иску, представил отзывы на исковое заявление, ссылается на заключение договоров ОСАГО в установленном порядке с соблюдением требований к форме и содержанию; возложение на страховщика ответственности по договору обязательного страхования; необходимость толкования условий договора в пользу страхователя как «слабой» стороны договора; досрочное расторжение договоров ОСАГО. Кроме того, представитель ответчика сообщил, что два транспортных средства были переданы в аренду ООО «Сибтранскомпани», одно транспортное средство принадлежит ООО «Гранд Авто», а не ООО «Гранд Авто плюс», договор страхования в отношении данного транспортного средства заключен ошибочно.

ООО «Сибтранскомпани», извещенное надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гранд Авто плюс» по заявлениям последнего были заключены договоры ОСАГО № ЕЕЕ 0380809314 (автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0380809321 от 05.05.2016 (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0383721632 от 30.06.2016 (автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>).

При заключении договоров ОСАГО ООО «Гранд Авто плюс» уплачена страховая премия в общей сумме 25 116 рублей 08 копеек, согласно расчету, представленному истцом.

Страховая премия уплачена ответчиком, исходя из представленных им при заключении договоров ОСАГО сведений, в том числе сведений о цели использования транспортного средства – «прокат / краткосрочная аренда», «личная», согласно заявлениям о заключении договоров.

При проведении проверки использования застрахованных транспортных средств истцом было выявлено, что транспортные средства, застрахованные по указанным выше договорам, фактически используются для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

В связи с выявлением недостоверных сведений, представленных при заключении договоров ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Гранд Авто плюс» уведомление от 11.04.2017 № 161 о досрочном прекращении договоров ОСАГО, полученное ответчиком 12.04.2017.

Полагая, что предоставление ООО «Гранд Авто плюс» недостоверных сведений при заключении договоров ОСАГО привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2017 № 2504/2/2018 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 34 468 рублей 02 копейки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из представленных в дело заявлений о заключении договоров ОСАГО, ООО «Гранд Авто плюс» при заключении договоров № ЕЕЕ 0380809314 (автомобиль с регистрационным знаком <***>) и № ЕЕЕ 0380809321 (автомобиль с регистрационным знаком <***>) указало цель использования – прокат/краткосрочная аренда; при заключении договора № ЕЕЕ 0383721632 (автомобиль с регистрационным знаком <***>) указало цель использования – личная.

Истец утверждает, что данные сведения являются ложными, фактически транспортные средства используются в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа. Сведения о фактическом использовании транспортных средств получены при проведении проверки путем сбора и анализа информации по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 09.03.2017 № 2017/03/09 об оказании информационных услуг по сбору, анализу и обобщению информации о фактах деятельности по осуществлению пассажирских перевозок пассажиров и багажа легковым такси автомобилями из предоставленного заказчиком списка (пункт 1.1 договора).

По результатам оказания услуг ИП ФИО3 представлен отчет № 2 от 05.04.2017 с указанием сведений об использовании указанных в договорах ОСАГО транспортных средств в качестве легкового такси. Проверка сведений проведена путем вызова такси и оплаты поездок с предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты поездок.

Из содержания представленного истцом отчета № 2 следует, что поездка № 1 состоялась с вызовом автомобиля с использованием мобильного приложения «Гранд-Авто» и предоставлением автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>. В подтверждение оплаты выдана квитанция ООО «Сибтранскомпани» № 312188. Поездка № 9 состоялась с вызовом автомобиля с использованием мобильного приложения «Гранд-Авто» и предоставлением автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>, с нанесенным обозначением «такси 355-10-10». В подтверждение оплаты выдана квитанция ООО «Сибтранскомпани» № 312037. Поездка № 13 состоялась с вызовом автомобиля с использованием мобильного приложения «Гранд-Авто» и предоставлением автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>. В подтверждение оплаты выдана квитанция ООО «Сибтранскомпани» № 312842. Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, включенными в состав отчета № 2.

Ответчики, возражая против иска, ссылается на предоставление транспортных средств с регистрационными знаками <***> и <***> в аренду ООО «Сибтранскомпани» на основании договоров аренды от 11.01.2016 на срок до 31.12.2017. Автомобиль с регистрационным знаком <***>, по утверждению ответчиков, принадлежит не ООО «Гранд Авто плюс», а ООО «Гранд Авто», и предоставлен последним в аренду ООО «Сибтранкомпани» по договору аренды от 11.01.2016 на срок до 31.12.2017. Согласно пояснениям представителя ответчиков, ООО «Гранд авто плюс» в момент заключения договоров ОСАГО не знало, что автомобили используются в качестве такси.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству ответчика были истребованы сведения в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области и об отзыве этих разрешений по автомобилям с государственными регистрационными номерами: <***>, <***>, <***>.

Как следует из документов, представленных в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств, в период, предшествующий заключению договоров ОСАГО, указанных в исковом заявлении, уполномоченным органом выдавались разрешения на использование указанных транспортных средств в качестве такси. По заявлению ООО «Амтек» от 08.05.2014 были выданы разрешения на использование автомобилей в качестве легковых такси. По заявлению ООО «Амтек» от 26.03.2015 эти разрешения были аннулированы.

ООО «Амтек» обращалось за выдачей разрешений на использование транспортных средств в качестве такси в связи с эксплуатацией автомобилей на основании договоров аренды. Заявления о выдаче разрешений и об их аннулировании от имени ООО «Амтек» поданы ФИО4, действовавшим на основании доверенностей от 07.05.2014, 07.06.2015, также обращавшимся с аналогичным заявлением от имени ООО «Гранд Авто плюс» по доверенности от 07.05.2014.

Кроме того, ФИО4 с 28.05.2012 является директором ООО «Гранд Авто», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Автомобили с регистрационными номерами <***> и <***> были переданы ООО «Амтек» по договорам аренды от 07.05.2014 сроком действия до 23.10.2016, заключенным с ООО «Гранд Авто плюс» как арендодателем.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателем, имеющихся в материалах дела, ООО «Гранд Авто плюс» и ООО «Гранд Авто» осуществляют деятельность по коду 49.32 «деятельность такси» в качестве дополнительного вида деятельности. ООО «Сибтранскомпани» осуществляет деятельность по коду 49.32 «деятельность такси» в качестве основного вида деятельности.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности приводит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении транспортные средства использовались в качестве такси как в период, предшествующий заключению договоров ОСАГО, так и в период действия этих договоров, что подтверждается отчетом по результатам проверки использования транспортных средств № 2 от 05.04.2017, фотоматериалами. В течение указанного периода времени ООО «Гранд Авто плюс» обладало осведомленностью об использовании автомобилей с регистрационными номерами <***>, <***> для осуществления деятельности такси.

При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности знать о деятельности, осуществляемой арендаторами с использованием принадлежащих ему транспортных средств, судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров аренды должен был выяснить цель аренды автомобилей с учетом основной деятельности арендаторов, поскольку цель использования автомобиля - существенное условие договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии, а обязанность по страхованию автомобиля осталась после заключения договора аренды на собственнике транспортных средств, на которого нормами Закона об ОСАГО возложена обязанность по страхованию его гражданской ответственности.

Собственником транспортных средств с регистрационными знаками <***>, <***> является ООО «Гранд Авто плюс», что подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д. 91, 93).

Договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО «Гранд Авто плюс» как арендодателем, во всех случаях содержат одинаковые условия пункта 2.1.2 об обязанности ответчика передать вместе с автомобилем все технические документы, а также полив по ОСАГО.

Исходя из изложенного, ООО «Гранд Авто плюс» передает принадлежащие ему автомобили по договорам аренды лицам, осуществляющим деятельность такси, с целью избежания несения расходов по исполнению прямой обязанности по прохождению технического осмотра транспортных средств дважды в год и уплаты страховых премий по договорам ОСАГО с повышенными базовыми ставками.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается сообщение ответчиком при заключении указанных в исковом заявлении договоров ОСАГО ложных сведений о цели использования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложена на лицо, причинившее вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, регулирование правоотношений участников обязательного страхования гражданской ответственности основано на принципах, включающих гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших; экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Данные принципы раскрыты, в том числе, положениями статьи 4 Закона об ОСАГО, из содержания которой следует, что обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности возложена на владельца соответствующего транспортного средства; по договору ОСАГО застрахован риск наступления гражданской ответственности лица, владеющего транспортным средством.

При этом заключение договора страхования иным лицом, не являющимся владельцем транспортного средства, освобождает владельца автомобиля от заключения соответствующего договора, однако не создает для такого лица обязанность по заключению договора страхования, а равно не создает оснований для наступления ответственности, риск наступления которой застрахован по договору ОСАГО.

Следуя материалам дела, транспортное средство Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> находится в собственности ООО «Гранд Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 107). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Указанный выше автомобиль использовался ООО «Гранд Авто плюс» как арендатором на основании договора аренды от 07.05.2014. На основании договора аренды автомобиля от 11.01.2016, заключенного ООО «Гранд Авто» с ООО «Сибтранскомпани», этот автомобиль передан в аренду последнему на срок до 31.12.2017.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «Гранд Авто плюс» в период действия договора ОСАГО № ЕЕЕ 0383721632 с 17.07.2016 по 16.07.2017 не являлось собственником автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком <***>, не владело им на основании договора аренды. Наличие иных правоотношений ООО «Гранд Авто плюс» с ООО «Гранд Авто» либо ООО «Сибтранскомпани», арендовавшим автомобиль в указанный период, по поводу владения автомобилем либо его использования из материалов дела не усматривается. Истцом доказательства существования соответствующих правоотношений не представлены.

Из представленного истцом отчета № 2 также не следует, что ООО «Гранд Авто плюс» использовался автомобиль с регистрационным знаком <***> в качестве такси, поскольку исследование проводилось в период с 15.03.2017 по 04.04.2017 (пункт 1.7 отчета), то есть существенно позднее выбытия автомобиля из владения ООО «Гранд Авто плюс» на основании договора аренды.

Следовательно, в период действия договора страхования № ЕЕЕ 0383721632 ООО «Гранд Авто плюс» не являлось владельцем соответствующего автомобиля по смыслу Закона об ОСАГО и не несло обязанности по его страхованию.

В отсутствие владения автомобилем, обязанности по страхованию гражданской ответственности в связи с владением соответствующим автомобилем и риска наступления обязательства по возмещению вреда, причиненного с использованием этого автомобиля, у ООО «Гранд Авто плюс» не возникло неосновательного обогащения в связи с нарушением порядка заключения договора ОСАГО.

Такое неосновательное обогащение могло возникнуть у владельца транспортного средства Рено Логан с регистрационным знаком <***>, которым ООО «Гранд Авто плюс» не является.

Между тем при рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось истцу определить исковые требования с учетом имеющихся в деле материалов, подтверждающих принадлежность транспортного средства. Однако истец поддержал исковые требования, заявленные лишь к ООО «Гранд Авто плюс», отказавшись от реализации права, предоставленного статьей 47 АПК РФ, регламентирующей случаи замены ответчика, когда установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исковые требования к ООО «Гранд Авто» не заявлены и им не поддерживаются, суд такие требования не рассматривает.

Отсутствие оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Гранд Авто плюс» в связи с заключением договора ОСАГО № ЕЕЕ0383721632 от 30.06.2016 исключает удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 489 рублей 34 копейки, начисленного истцом в связи с заключением указанного договора.

Довод истца о возложении на ООО «Гранд Авто плюс» обязанности по возмещению неосновательного обогащения в силу факта заключения им договора ОСАГО как страхователем судом отклонен, поскольку в деле отсутствуют доказательств наличия у данного лица обязанности по заключению договора и предоставлению определенных сведений. Равным образом в деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о несении этим лицом рисков наступления гражданской ответственности, на случай наступления которой заключен договор ОСАГО, либо получения им иной выгоды при наступлении страхового случая.

Таким образом, совокупностью представленных в дело материалов подтверждается довод истца о нарушении порядка заключения договоров ОСАГО ОСАГО № ЕЕЕ 0380809314 и № ЕЕЕ 0380809321, заключенных в отношении автомобилей Рено Логан с государственными регистрационными знаками <***> и <***>, предоставлением при их заключении ложных сведений относительно цели использования транспортных средств.

Представление ответчиком страховщику таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, подлежавшей уплате.

Страховая премия, исчисленная в соответствии с установленным порядком, с использованием базовых ставок страхового тарифа с учетом использования транспортного средства в качестве такси, в общей сумме составит 39 434 рублей 04 копейки (по 19 717 рублей 02 копейки по каждому договору), согласно расчету истца, проверенному судом.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по указанному выше основанию, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 правил ОСАГО).

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Реализуя право на досрочное расторжение договора по инициативе страховщика при выявлении представления страхователем ложных сведений при заключении договора, АО «АльфаСтрахование» направило в ООО «Гранд Авто плюс» уведомление о досрочном расторжении договоров ОСАГО от 11.04.2017. Уведомление получено ООО «Гранд Авто плюс» 12.04.2017, согласно индивидуальному доставочному листу по заказу № 6/87/17KEV. Представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство.

Следовательно, договоры ОСАГО ЕЕЕ 0380809314 и № ЕЕЕ 0380809321 прекратили свое действие в день получения такого уведомления страхователем 12.04.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет констатировать доказанность всех необходимых и достаточных условий для удовлетворения требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Гранд авто плюс» в связи с заключением договоров ЕЕЕ 0380809314 и № ЕЕЕ 0380809321.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае до расторжения договоров ОСАГО истец обеспечивал страховую защиту имущественных интересов ответчика как владельца транспортных средств, использование которых в качестве такси создает повышенные страховые риски. В то же время АО «АльфаСтрахование» по указанным договорам страхования не получило страховую премию в достаточном размере, определенном в соответствии с законом, что нарушило имущественную сферу истца.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, право требовать возврата неосновательного обогащения возникает у стороны договора в случае его расторжения тогда, когда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон нарушена эквивалентность встречных предоставлений. Такое право возникает у стороны, пострадавшей от поведения другой стороны, не исполнившей обязательство или исполнившей его ненадлежащим образом, и лишь в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемой правовой ситуации страховая защита при повышенных страховых рисках, возникших в связи с использованием транспортных средств в качестве такси, обеспечивалась истцом лишь в период действия договоров страхования, и прекратилась с их расторжением.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение лишь за период действия договоров. Соответственно, сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать пропорционально периоду действия договоров ОСАГО.

Взыскание неосновательного обогащения, исходя из полного срока действия договоров ОСАГО, привело бы к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца, что не соответствует целям применения норм главы 60 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету страховой премии как разницы между страховой премией, рассчитанной в соответствии с действующими правилами, и фактически уплаченной ответчиком страховой премией, пропорционально сроку действия каждого из договоров, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с обеспечением страховой защиты по договорам ОСАГО ЕЕЕ 0380809314 и № ЕЕЕ 0380809321 составила 20 692 рублей 57 копеек.

Довод истца об исключении из расчета неосновательного обогащения части страховой премии в размере 23% судом отклонен как основанный на неверном понимании норм закона. Применительно к рассматриваемой ситуации, юридическая конструкция возмещения неосновательного обогащения предполагает восстановление имущественной сферы истца за счет денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие его неправомерного поведения. Возникновение такого обогащения на стороне ответчика не ставится в зависимость от структуры страховых тарифов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 692 рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 200 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто Плюс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 20 692 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская