Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф, арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самоличенко Г.В, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ ТАЙМ», г.Новосибирск

к 1. открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г. Новосибирск

2. Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО УК «УралСиб», г.Новосибирск

о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2009 к договору поручительства № 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 31.05.2010);

от ответчиков: 1. ФИО4 (по доверенности от 01.03.2010);

2. ФИО4 (по доверенности от 15.01.2010)

Общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ ТАЙМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» и закрытому акционерному обществу «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО УК

«УралСиб» о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2009 к договору поручительства № 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – 1-й ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания УралСиб» «Д.У.» кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда «Корпоративный» под управлением ЗАО УК «УралСиб» (далее – 2-й ответчик), разделяя правовую позицию 1-го ответчика, заявило о необоснованности исковых требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 между ООО «ЦУМ ТАЙМ» (Поручитель) и ОАО «Банк УРАЛСИБ» (Банк) заключён договор поручительства № 3200-021/00109/0104, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО «Силуэт-Н» (должник) обязательства по возврату кредита по договору о предоставлении кредитной линии № 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008.

В последующем к договору поручительства были подписаны три дополнительных соглашения, в которых изменены сроки погашения кредитной линии и размер процентной ставки за пользование кредитом:

- дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2009 к договору поручительства № 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008;

- дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2009 к договору поручительства № 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008;

- дополнительное соглашение № 3 от 24.06.2009 к договору поручительства № 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008.

Истец утверждает, что в августе 2010 года ему стало известно о наличии дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2009 к договору поручительства № 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008, в заключении которого он не участвовал и о существовании которого не знал.

Указывая на тот факт, что лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа на момент заключения данной сделки ФИО5 не знакомилось с текстом (условиями) данного соглашения № 4, не имело намерений его заключать и не подписывало, истец апеллирует к следующим обстоятельствам:

В данном дополнительном соглашении помимо сроков и ставок была также изменена и подсудность всех споров, возникающих из изменения, исполнения, прекращения и недействительности Договора. Согласно указанному дополнительному соглашению все споры передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда. При этом в данном соглашении указано о договорённости сторон об окончательности решения, которое не может быть оспорено.

По мнению истца, оспариваемое соглашение в нарушение прав ООО «ЦУМ ТАЙМ» передаёт любой спор в отношении истца на единоличное рассмотрение ответчику, который имеет прямой интерес в решении споров в свою пользу. Как указывает истец, данное обстоятельство не может способствовать объективному, непредвзятому принятию решения, основанному на принципах справедливости и законности, что нарушает основной принцип судебной власти, определённый статьёй 120 Конституции Российской Федерации, обусловившей независимость судей и подчинение их только Конституции и закону.

Обращаясь за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, истец, полагая данную сделку ничтожной, в обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статей 160-161 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, организуя защиту против правопритязаний истца, указали на наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих дальнейшему

ведению арбитражного процесса. По мнению ответчиков, наличие в оспариваемом дополнительном соглашении № 4 от 20.07.2009 года третейской оговорки автоматически относит данный спор к компетенции постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в силу прямого указания на разрешение данным судом споров о недействительности дополнительного соглашения.

Вместе с тем, ответчики апеллировали к отсутствию нарушения прав истца условиями дополнительного соглашения и заключением его в порядке, определённом законом для заключения договоров.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к

убеждению о неправомерности требований истца. При этом суд исходит из следующего:

Перечень способов защиты нарушенных прав определён в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления

документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апеллируя к недействительности сделки по признаку ничтожности, истец указывает на то обстоятельство, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа в ООО «ЦУМ ТАЙМ» в период заключения оспариваемого соглашения - ФИО5 не подписывала его.

В результате исследования доказательств, обозрения оригинала оспариваемого в данном деле соглашения, допроса свидетеля ФИО6, присутствующего при подписании дополнительного соглашения, установления обстоятельств его подписания, с учётом заверения подписи ФИО5 подлинной печатью ООО «ЦУМ ТАЙМ», действительность оттиска которой истцом не оспорена, установлено, что в обеспечение обязательств ООО «ЦУМ МИР МОДЫ» по договору о предоставлении кредитной линии № 3200-031/00109/0104 от 15.01.2008 между ООО «ЦУМ ТАЙМ» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор поручительства № 3200-031/00109/0104 от 15.01.2008, а также дополнительные соглашения к нему №№ 1-4, подписанные от имени ООО «ЦУМ ТАЙМ» генеральным директором ФИО5

Свидетель ФИО6, присутствующий при подписании оспариваемого дополнительного соглашения, подтвердил факт подписания указанного соглашения ФИО5 в его присутствии (отметка на оригинале дополнительного соглашения, копия приобщена к материалам дела), ее личность и полномочия были проверены и подтверждены приказом о назначении на должность и паспортом.

Полномочия ФИО5 в качестве Генерального директора подтверждены также протоколом собрания участников ООО «ЦУМ ТАЙМ» № 2 от 24.06.2009, которая освобождена от указанной должности 08.12.2009.

Как пояснил представитель истца, о подписании оспариваемого соглашения истцу в лице нового директора ФИО7 стало известно только после подачи банком иска в третейский суд, как предполагает представитель

истца, видимо ФИО7 связался с ФИО5, которая пояснила, что не помнит, подписывала ли она оспариваемое дополнительное соглашение.

Представитель истца подтвердил принадлежность печати, проставленной на подписи ФИО5, ООО «ЦУМ ТАЙМ», ее надлежащее хранение и отсутствие факта утраты.

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЦУМ ТАЙМ» от 20.07.2009 (л.д. 108 – 109 в т. 1), из содержания которого следует, что участниками

Общества одобрены все условия Дополнительного соглашения № 4, включая третейскую оговорку, а право подписания указанного Дополнительного соглашения № 4 предоставлено генеральному директору ООО «ЦУМ ТАЙМ» ФИО5

Таким образом, при наличии предварительного одобрения условий дополнительного соглашения в порядке, определённом Федеральным законом от 08.08.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «ЦУМ ТАЙМ», суд констатирует направленность данного иска на разрушение состоявшейся сделки.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих требований.

Вместе с тем, материалами дела опровергнуты доводы истца о недействительности дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2009 к

договору поручительства № 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008, по мотиву того, что в заключении соглашения ООО «ЦУМ ТАЙМ» не участвовал.

Из совокупности представленных доказательств, в отсутствие заявления о фальсификации доказательства, при наличии подтвержденного свидетелем факта подписания ФИО5 оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции истца в силу того, что данная позиция не

основана на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для целей установления подписи ФИО5

Отказывая в назначении экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что в отсутствие заявления истца о фальсификации доказательства – Дополнительного соглашения № 4 доводы его о несоответствии подписи ФИО5 в спорном документе её действительной подписи подлежат рассмотрению в качестве возражения истца на доводы ответчиков о состоявшихся спорных правоотношениях, подлежащих оценке в совокупности

с собранными по делу доказательствами по правилам арбитражного судопроизводства.

Вследствие изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, что влечёт отказ в иске.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующих обстоятельств:

На основании нормы пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рассматриваемом случае до разрешения спора по существу заявленных требований в процессе оценки дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2009 к договору поручительства № 3200-021/00109/0104 от 15.01.2008 на соответствие его критериям юридической актуальности, суд был лишён возможности установить действительность третейского соглашения.

С учётом избранного истцом способа защиты суд полагает невозможным рассмотрение вопроса об актуальности третейской оговорки до определения юридической судьбы исковых требований.

Соответственно, разрешая спор по существу заявленных требований и, установив соответствие дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2009 требованиям действующего законодательства, суд может констатировать и действительность третейского соглашения, которое не может быть признано автономным условием сделки, а подлежало исследованию в рамках иска о признании сделки недействительной.

Таким образом, юрисдикционная форма защиты прав истца могла быть определена только по результатам рассмотрения иска о признании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства повлекли разрешения спора по существу при наличии третейской оговорки.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина 4000 руб, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца

на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Ф.Шевченко

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2