Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о расторжении договора и взыскании 2 108 245 рублей 95 копеек,

по встречному иску о взыскании 499 730 рублей 96 копеек,

истца: ФИО1 – доверенность от 27.09.2016, паспорт, ФИО2 – доверенность от 01.11.2015, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.07.2016 № 67/16, паспорт, ФИО4 – доверенность от 25.07.2016 № 66/16, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибеврострой» (далее – истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»(далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 15.06.2015 № 1015453, о расторжении указанного договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, и о взыскании с ответчика (с учётом уменьшения истцом размера искового требования о взыскании долга) 2 104 289 рублей 26 копеек, в том числе 565 881 рубль 34 копейки обеспечения и 1 538 407 рублей 92 копеек долга по оплате выполненных работ.

По утверждению истца, во исполнение договора от 15.06.2015 № 1015453-2 им частично были выполнены работы по капитальному ремонту учебного корпуса № 3 (ремонт мягкой кровли), расположенного по адресу: <...>, однако ответчик без всяких к тому оснований заявил отказ от исполнения договора, мотивируя его наличием претензий к качеству выполненных работ и причинением материального ущерба имуществу ответчика из-за протечки крыши и затопления учебных аудиторий и кабинетов до первого этажа.

По мнению истца, данный отказ является необоснованным, что влечёт его недействительность. Так как работников истца после незаконного отказа от исполнения договора перестали допускать к выполнению работ, истец полагает, что тем самым ответчик нарушил существенные условия договора подряда. Данное обстоятельство, по мнению истца, влечёт расторжение договора подряда, возвращение суммы обеспечения и оплату частично выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании с истца 499 730 рублей 96 копеек, в том числе 7 874 рубля 10 копеек неустойки на основании п. 9.6. договора (невыполнение работ в объёме, предусмотренном договором), 39 370 рублей 52 копейки неустойки на основании п. 9.7. договора (выполнение работ ненадлежащего качества) и 452 486 рублей 34 копейки убытков, составляющих стоимость устранения затопления аудиторий и кабинетов здания корпуса № 3 в результате атмосферных осадков из-за необеспечения истцом сохранности имущества ответчика в период изменения погодных условий.

Также ответчик оспаривает количество и качество выполненных истцом работ.

Так как ответчик отказался от поддержания искового требования о взыскании 39 370 рублей 52 копейки неустойки на основании п. 9.7. договора и отказ от данного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

15.06.2015 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён договор № 1015453-2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса № 3 (капитальный ремонт мягкой кровли), расположенного по адресу: <...>, в объёме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документацией (приложение № 2) в срок с 16.06.2015 по 20.09.2015, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора установлена его цена в размере 9 931 253 рублей 67 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится заказчиком поэтапно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по итогам выполнения каждого этапа работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству таких работ.

Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами в соответствии с техническим заданием (п. 4.1. договора). Приёмка работ осуществляется путём подписания сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (п. 6.1. договора). В порядке п. 6.2. договора заказчик обязан в течение трёх дней после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ осмотреть и принять с участием подрядчика результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, немедленно заявить об этом подрядчику с обязательной пометкой об этом в акте о приёмке выполненных работ и указанием срока их устранения.

В обеспечение исполнения договора в порядке п.п. 8.1., 8.2. подрядчик внёс заказчику денежные средства в размере 565 881 рубль 34 копеек. Обеспечение исполнения договора установлено в отношении надлежащего качества выполнения работ, а также гарантии качества работ до 31.12.2016, соблюдения сроков выполнения работ, оплата неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Пунктом 9.6. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по выполнению работ в объёме, предусмотренном договором, в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, до дня исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в надлежащем объёме.

Согласно пояснениям сторон, истец приступил к выполнению работ по договору, однако в июле 2015 года ответчик прекратил доступ работников истца к месту выполнения работ.

Письмом от 30.07.2015 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.п. 11.2.3., 11.4., 11.6., 11.7. договора по причине необеспечения сохранности имущества ответчика при производстве работ. Ответчик указал, что истец не учёл изменение погодных условий и не обеспечил защиту здания от дождя, вследствие чего произошла протечка крыши и были затоплены учебные аудитории и рабочие кабинеты до первого этажа здания.

Исследовав наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, суд установил следующее.

В порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке установлено сторонами в п. 11.4. договора, в том числе в связи с существенным нарушением договора подрядчиком.

Правило о том, какое нарушение договора является существенным, установлено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из буквального толкования судом статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что подрядчик несёт ответственность за несохранность (в том числе) переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, вследствие чего данная обязанность подлежит исполнению без дополнительного вознаграждения.

Истец является организацией, выполняющей строительные работы. Порядок выполнения работ при капитальном ремонте кровли здания не может быть не известен подрядчику. Осуществив демонтаж старой кровли, подрядчик обязан в порядке статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить сохранность имущества заказчика. При этом основания требовать за обеспечение сохранности имущества заказчика в связи с демонтажем старой кровли дополнительную оплату у подрядчика отсутствуют. В то же время, все риски, связанные с необеспечением сохранности имущества заказчика во время производства подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, лежат на подрядчике.

Дожди в летнее время года, исходя из климатической зоны, в которой расположен город Новосибирск, не являются редкостью. Истец имел возможность отслеживать прогноз погоды по данным гидрометеослужбы и принимать решения о способах и времени производства работ, а также о достаточности принимаемых им мер к обеспечению сохранности имущества ответчика, с учётом прогноза погоды.

Соответственно, все обращения подрядчика к заказчику с предупреждениями о необходимости увеличения стоимости договора на сумму устройства фальш-кровли (письмо от 15.06.2015 исх. № 081/15), а также о возможных протеканиях в связи с осадками (письмо от 01.07.2015 исх. № 088/15), не имеют правового значения и не порождают для заказчика никаких правовых последствий.

Как следует из фактических обстоятельств дела, укрытие плёнкой демонтированной кровли не дало желаемого результата. Письмом от 06.07.2015 № 1 истец был приглашён ответчиком на осмотр учебного корпуса после дождя для фиксации ущерба (письмо получено истцом 06.07.2015 согласно отметке на самом письме). Обстоятельство того, что учебный корпус ответчика в результате демонтажа кровли и прошедших дождей получил протечки, истцом не оспаривается.

На основании изложенного, с учётом отсутствия у заказчика обязанности дополнительной оплаты деятельности подрядчика по обеспечению сохранности его имущества, суд пришёл к выводу о наличии вины подрядчика в затоплении учебного корпуса заказчика дождевой водой, поскольку подрядчик не обеспечил надлежащую защиту демонтированной кровли.

При изложенных обстоятельствах, необеспечение сохранности имущества заказчика подрядчиком признано судом существенным нарушением подрядчиком договора (п. 11.2.1. договора), что является достаточной причиной для заявления заказчиком о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 15.06.2015 № 1015453 удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно иску, уведомление об одностороннем расторжении договора от 30.07.2015 № 462/15 получено истцом от ответчика по электронной почте 30.07.2015. Соответственно, договор считается расторгнутым с 10.08.2015.

Так как суд признал правомерным одностороннее расторжение договора ответчиком и на момент рассмотрения дела договор расторгнут, исковое требование ответчика о расторжении данного договора в связи с существенным нарушением ответчиком данного договора удовлетворению не подлежит виду его необоснованности.

Поскольку договор был расторгнут ответчиком по причине существенного нарушения его условий истцом до истечения срока выполнения работ, исковое требование встречного иска о взыскании 7 874 рублей 10 копеек неустойки на основании п. 9.6. договора (невыполнение работ в объёме, предусмотренном договором) удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

После расторжения договора основания для удержания ответчиком суммы обеспечения отсутствуют. Ответчик требования истца о возвращении суммы обеспечения оставил без удовлетворения. Доказательств возвращения истцу суммы обеспечения ответчик не представил, присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика пояснили, что сумма обеспечения находится у ответчика.

Исковое требование о взыскании с ответчика 565 881 рубля 34 копеек обеспечения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.08.2015 истец передал ответчику общий журнал работ, рабочую документацию, акты на скрытые работы, акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 (сопроводительное письмо от 03.08.2015 исх. № 129/15).

В судебных заседаниях представители сторон подтвердили обстоятельство частичного выполнения истцом работ, однако ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ и на необоснованность включения истцом в стоимость выполненных работ стоимость работ по устройству фальш-кровли и стоимость увеличения толщины стяжки до 7 см против 5 см, установленных договором и сметой.

Для проверки качества и количества выполненных истцом работ суд по ходатайствам сторон определением суда от 14.01.2016 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Определением от 26.01.2016 проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (эксперт ФИО5).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время проверить фактическое выполнение истцом работ по договору от 15.06.2015 № 1015453-2, указанных в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 03.08.2015 № 1 на сумму 1 524 364 рубля 61 копейка (их количество и качество)?

2.При положительном ответе на вопрос № 1:

2.1.Соответствует ли объём фактически выполненных истцом работ сведениям акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 03.08.2015 № 1 на сумму 1 524 364 рубля 61 копейка? При выявлении расхождений – указать, в чём они конкретно состоят;

2.2.Соответствует ли качество выполненных истцом работ условиям договора от 15.06.2015 № 1015453-2 с приложениями к нему, проектной, рабочей и нормативной документации? При выявлении нестоответствия – указать, в чём оно конкретно выражается и чему противоречит;

2.3.При выявлении несоответствия объёмов и качества работ, выполненных истцом, выполнить расчёт фактически выполненных работ (без учёта работ, выполненных некачественно) и их стоимости с применением расценок, указанных в договоре от 15.06.2015 № 1015453-2 и приложениях к нему.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 № 16/062, фактическое выполнение истцом работ нужно принять по документу о вывозе строительного мусора с объекта, заверенного организацией, утилизирующей мусор. На второй вопрос суда эксперт ответил, что фактически выполненный истцом объём работ необходимо принять в соответствии с актами о приёмке выполненных работ. Выявить расхождения невозможно в связи с не выполнением собственником помещений требований по обследованию кровли (не было выполнено вскрытие кровли по требованию эксперта). Также в материалах дела присутствуют фотографии об установке в стяжку арматурной сетки, которая не указана в проекте.

На третий вопрос эксперт ответил, что качество выполненных истцом работ соответствует требованиям действующей рабочей и нормативной документации, так как в результате визуального осмотра не выявлено существенных дефектов и деформации элементов кровли.

На четвёртый вопрос суда эксперт ответил, что несоответствия объёмов и качества работ, выполненных истцом, не выявлено. Объёмы выполненных работ необходимо принять в соответствии с накладными завезённых на объект строительных материалов.

Представленное суду заключение эксперта от 20.05.2016 № 16/062 не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по содержательной части, а именно: отсутствует исследовательская часть как таковая, не приложен акт экспертного осмотра объекта. Из нормативно предписанных действий эксперт уведомил стороны о времени экспертного осмотра, выехал на осмотр к месту нахождения объекта исследования и произвёл фотосъёмку. Получив отказ от собственника здания на вскрытие кровли, эксперт не воспользовался своим правом на обращение за содействием к суду, а констатировал в экспертном заключении обстоятельство невозможности оценки выполнения скрытых работ.

Ответы эксперта на вопросы суда базируются исключительно на оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела. В отсутствие исследовательской части заключение судебной экспертизы, по мнению суда, содержит, по сути, правовую оценку экспертом представленных сторонами доказательств – что, с точки зрения эксперта, надлежит учитывать суду при оценке обстоятельства выполнения работ.

Так как предмет и средства доказывания по делу суд определяет самостоятельно, юридические консультации по данному вопросу суду не требуются.

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство выполнения работ, истец представил суду акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 03.08.2015 № 1 на сумму 1 542 364 рубля 61 копейка. В судебном заседании от 26.09.2016 истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 1 538 407 рублей 92 копеек, исключив из стоимости выполненных работ часть работ по вывозу строительного мусора.

Так как ответчик против объёмов и стоимости работ, указанных истцом в акте формы № КС-2 возражал, суд предложил сторонам совместно проверить данные акта формы № КС-2 о видах работ, их объёмах, применённых расценках и стоимости выполненных работ на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам и условиям договора. По требованию суда стороны провели проверку расчётов. В результате такой проверки стороны пришли к единому мнению об объёмах и стоимости демонтажных работ.

Ответчик согласился с включением в стоимость работ по монтажу стоимости армирования, поскольку данные работы истцом фактически выполнены. Спорными у сторон остались работы по устройству фальш-кровли, на оплате которых истец настаивал, а также превышение толщины стяжки против проектной на 2 см.

Суд согласился с возражениями ответчика относительно оплаты устройства фальш-кровли по основаниям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие обязанности заказчика оплачивать дополнительно обеспечение подрядчиком сохранности имущества заказчика). Также суд согласился с возражениями ответчика относительно оплаты стоимости превышения толщины стяжки против проектной на 2 см, поскольку, во-первых, договором не предусмотрено устройство стяжки толщиной 7 см. Во-вторых, доказательств того, что работы по устройству стяжки выполнены в заявленной истцом толщине, суду не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 63-74 т. 3) в установленном порядке истцом при выполнении работ не составлялись, в двустороннем порядке не подписывались, что позволяет суду сделать вывод о том, что на освидетельствование выполнения скрытых работ истец ответчика не приглашал. В-третьих, истец не представил суду доказательств того, что выполнение работ по устройству стяжки с превышением её толщины против проектной осуществлялось с ведома ответчика.

При изложенных обстоятельствах, как следует из пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные работы оплате не подлежат.

Таким образом, судом установлено выполнение истцом для ответчика до одностороннего расторжения договора работ на сумму 1 017 311 рублей 60 копеек.

Допустимых доказательств того, что какие-либо работы выполнены истцом не качественно, ответчиком не представлено. Документы, представленные ответчиком в обоснование некачественного выполнения работ истцом, отклонены судом по причине их составления в одностороннем порядке. В ходе производства судебной экспертизы, когда суд ставил перед судебным экспертом вопросы о качестве выполненных истцом работ, ответчик отказал эксперту во вскрытии кровли для проверки качества выполненных истцом работ (работы, выполненные истцом, закрыты работами, подлежавшими выполнению позднее). Соответственно, ответчик несёт риски несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ, не имеет для ответчика потребительской ценности суду не представлено. Как следует из пояснений самого ответчика, поверх результата выполненных истцом работ выполнены последующие работы.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ полностью или в части ответчик не представил.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 017 311 рублей 60 копеек.

В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Как указано выше, обстоятельство протечки кровли здания учебного корпуса по вине истца установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В порядке пункта 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.07.2015 ответчик произвёл осмотр учебного корпуса, при котором присутствовал представитель истца ФИО6 По результатам осмотра составлен акт обследования от 06.07.2015, в котором зафиксированы следы протекания по третьему этажу (кабинеты №№ 301, 302, 202, 201, 205), а именно: обвалы потолка Армстронг, отслоение штукатурки, следы намокания по потолку, следы течи и отслоение обоев, намокание линолеума, «вздутие» паркетного пола, разбухание дверных блоков. Представитель истца от подписания акта отказался, однако каких-либо замечаний ни в самом акте, ни позднее, истцом по результатам осмотра не заявлено.

13.08.2015 ответчик заключил договор № 550/2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» на выполнение работ по ремонту помещений учебного корпуса № 3, пострадавших от протечки ремонтируемой кровли. Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 499 258 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. К данному договору составлена смета, содержащая наименования и объёмы подлежащих выполнению работ, а также в данной смете указаны номера помещений, в которых надлежало выполнить работы.

15.10.2015 ремонтные работы выполнены, о чём свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.10.2015 № 1 на сумму 499 180 рублей 12 копеек. В качестве доказательства оплаты ремонтных работ ответчиком представлено платёжное поручение от 29.10.2015 № 32976 на сумму 499 180 рублей 12 копеек.

Так как истец не опроверг наличие оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с него убытков ответчика, составляющих стоимость производства работ по устранению последствий протечки кровли при выполнении истцом кровельных работ, встречное исковое требование о взыскании с истца 452 486 рублей 34 копеек убытков подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (по первоначальному иску с учётом последовательного увеличения и уменьшения истцом размера исковых требований, по встречному иску с учётом частичного отказа ответчика от встречного иска). Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по первоначальному иску, так как на разрешение судебного эксперта ставились вопросы, относящиеся к рассмотрению первоначального иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительным отказа от исполнения договора от 15.06.2015 № 1015453-2.

Отказать в удовлетворении искового требования о расторжении договора от 15.06.2015 № 1015453-2 в связи с нарушением существенных условий.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (ОГРН <***>) 565 881 рубль 34 копейки обеспечения, 1 017 311 рублей 60 копеек долга, 15 019 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 25 188 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 623 399 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 857 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По встречному иску.

Принять отказ от искового требования о взыскании 39 370 рублей 52 копеек неустойки. Производство по исковому требованию о взыскании 39 370 рублей 52 копеек неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН <***>) 452 486 рублей 34 копейки убытков и 11 766 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 464 252 рубля 34 копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 024 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (ОГРН <***>) 1 159 147 рублей 60 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина