Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г Новосибирск к Управлению Федеральной миграционной службе по Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене постановления от 23.09.2013.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 – предприниматель, лично; ФИО2 по доверенности от 06.09.2013, ФИО3 по доверенности от 25.11.2013

заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 06.06.2012 № 51

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащими отмене постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее по тексту административный орган, УФМС) от 23.09.2013 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, считает, что административный орган не доказал факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области с доводами заявителя не согласно, считает, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным и правомерным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: одним и тем же лицом выполнены подписи на следующих документах: паспорте, санитарной книжке, трудовой книжке, форме 1П, объяснении ФИО5.

После просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО5 не имеет отношения к ФИО6, допущенную к работе предпринимателем, за привлечение которой предприниматель признана нарушившей ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Иных ходатайств не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства в силу статьи 82 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 666 от 22.08.2013 сотрудниками отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области была осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, хлебопекарня (л.д. 39 том 1).

Основанием для проведения проверки явилась информация о незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами у предпринимателя ФИО1

В ходе проверки была выявлена гражданка Республики Кыргызстан ФИО6 Кызы Бибигул, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющей трудовую деятельность в качестве пекаря-кондитера в хлебопекарне по адресу: <...>, не имеющей разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.08.2013., акте проверки от 05.09.2013

13.09.2013 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол № 54 МС 266984 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение требований законодательства о привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности (л.д. 97 том 1).

23.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л. д. 94).

Считая постановление незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы незаконностью вынесенного постановления, поскольку осмотр проведен в отсутствие предпринимателя, заведующей производством ФИО1, понятых, о чем свидетельствует видеозапись. Нарушена ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 г., поскольку предприниматель не была предупреждена о проведении внеплановой выездной проверки. Из видеозаписи не усматривается дата проведения проверки, осмотра, запись проводится в тишине. На видеозаписи не установлено, что у предпринимателя работала ФИО6. Предприниматель принимала на работу граждан Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено формально, поскольку в нем не отражено рассмотрение ходатайств, заявленных защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный орган не доказал, что предприниматель совершила правонарушение умышленно. Считает, что доводы УФМС о том, что именно ФИО6 представилась ФИО8 не обоснованы, поскольку из видеозаписи не следует, что лицо, представившаяся по имени, отчеству ФИО8 является ФИО6.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, в связи с ее большим объемом. Все граждане представлялись по фамилии, имени, отчеству граждан Российской Федерации, но после того, как им родственники подвозили документы, устанавливающие личность, было выяснено, что это граждане других Республик. Объяснения отбирались после установления личности. Проверка проводилась совместно с представителями Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Новосибирской области.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положением части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Законом № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ) установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Закона №N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом наличие оформленного трудового договора либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно ч. 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 предприниматель арендует недвижимое имущество,

расположенное по адресу: <...> для производства кондитерских изделий (л.д. 45-48 том 1).

Из протокола осмотра помещений, территорий от 29.08.2013 следует, что в цехе работают 9 иностранных граждан Р. Кыргызстан в качестве кондитеров. Все граждане одеты в спецодежду с фартуками, а также следами теста на них. У данных лиц отсутствуют разрешения на работу. Все граждане не имеют при себе документов, удостоверяющих личность (л. д. 41-42).

В акте проверки от 05.09.2013 г. УФМС зафиксировано, что в кондитерском цехе, расположенном по адресу: <...> были выявлены 7 граждан Р. Кыргызстан, в том числе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола об административном правонарушении № 54 МС от 13.09.2013, составленного в присутствии защитника предпринимателя следует, что предприниматель допустила на работу ФИО6 не имеющую разрешение на работу.

Протокол подписан с возражениями, в которых указано, что ФИО6 в штате не состоит, к работе не допускалась, на предприятии работают граждане Российской Федерации, о чем есть документы, которые представлены сотрудникам УФМС (л.д. 97 том 1).

В судебном заседании представитель УФМС пояснила, что личность ФИО6, назвавшейся гражданкой Российской Федерации ФИО7 Таалайбековной (ФИО8) на видеозаписи под номером 8, установлена после того, как ей родственники привезли документ, удостоверяющий личность.

Указанные выводы УФМС о том, что гражданка, представившаяся ФИО8, является ФИО6, суд находит обоснованными, подтвержденными видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Противоречий между внешностью гражданки на видеозаписи под № 8 и фотографией на документе, удостоверяющим личность гражданки ФИО6, судом не установлено. Внешность гражданки ФИО6 на видеозаписи соответствует фотографии на удостоверении личности (л.д. 103).

Из объяснения Маматемин Кызы Бигигуп от 29.08.2013 г. следует, что работает пекарем-кондитером в цехе по ул. Связистов 12А, кор. 15 уже 1 неделю. На работу принимала директор. Заработную плату мне обещали платить до 500 рублей за день. Мой рабочий день начинается с 8 00. Трудовой договор не заключался, работаю на словах. Разрешение на работу не получала. Контроль за мной осуществляет зав. производством Наталья и директор Ольга. Вместе со мной в цехе работает 6 гражданок Р. Кыргызстан и 1 гр. Р. Таджикистан грузчиком (л.д. 66 том 1).

Довод предпринимателя о том, что ФИО6 не владеет русским языком и ей требуется переводчик судом не принимается как необоснованный, поскольку из объяснений от 29.08.2013 г., следует, что подписаны ФИО6 собственноручно, русским языком, прописными буквами. При этом наличие грамматических ошибок не свидетельствует о непонимании русского языка, и необходимости в услугах переводчика. Не свидетельствует об этом и представленная в материалы дела видеозапись, касающаяся данного лица. Из объяснений не следует, что ФИО6 заявляла ходатайство о предоставлении услуг переводчика.

Ссылка предпринимателя на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку ею принимались на работу граждане Российской Федерации, о чем свидетельствуют трудовой договор и санитарная книжка на ФИО8, копия паспорта, представленные в материалы дела, судом не принимается как необоснованная ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела предпринимателем договора на оказание услуг на кондитерском производстве с ФИО8 от 04.07.2013 следует, что ФИО8 работает с 04.07.2013 по 04.10.2013 г.

Также предпринимателем представлена санитарная книжка ФИО8, выданная 18.01.2011 г., копия паспорта, выданного 21.01.2008 г.

Однако, как следует из объяснений ФИО8 от 08.11.2013 г. (л.д. 111 том 1), что она поменяла свой паспорт по достижению двадцатилетия 11.03.2011. Ранее в 2010 г. работала у ИП ФИО9 в кондитерском цехе, работала зимой 1 или 2 месяца. Была на испытательном сроке, уволилась примерно в январе-феврале 2010 года. После увольнения никаких отношений с предпринимателем ФИО9 не поддерживала. Граждан Р. Кыргызстан, в том числе ФИО6 не знаю, этим, либо каким-либо иным людям паспорт или копию паспорта не передавала. Работает у ИП ФИО10 офис менеджером с июня 2013 г. Во время работы у ФИО9 трудовых договоров с ней не заключала, в представленном мне трудовом договоре от 26.08.2013 подпись стоит не моя (л.д. 111-112 том 1).

Из представленных в материалы дела УФМС заявлений по форме 1П следует, что ФИО8 в 2011 произведена замена старого паспорта на новый, в связи с достижением двадцатилетия (л.д. 116 том 1).

Таким образом, довод предпринимателя о том, что при приеме на работу проводилось установление личности, и на работу была принята гражданка Российской Федерации ФИО8, судом не принимается, поскольку паспорт, выданный в 2008 году, не мог быть представлен в 2013 году, ввиду его замены в 2011 году. Прием на работу по копии паспорта действующим законодательством не предусмотрен. При этом из фотографий на удостоверении личности ФИО6 и ФИО8 следует, что это разные граждане.

Наличие у предпринимателя санитарной книжки на ФИО8, не свидетельствует об установлении личности при приеме на работу, поскольку указанная книжка таковым документом не является.

Довод предпринимателя о том, что в 2010 году на Связистов деятельность не осуществлялась, что был заключен договор субаренды от 20.09.2009 кондитерского цеха в помещении, расположенном по адресу: н. Новосибирск, Ленинский район, ул. Южная, 40/3, судом не принимается как несостоятельный, поскольку не представление документов по аренде в 2010 году, как и аренда помещения по другому адресу не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по двум адресам.

При этом судом учтены объяснения предпринимателя от 29.08.2013 г., из которых следует, что она организовала цех по производству кондитерских изделий, расположенный по адресу: <...>., к. 15. (л.д. 54 том 1).

Более того, в объяснениях ФИО8 указано уволилась примерно январе-феврале 2010 года.

Из объяснения предпринимателя также следует, что для организации производства в качестве зав производством принята на работу ФИО3, которая занималась организацией производства и привлечением персонала. Весь прием персонала и произведенные действия по работе цеха ФИО3 согласовывает со мной. Помещения, либо часть помещений, арендуемых мною в аренду, либо в другой вид пользования не передавала (л.д. 54-55 том 1).

Из объяснений ФИО3 следует, что работает у предпринимателя 8 лет по адресу: <...>. Для выполнения возложенных на неё задач она привлекла к трудовой деятельности граждан. Граждане при трудоустройстве представились гражданами РФ. Трудовых договоров ни с кем не заключали. Прием персонала осуществляла по согласованию с ФИО11 Всем работникам выдавала спец.одежду. (л.д. 56-57).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудниками отдела иммиграционного контроля была проведена проверка по установлению лиц, которыми назвали себя иностранные граждане в ходе проведения выездной проверки.

В ходе проверки было установлено, что все граждане, находившиеся в кондитерском цехе, назывались гражданами Российской Федерации, в том числе ФИО12, ФИО13.

УФМС граждане ФИО12, ФИО13 были установлены и опрошены по факту работы у ФИО9, и каким образом документы находятся у предпринимателя ФИО9.

Из объяснения гр. ФИО12 следует, что она работала у ИП ФИО9 с июля 2006 по август 2007. За месяц до окончания работы получила гражданство России и паспорт гражданки России, после чего показала паспорт ФИО9 и она сняла с моего паспорта копию, санитарная книжка так и осталась у ФИО9. Представленную мне копию договора от 15.08.2013 между мной и ФИО9 не подписывала (л.д. 6-7 том 2).

Из объяснения гр. ФИО13 следует, что она никогда не работала у ИП ФИО9. За трудоустройством не обращалась. Свой паспорт не теряла и никому не передавала. Весной ставила на миграционный учет свою землячку и снимала копию паспорта. Санитарную книжку не оформляла, представленную копию трудового договора с ФИО9 не подписывала (л.д. 126 том 1).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства суд считает, что факт допуска ИП ФИО9 иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра территории от 29.08.2013 г., видеозаписью, актом проверки № 666 от 05.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013г., объяснением гражданина Республики Кыргызстан ФИО6, постановлением о привлечении иностранного гражданина по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, объяснениями гр. ФИО3, ИП ФИО9.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность она не могла не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имела возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, однако, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, возможность для соблюдения ИП ФИО1 правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ имелась, но заявитель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения указанных требований, суд считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии вины в действиях индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения и, принимая во внимание, что факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны ИП ФИО1 подтвержден материалами дела, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО9 о наличии трудового договора с ФИО3, которая занимается подбором персонала, судом не принимается, поскольку в соответствии с данным договором ФИО3 не берет на себя обязательства по соблюдению при производстве работ обязательных требований миграционного законодательства. Более того, в соответствии с объяснениями ФИО3, и предпринимателя, прием на работу осуществляется по согласованию с предпринимателем.

Ссылка предпринимателя на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что проверка должна быть проведена с учетом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а о проверке предприниматель не была предупреждена, и не участвовала при проверке, что следует из видеозаписи судом отклоняется как необоснованная ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом указанная норма не содержит положения о том, правонарушение может быть обнаружено только в ходе проведения проверки юридических лиц.

В рассматриваемом случае данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административным органом установлены в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом управления в отношении предпринимателя.

Оснований для проведения проверки в отношении предпринимателя с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом 294-ФЗ, у административного органа в данном конкретном случае не имелось, так как дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что осмотр помещения проведен в ее отсутствие, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что предпринимателю звонят и приглашают приехать, тогда когда помещение уже осмотрено, судом не принимается, поскольку наличие видеозаписи с самого начала проверки не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя и недопустимости видеозаписи как доказательства по делу об административном правонарушении в силу статьи 27.8 КоАП РФ.

Протоколом осмотра помещения от 29.08.2013 зафиксирован факт осуществления деятельности гражданами, находящимися в кондитерском цехе, и подписан предпринимателем, и ее работником ФИО3 без замечаний (л.д. 41-42 том 1), и мог быть составлен после видеозаписи проводимой проверки.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе осмотра помещений не указаны адреса понятых, судом не принимается, поскольку данное требование не содержится в статье 27.8 КоАП РФ. Протокол осмотра подписан понятыми.

Отсутствие адресов понятых, не препятствовало предпринимателю заявить ходатайство о вызове их в качестве свидетелей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.1 КоАП РФ соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу.

Судья

И.В. Попова