Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плас-Маркет», г. Новосибирск

к 1) Отделу судебных приставов Советского района г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск

с участием третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.04.2019, удостоверение адвоката

заинтересованных лиц: 1, 2 - не явились, извещены

третьих лиц: ФИО2 по доверенности от 18.06.2017, паспорт; 2) ФИО3 по доверенности от 29.07.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плас-Маркет» (далее – заявитель, ООО «Плас-Маркет») с заявлением к Отделу судебных приставов Советского района г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ОСП Советского района г. Новосибирска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской областио признании незаконными действий сотрудников ОСП Советского района города Новосибирска 29 апреля 2019 года в отношении имущества: волочильный стан непрерывного типа для проволоки UTM-750*10 с устройством для намотки проволоки СМ-2500; станок для заострения проволоки WP-13
(12-6 мм); станок для острения проволоки WP-13(5-1.2 мм), переданного ООО «Сибирская торговая компания» ООО «Плас-Маркет» в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2018 года к договору субаренды №34 недвижимого имущества с оборудованием от 23.04.2018 года, находящегося по адресу: <...>; обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Плас-Маркет» - в течении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу возвратить ООО «Плас-Маркет» имущество, переданное ООО «Сибирская торговая компания» в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2018 года к договору субаренды №34 недвижимого имущества с оборудованием от 23.04.2018 года, находящееся по адресу: <...>: волочильный стан непрерывного типа для проволоки UTM-750* 10 с устройством для намотки проволоки СМ-2500; станок для заострения проволоки WP-13 (12-6 мм); станок для острения проволоки WP-13(5-1.2mm).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», являющееся взыскателем по исполнительному производству (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», являющееся должником по исполнительному производству (далее – ООО «СТК, должник).

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статью 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), мотивированы незаконным арестом и изъятием, переданного заявителю ООО «Плас-Маркет»в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора перед арендодателем по договору субаренды №34 от 23.04.2018 имущества, не являющегося имуществом, подлежащим изъятию в ходе исполнительного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 по делу №А45-42014/2018.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на изъятие оборудования по адресу, указанному в договоре лизинга, заключенного между взыскателем и должником, его идентификацию; невозможность передачи спорного оборудования по договору субаренды ввиду его отсутствия у должника на момент подписания дополнительного соглашения к договору субаренды; отсутствие нарушений прав ООО «Плас-Маркет» как арендодателя в отношении субарендатора ООО «СТК», поскольку задолженность по договору субаренды взыскана в судебном порядке, включена в реестр требований кредиторов.

ООО ЛК «Сименс-Финанс» в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживает правовую позицию заинтересованного лица, также ссылается на то, что заявитель не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем не имеет правовых оснований для оспаривания действий Отдела по Советскому району г. Новосибирска; в ходе рассмотрения дела №А45-42014/2018 об изъятии имущества у должника, переданного взыскателем по договору лизинга, ООО «Плас-маркет» было привлечено к участию в деле третьим лицом, возражений не заявляло, дополнительное соглашение о передаче оборудования в залог, на которое ссылается в рамках настоящего дела, в судебное заседание не представляло; по мнению взыскателя, спор о принадлежности имущества подлежит разрешению в исковом порядке, а не путем оспаривания действий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу после объявления в судебном заседании перерыва с 31.07.2019 до 01.08.2019, в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42014/2018 от 28.01.2019, вступившим в законную силу, 01.03.2019, у ООО «СТК» (лизингополучатель) изъято и передано ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) следующее имущество: 1. Волочильный стан непрерывного типа UTM-750*10 блоков + устройство для намотки проволоки СМ-2500, Тайвань, 2017 г.в.; 2. Станок для острения проволоки WP-13 (12-6мм), Тайвань, 2017 г.в.; 3. Станок для острения проволоки WP-13 (5-1,2мм), Тайвань, 2017 г.в., являющееся предметом лизинга по Договору финансовой аренды № 57766- ФЛ/ОМ-18 от 12.04.2018 с дополнительными соглашениями к нему.

27.09.2018 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО «СТК» введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, Отделом по Советскому району г. Новосибирска 14.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №20141/19/54009-ИП.

В рамках исполнительного производства 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем по адресу: <...>, было произведено изъятие оборудования.

ООО «Плас-Маркет», ссылаясь то, что между ООО «Плас-Маркет» и ООО «Сибирская торговая компания» 23.04.2018 был заключен договор субаренды №34 недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 870 кв.м.) с оборудованием, находящегося по адресу: <...> (далее – договор субаренды), дополнительным соглашением от 01.05.2018 к которому в обеспечение исполнения обязательств субарендатора ООО «СТК» передало 01.05.2018 в залог арендодателю ООО «Плас-Маркет» волочильный стан непрерывного типа для проволоки иТМ-750* 10 с устройством для намотки проволоки СМ-2500; станок для заострения проволоки WP-13 (12-6 мм); станок для острения проволоки WP-13(5-1.2 мм), находящиеся в арендуемом помещении, полагая, что заинтересованным лицом произведено изъятие имущества, не имеющего отношения к решению суда по делу №А45-42014/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Порядок изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, определен статьями 80, 84 Закона № 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Плас-Маркет» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого заинтересованным лицом были совершены оспариваемые действия по изъятию спорного оборудования.

При этом, заявитель усматривает незаконность действий Отдела по Советскому району г. Новосибирска в том, что в рамках исполнительных действий изъято имущество, не являющееся предметом лизинга по договору, заключенному между ООО «СТК» и ООО ЛК «Сименс Финанс».

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона № 229-ФЗ).

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд считает возможным применить названное положение к оспариваемым в данном случае действиям Отдела по Советскому району г. Новосибирска.

Согласно пункту 51 вышеназванных постановлений Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, ООО «Плас-Маркет», не являющееся стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица по изъятию имущества.

При этом суд обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия (бездействие). Рассмотрение настоящего заявления приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя относительно незаконности оспариваемых действий при рассмотрении настоящего дела на основании вышеизложенного не имеют правового значения.

При вышеуказанных обстоятельствах судом было отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения модели и года выпуска оборудования, наличия на нем меток идентификации взыскателя; истребовании доказательств: у ООО ЛК «Сименс Финанс», ИФНС РФ, Таможенного управления документов, подтверждающих ввоз (импорт) оборудования в 2018 году ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудования, поскольку данные обстоятельства и подлежат установлению и оценке в рамках иска о принадлежности имущества.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова