Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Мэрия города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 300265,16 руб., неустойки в сумме 91229,80 руб.

встречные исковые требования департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства

№ 02-04-14 от 03.04.2014 и договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 03-04-14 от 03.04.2014 недействительными.

При участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 18.04.2017, от ответчиков ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 г.

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, МКУ УКС) задолженности по договорам на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 02-04-14 от 03.04.2014 г. и № 03-04-14 от 03.04.2014 г. в сумме 300265,16 рублей, пени в сумме 91229,80 рублей. При недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с истец просит указанную задолженности и пени взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент), департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска за счет средств муниципальной казны (уточненные требования от 01.11.2017 г.).

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, считая недоказанным сам факт оказания услуг по договорам.

Определением суда от 29.09.2018 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска.

Определением от 01.11.2017 года в одно производство настоящее дело объединено с делом по иску департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 02-04-14 от 03.04.2014 и договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 03-04-14 от 03.04.2014 недействительными (далее – встречное исковое заявление).

Истец по встречному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по встречному исковому заявлению против его удовлетворения возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Региональные электрические сети» (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик)заключены Договоры на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 02-04-14 от 03.04.2014 г. и № 03-04-14 от 03.04.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. Договоров Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении 1 Договоров.

Согласно п. 3.1., 3.2, 3,3. Договоров сторонами определен следующий порядок оплаты: стоимость услуг в месяц составляет по договору № 02-04-14 от 03.04.2014 г. - 11 633, 90 руб.; по договору № 03-04-14 от 03.04.2014 г. - 11 463,42 руб., расчетный период составляет 1 месяц, оплата за первый календарный месяц производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания Акта приема объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию. Оплата за последующие периоды оказания услуг производится в порядке предоплаты до 5 (пятого) числа очередного календарного месяца.

Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено ежемесячное подписание актов об оказанных услугах между сторонами. Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах обязан подписать его и вернуть исполнителю один экземпляр (5.4).

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае невозвращения Заказчиком подписанного со своей стороны экземпляра акта об оказанных услугах в срок, установленный пунктом 5.4 настоящего договора, и при отсутствии мотивированных оснований отказа его подписания, считается, что Исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по настоящему договору, в том числе оказал все услуги в соответствии с условиями договора, а Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.

За период с 01.05.2014 г. по 31.05.2015 г. согласно актам приемки выполненных работ Истцом были оказаны услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства:

-по Договору № 02-04-14 от 03.04.2014г. на сумму 151 240,70 руб.,

-по Договору № 03-04-14 от 03.04.2014г. на сумму 149 024,46 руб.

В период с мая 2014 г. по декабрь 2014 г. акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний. В период с января 2015 по май 2015 акты были направлены в адрес Ответчика, мотивированного отказа от подписания данных актов от Ответчика не поступило.

01.06.2015 года между МКУ «УКС» и АО «РЭС» подписаны соглашения: о расторжении договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 02-04-14 от 03.04.14 г.; о расторжении договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 03-04-14 от 03.04.14 г.

Согласно доводам АО «РЭС» до настоящего времени услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства за период времени с мая 2014 г. по май 2015 г. (включительно) ответчиком не оплачены, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность: по Договору № 02-04-14 от 03.04.2014 г. в размере 151 240,70 руб., по Договору № 03-04-14 от 03.04.2014г. на сумму 149 024,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства № 02-04-14 от 03.04.2011 г., № 03-04-14 от 03.04.2014 г. за период с мая 2014 г. по май 2015 г. (включительно) в размере 300 265, 16 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом договоров являлось оказание услуг по техническому обслуживанию электрохозяйства ответчика, в том числе осмотр оборудования ТП, осмотр трасс, производство оперативных переключений и фазировок, производство допуска бригад в охранные зоны, профилактические испытания КЛ (приложения № 2 к договорам).

Из содержания договоров следует, что их основной целью является содержание и надлежащая безопасная работа электрооборудования, без нарушений установленных норм и правил.

Согласно главе 1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила), Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм. Указанная цель должна быть достигнута путем выполнения специальных работ и мероприятий, предусмотренных этими Правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, п.5.1 договоров сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивированных оснований отказа в подписании.

До 01.01.2015 года акты подписывались ответчиком без замечаний. После 01.01.2015 акты вручались представителю ответчика, о чем свидетельствуют отметки получателя, однако мотивированных оснований отказа в их подписании ответчиком не представлены.

Департамент строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска в ходе рассмотрения настоящего дела заявил иск о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что МКУ УКС приняло на себя обязательства по спорным договорам с превышением доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Департамент также ссылается на то, что АО «РЭС» знало о необходимости существования доведенных лимитов бюджетных обязательств, так как сама организационно-правовая форма муниципального казенного учреждения подразумевает их необходимость.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

По смыслу положений п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. (в редакции от 26.02.2009 г.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений новой редакции ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее: государственный (муниципальный) контракт, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департамент доказательства того, что спорные договоры были заключены Учреждением в отсутствие лимита бюджетного финансирования, не представил.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении учреждением требований ст. 161 БК при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае АО «РЭС» принято на обслуживание специфическое оборудование, необходимость обслуживания которого установлена нормативными актами. Доказательства того, что в период действия договоров данное оборудование фактически обслуживалось силами учреждения либо Департамента, ответчиками не представлены.

Довод о том, что на дату заключения и исполнения договоров трансформаторные подстанции отсутствовали, в связи с чем АР «РЭС» не могло выполнять свои обязательства по договорам, судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлены письма от 03.04.2014 № 040-1121, № 040-1122 МКУ «УКС», согласно которым учреждение попросило принять на оперативно-техническое обслуживание ТП и КЛ, необходимые для электроснабжения детского сада по ул.Первомайская и детского сада по ул.Котовского, которые были подключены к сетям АО «РЭС» на основании ТУ от 21.12.2011 и от 05.09.2012 К письмам были приложены акты приемки электрооборудования из монтажа вновь построенной ТП-9-2127 от 06.02.2012 и ТП-3336 от 17.12.2012.

На основании писем учреждения были заключены спорные договоры № 02-04-14 и № 03-04-14, по которым АО «РЭС» приняло на себя обязательства по обслуживанию ТП-9-4064, ТП-9-3336 и КЛ.

Напряжение на данные сети было подано в результате исполнения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям № 112-2-23/5302000 от 25.09.2007 г., а также договора № 112-2-64/5305675.

Строительство ТП и КЛ предусмотрено разделом 3 ТУ от 02.03.2011 г.

Письмом от 13.02.2012 с приложением акта приемки строительной части ТП от 19.12.2011, акта приемки электрооборудования из монтажа вновь построенной ТП, паспорта КЛ, акта приемки КЛ, учреждение попросило выдать акт о выполнении ТУ и акт об осуществлении технологического присоединения МБДОУ «Детский сад» по ул.Первомайская. Заявителю был выдан акт о выполнении ТУ от 01.03.2012. Согласно акту осмотра электроустановки от 06.03.2012, выданный ЗСУ Ростехнадзора осмотренные КЛ и ТП отвечают ТУ, требованиям проектной документации, безопасности, правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию.

14.03.2012 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения детского сада, на основании распоряжения № 9 от 18.04.2012 была включена ТП (подано напряжение).

Письмом от 14.01.2013 с приложением акта приемки строительной части ТП от 03.12.2012, акта приемки электрооборудования из монтажа вновь построенной ТП-3336, учреждение попросило выдать акт о выполнении ТУ и акт об осуществлении технологического присоединения МБДОУ «Детский сад» по ул. Котовского. Заявителю был выдан акт о выполнении ТУ от 17.01.2013. Согласно акту осмотра электроустановки от 29.12.2012, выданный ЗСУ Ростехнадзора осмотренные КЛ и ТП отвечают ТУ, требованиям проектной документации, безопасности, правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию.

20.02.2013 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения детского сада, на основании распоряжения № 10 от 25.02.2013 была включена ТП-9-3336 (подано напряжение).

Таким образом, фактически ТП были введены в эксплуатацию ранее ввода в эксплуатацию объектов – детских садов, а также ранее заключения сторонами спорных договоров. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков об отсутствии у АО «РЭС» реальной возможности обслуживания указанных электроустановок.

При этом отсутствие между сторонами заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ муниципального контракта не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания и принятия ответчиком, подписания актов приема оказанных услуг ответчиком, свидетельствующее о потребительской ценности для него этих услуг и о желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 главы 1 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Однако, из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, то есть публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном случае АО «РЭС» оказывались услуги, необходимые для электроснабжения социально-значимых объектов – детских садов, то есть связаны с муниципальными нуждами.

При отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие государственного контракта, отказ в иске со ссылкой на формальное несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в Российской Федерации противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

АО «РЭС» в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании спорных договоров недействительными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департамент пояснил суду, что узнал о спорных сделках только после подачи АО «РЭС» иска в суд.

Между тем согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 15.02.2011 N 1300 "О Порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска" контроль за деятельностью муниципальных учреждений осуществляется путем заслушивания отчетов муниципальных учреждений о финансово-хозяйственной деятельности и об использовании закрепленного за ними муниципального имущества (п.7.1) Согласно п. 7.2. муниципальные учреждения ежегодно отчитываются о своей финансово-хозяйственной деятельности и об использовании закрепленного за ними муниципального имущества. В целях заслушивания отчетов создаются балансовые комиссии , положение о которых и состав утверждаются правовым актом мэрии. В состав комиссии включаются представители департамента, соответствующего структурного подразделения мэрии, администрации, департамента финансов и налоговой политики мэрии, департамента экономики и стратегического планирования мэрии, а также депутаты Совета депутатов города Новосибирска.

За десять дней до проведения заседания комиссии муниципальные учреждения обязаны представить соответствующему структурному подразделению мэрии следующие документы, заверенные руководителем муниципального учреждения: отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения и об использовании закрепленного за ним муниципального имущества, составленный и утвержденный в порядке, определенном правовым актом мэрии; годовую, квартальную отчетность об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по формам согласно приложению к Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2008 N 128н; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, Департамент должен был узнать о заключении спорных договоров и наличии кредиторской задолженности у Учреждения перед АО «РЭС» не позднее 01.01.2015 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании спорных договоров недействительными.

Факт оказания услуг в рамках спорных договоров подтверждается вышеперечисленными документами, представленными АР «РЭС» в материалы дела, а также письмом учреждения от 29.10.2014, в котором учреждение просило истца провести работы по восстановлению КЛ. Представленными выписками из оперативных журналов подтверждается выявление повреждения и осуществление в связи с этим переключений (смена от 05.09.2014, выполнение фазировки (смена от 31.10.2014), осмотры ТП от 06.04.2015, от 18.09.2014, от 10.03.2015.

В период действия договоров и до их расторжения учреждение не направляло возражения к качеству оказанных услуг, мотивированные основания отказа в подписании актов также им не представлены.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности за период образования май, июнь 2014 года.

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание условия договоров о сроке, в который учреждение было обязано уплатить истцу за оказанные услуги (за май 2014 не позднее 06.05.2014, за июнь 2014 – 06.06.2014), период исполнения истцом обязательства, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения учреждением обязательств по оплате за май, июнь 2014 года истек. При этом судом принимается во внимание, что право на взыскание задолженности за неоплаченный аванс возникает по истечении периода, за который он был внесен, то есть с 1 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с чем срок исковой давности за июль 2014 пропущен истцом не был.

Довод истца о наличии оснований для перерыва срока исковой давности судом не принимается.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В письме от 23.06.2015 не содержится указание ответчика на признание заявленного истцом долга. Из буквального содержания письма следует, что ответчик просил расторгнуть договоры, в связи с отсутствием лимитов финансирования, указал на необходимость заключения новых договоров для оплаты оказанных услуг. При этом указание на спорную задолженность и ее признание ответчиком, в данном письме отсутствует.

На основании изложенного, в иске следует отказать в части взыскания задолженности за май, июнь 2014 в общей сумме 46194,64 рублей.

Пунктом 6.2 Договоров за невыполнение ли ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.4 договоров Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости услуг, предусмотренной п. 3.1 договоров, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.4 Договоров установлена обязанность Заказчика по оплате стоимости услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 45278,22 рублей по договору № 03-04-14, в сумме 45951,58 рублей по договору № 02-04-14 за период с 07.05.2014 по 14.08.2017.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, а также соответствующим условиям договора. Доводы ответчика о неверном исчислении периода просрочки документального подтверждения не нашел.

В удовлетворении пени в части взыскания за просрочку оплаты услуг за май и июнь 2014 года следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части требование о взыскании пени в общей сумме 74863,04 рубля подлежит удовлетворению.

Заявление учреждения о снижении пени (л.д. 45 том 2) удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование к департаментам как к субсидиарным должникам – собственникам имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом учреждения собственником имущества является муниципальное образование города Новосибирска, а права собственника осуществляет Мэрия города Новосибирска.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно положению о Департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска № 705 от 09.10.2007, Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Постановлению мэрии г.Новосибирска от 27.10.2011 № 10032 главным распорядителем бюджетных средств учреждения является Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, как структурное подразделение мэрии города Новосибирска и главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим лицом, полномочным действовать от имени муниципального образования.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети»: исковые требования удовлетворить частично: Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск за счет средств муниципальной казны, в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 254070,52 рублей, пени в сумме 74863,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании договоров недействительными отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджет государственную пошлину 7099 рублей

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1731 рубль.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова