Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Стиль» (далее – заявитель, рекламораспространитель) обратилось в арбитражный суд за признанием незаконным и отменой постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.09.2006г. № 63 о назначении административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган требования заявителя отзывом отклонил, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Издательский дом «Стиль» возбуждено административное производство по фактуненадлежащей рекламы.

Поводом к возбуждению административного производства послужили материалы проверки. Из документов, представленных административным органом усматривается, что заявитель распространяет рекламу с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки, проведённой специалистами административного органа, результаты которой оформлены решением от 10.08.2006г. и протоколом от 11.08.2006г. № 63 об административном правонарушении, установлено, что в рекламе медицинского центра «Наедине» отсутствует информация о лицензии, на основании которой осуществляется медицинская деятельность.

Кроме того, распространяя рекламу на иностранном языке «TheBestCARIBEANMUSIC… AZUCAR NEGRA… «DIESEL» … CUBAREPUBLIIC», рекламораспространитель нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» опубликовав рекламу на иностранном языке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного расследования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.08.2006г. заявитель признан нарушившим требования нормы пунктов 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.95г.

№ 108-ФЗ «О рекламе», а указанная реклама признана ненадлежащей.

Постановлением административного органа от 21.09.2006г. № 63 общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Стиль» привлечено к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме

40000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление противоречит требованиям действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что в связи с введением в действие с 01 июля 2006 года Федерального закона

«О рекламе» в новой редакции, упразднена ответственность за использование обозначения на иностранном языке и отсутствие в рекламе номера лицензии и сведений о лице выдавшем её.

В силу этого, заявитель указывает на необходимость применения к рассматриваемой ситуации закона, которым устранена ответственность за данные правонарушения, апеллируя к обратной силе закона.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что номер лицензии, на основании которой медицинский центр «Наедине» осуществляет свою деятельность не указан вследствие технической ошибки по вине типографии (ООО «ДЕАЛ») в условиях наличия последней и последующего представления её административному органу .

По поводу же распространения рекламы «TheBestCARIBEANMUSIC… AZUCAR NEGRA… «DIESEL» … CUBAREPUBLIIC» на иностранном языке заявитель ссылается на конфликт норм Федерального закона «О рекламе» с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах».

Административный орган, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что факт ненадлежащей рекламы подтверждён материалами административного расследования.

Также в основу своих возражений административным органом положено то обстоятельство, что Федеральный закон от 13.03.2006г. № 38-ФЗ

«О рекламе» не смягчает и не отменяет административную ответственность за административные правонарушения, совершённые до его вступления в законную силу, так как не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к убеждению о необоснованности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для признания факта наличия административного правонарушения необходимо установление в составе правонарушения противоправности действий (бездействия) лица.

Согласно норме статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях #G0 ненадлежащая рекламанененненадлежащая реклама влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На основании статьи 2 Федерального закона от 18.07.95г. № 108-ФЗ

«О рекламе», действовавшего на момент совершения заявителем административного правонарушения, рекламой признаётся информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, предназначенная для неопределённого круга лиц и призванная формировать и (или) поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям.

Согласно статье 30 указанного Закона ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, несёт рекламодатель.

В рассматриваемом случае заявитель нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.95г. № 108-ФЗ «О рекламе», согласно которому реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке, за исключением зарегистрированных товарных знаков, и пункт 3 статьи 5 указанного Федерального закона, в соответствии с положениями которого необходимо указывать номер и наименование органа, выдавшего лицензию, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию.

Опубликованные в журнале «Стиль-Stу1е», являющимся в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 12-0154 от 19.01.2005г рекламным изданием с рекламой более 40 %, выражения «TheBestCARIBEANMUSIC… AZUCARNEGRA… CUBAREPUBLIIC» формируют интерес потребителей рекламы к

указанному исполнителю, а также клубу «DIESEL», а следовательно, являются рекламой.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995г № 108-ФЗ «О рекламе» установлен запрет на распространение рекламы на территории Российской Федерации на иностранном языке, кроме зарегистрированных товарных знаках.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», товарный знак и знак обслуживания- обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана товарного знака предоставляется с момента его государственной регистрации; на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. До этого момента обозначение не может считаться товарным знаком.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования регистрации прав на товарный знак «TheBestCARIBEANMUSIC… AZUCAR NEGRA… CUBA REPUBLIIC».

Согласно положениям статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). То есть указанная норма только закрепляет исключительное право граждан и юридических лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Правовая база, регулирующая отношения, связанные с фирменным наименованием, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О фирме», утвержденное Постановлением ЦИК СССР от 22.06.1927г. Из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фирменное наименование может иметь только коммерческая организация, при этом юридическое лицо имеет исключительное право на то фирменное наименование, которое зарегистрировано в установленном порядке.

В этой связи суд признаёт убедительным довод административного органа о том, что, название исполнителя и название альбома на иностранном языке, не являются фирменным наименованием и зарегистрированным товарным знаком, в связи с чем они не могут быть использованы в рекламе согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995г№ 108-ФЗ «О рекламе».

По мнению заявителя, опубликованная реклама не является ненадлежащей. Указанные в постановлении от 21.09.200бг № 63 нарушения не относятся ни ко времени, ни к средствам, ни к способу размещения рекламы, следовательно, ООО ИД «Стиль» не является субъектом административного правонарушения.

Суд не принимает данный довод заявителя в силу следующих обстоятельств:

Требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» относятся к месту размещения рекламы, в данном случае— это территория Российской Федерации, следовательно, за нарушение данной нормы ответственность несет рекламораспространитель.

Согласно статье 2 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иным способом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона

«О рекламе», если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 25.12.98 г. № 37 за распространение рекламы без указания номера лицензии и наименования органа, выдавшего эту лицензию ответственность несут как рекламодатель, рекламопроизводитель, так и рекламораспространитель, поскольку требования пункта 3 статьи 5 Федерального закона являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

В рассматриваемом случае на основании договора на размещение рекламы в №10 (25) за 2005г рекламораспространителем рекламы медицинского центра «Наедипе-Н» является редакция журнала «Стиль-Stу1е» ООО «Издательский дом «Стиль» и, соответственно, заявитель нарушает пункт З статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, реклама медицинских услуг, а также реклама на иностранном языке, распространяемая заявителем согласно статье 2 Федерального закона «О рекламе» является ненадлежащей, поскольку в ней по вине рекламораспространителя, оказывающего услуги в качестве такового на постоянной основе, допущены нарушения положений пунктов 2 и 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995г. №108-ФЗ «О рекламе».

Следовательно, в данном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование в рекламе обозначений на иностранном языке, а также неуказание в рекламе медицинских услуг номера лицензии и органа, выдавшего ее), является рекламораспранитель.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что административным органом не установлена вина рекламораспространителя в виду его ошибочности.

Заявитель не оспаривает тот факт, что номер лицензии не указан по техническим причинам: при переводе файла в формат РОР произошла частичная потеря данных.

Таким образом, нарушение законодательства о рекламе в части неуказания номера лицензии деятельности рекламодателя, подлежащей лицензированию, произошло по вине рекламорапространителя, о чем указано в постановлении от 21.09.2006г № 63.

Заявитель считает, что поскольку в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не предусмотрена ответственность за использование

обозначения на иностранном языке и отсутствие в рекламе номера лицензии и сведений о лице, выдавшем ее, данный закон на основании статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменяет административную ответственность за административное правонарушение, совершенное до вступления его в законную силу

Указанный довод заявитель суд признаёт ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный перечень законодательства об административных правонарушениях является закрытым, расширенному толкованию не подлежит и не содержит в себе законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.1995г № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшего на момент публикации объявления, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг (далее - товары) Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг. Целями настоящего Федерального закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Таким образом, законодательство о рекламе устанавливает понятие рекламы и требования к производству, размещению и распространению рекламы.

Следовательно, законодательство о рекламе не относится к законодательству об административных правонарушениях. не закрепляет состав административного правонарушения и не устанавливает административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

На момент совершения заявителем административного правонарушения статьей 14.3 Кодекса была установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе, а именно пунктов 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 108-ФЗ от 18.07.1995г. «О рекламе»

С принятием Федерального закона от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе», статья 14.3 Кодекса, закрепляющая административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе, не была отменена либо изменена, следовательно, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, не принимался.

Таким образом, Федеральный закон от 13.03.2006г № 38-ФЗ «О рекламе» не смягчает и не отменяет административную ответственность за административное правонарушение, совершенное до вступления его в законную силу, так как не относится к законодательству об административных правонарушениях, и, соответственно, обратной силы не имеет, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административным органом правомерно применен Федеральный закон от 18.07.1995г № 108-ФЗ

«О рекламе», действовавший на момент совершения правонарушения.

Довод заявителя об упразднении административной ответственности за использование обозначения на иностранном языке и отсутствие в рекламе номера лицензии и сведений о лице её выдавшем в связи со вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» лишён юридической значимости в рассматриваемом деле ещё и потому, что закон иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности мог быть применим лишь в порядке, обусловленном статьёй 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в стадии исполнения постановления о назначении административного наказания, органом его вынесшим.

Судом исследован и вопрос о возможности признания правонарушения, совершённого заявителем, малозначительным. При этом суд пришёл к убеждению о том, что рассматриваемое правонарушение не подлежит оценке в качестве малозначительного в силу следующего:

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, ненадлежащая реклама касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований.

Такие признаки, как: неосторожная форма вины и совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о

малозначительности правонарушения, они могут быть учтены в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях является формальным. Соответственно для привлечения общества к административной ответственности по данному составу достаточно установления административным органом самого факта ненадлежащей рекламы вне зависимости от наступивших последствий в виде причинения ущерба государству и (или) покупателям. Таким образом, ответственность за данное правонарушение не связывается законодателем с последствиями его совершения.

Совершение заявителем правонарушения свидетельствует о том, что заявитель игнорировал требования законодательства Российской Федерации о рекламе, вследствие чего правонарушение тем более не может быть признано малозначительным.

Кроме того, степень общественной опасности данного правонарушения определена законодателем путём установления значительного размера штрафа в санкции нормы статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого заявителем постановления административным органом штраф правомерно назначен по нижней границе

санкции вменяемой заявителю статьи, следовательно административным органом учтены обстоятельства, влияющие на применение минимального размера установленной в законе санкции нормы, подлежащей применению.

При таких условиях привлечение ООО «Издательский дом «Стиль» к административной ответственности следует признать правомерным, а требования заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.09.2006г. № 63 о назначении административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи об его отмене необоснованными.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что на основании положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 октября 2006 года до 15 часов 07 ноября 2006 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Стиль» о признании незаконным и

отмене постановленияУправления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.09.2006г. № 63 о назначении

административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда Новосибирской области может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение 10-ти дней со дня принятия решения.

Судья С.Ф.Шевченко