Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

с привлечением третьих лиц: 1) ПАО Банк ЗЕНИТ; 2) АО «Нефтебаза «Красный Яр»,

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Новосибирской области о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя от ПАО Банк Зенит к ООО «РНГО», оформленное уведомлением от 26.03.2018 №54/001/500/2018-14426,14436 и уведомлением от 30.03.2018 №54/001/500/2018-15500, №54/001/500/2018-15509, № 54/001/500/208-15520,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 11 от 19.04.2018 (паспорт),

третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 18.05.2018 (паспорт); 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Росреестр), уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя от ПАО Банк Зенит к ООО «РНГО», оформленное уведомлением от 26.03.2018 №54/001/500/2018-14426,14436 и уведомлением от 30.03.2018 №54/001/500/2018-15500, №54/001/500/2018-15509, № 54/001/500/208-15520.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО банк ЗЕНИТ (далее по тексту - банк) и АО «Нефтебаза «Красный Яр» (далее по тексту – АО «Нефтебаза «Красный Яр»).

Заявленные требования общество мотивирует тем, что 15.03.2018 ООО «РНГО» (Цессионарий) и ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) представили документы в Управление Росреестра по Новосибирской области для государственной регистрации переходаот Цедента к Цессионарию прав залогодержателя в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО «Нефтебаза «Красный Яр» на праве собственности и ранее им заложенных Цеденту по Договору об ипотеке от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ: здание с кадастровым номером 54:19:101001:681, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, а также здание с кадастровым номером 54:19:101001:678, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр. В Росреестр обществом и банком представлены документы для государственной регистрации переходаот Цедента к Цессионарию прав залогодержателяв отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих АО «Нефтебаза «Красный Яр» на праве собственности и ранее им заложенных Цеденту по Договору об ипотеке от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ: здание с кадастровым номером 54:19:101001:677, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, здание с кадастровым номером 54:19:090201:888, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, а также здание с кадастровым номером 54:19:101001:598, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр.

26.03.2018 Росреестр принял решение, оформленное уведомлением №54/001/500/2018-14426,14436, о приостановлении государственной регистрации по внесению изменений в запись о залогодержателе.

30.03.2018 Росреестр принял решение, оформленное уведомлением №54/001 /500/2018-15500,№54/001 /500/2018-15509,№54/001 /500/2018-15520, о приостановлении государственной регистрации по внесению изменений в запись о залогодержателе.

Заявитель полагает, что оспариваемые решения приняты Росреестром 26.03.2018 и 30.03.2018 исключительно на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимости» и мотивированы тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости, на основании Постановления о наложении ареста на имущество от 26.01.2018, вынесенного судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко О.В.

Полагает, что решение Росреестра о приостановлении регистрации является неправомерным, а спорные регистрационные действия по внесению записи о смене залогодержателя подлежали совершению, исходя из того, в силу положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Полагает, что нарушение прав ООО «РНГО» выражается еще и в том, что в результате принятия Росреестром оспариваемого решения у заявителя отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» как обеспеченных залогом (дело о банкротстве № А45-7621/2015).

В судебное заседание заявитель не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Росреестра отзывом и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен. Просит в удовлетворении заявления отказать, при этом указывает, что 26.03.2018 государственным регистратором прав на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 30.03.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи со сменой залогодержателя в отношении здание с кадастровым номером 54:19:101001:681, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, документы на которую были представлены с заявлениями от 15.03.2018, регистрационный номер 54/001/500/2018-14426, а также в отношении объекта - здание с кадастровым номером 54:19:101001:678, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, документы на которую были представлены с заявлениями от 15.03.2018, регистрационный номер 54/001/500/2018-14436.

30.03.2018 государственным регистратором прав на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя в отношении: здания с кадастровым номером 54:19:101001:677; здания с кадастровым номером 54:19:090201:888; здания с кадастровым номером 54:19:101001:598, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, документы на которую были представлены с заявлениями от 20.03.2018 № 54/001/500/2018-15500, 54/001/500/2018-15520, 54/001/500/2018-15509.

Данные решения приняты в связи с тем, что в ЕГРН содержится запись о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости, внесенная на основании Постановления о наложении ареста не имущество от 26.01.2018 года, вынесенного судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области Михаиленко А.В., Постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 27.02.2018 года, вынесенного судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышниковой И.В.

Постановление о наложении ареста на имущество от 26.01.2018 вынесено в связи с ходатайством следователя ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в раках уголовного дела № 67120, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПК РФ, по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в особо крупном размере.

В связи с наличием в ЕГРН записи о запрете регистрационных действии в отношении указанных выше зданий и непоступлением в Управление на момент проведения правовой экспертизы документов, свидетельствующих об отмене запрета на проведение регистрационных действий, Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Осуществление действий по государственной внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета.

23.08.20148 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении запрета регистрационных действий в отношении указанных зданий, вынесена на основании постановления о наложении ареста на имущество от 26.01.2018, вынесенного судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области Михаиленко А.В., Постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 27.02.2018 года, вынесенного судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышниковой И.В. В связи с тем, что основания, препятствующие проведению государственной регистрации были устранены, 27.08.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в связи со сменой залогодержателя в отношении имущества: здание с кадастровым номером 54:19:101001:681, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, здание с кадастровым номером 54:19:101001:678, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр; здание с кадастровым номером 54:19:101001:677, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, здание с кадастровым номером 54:19:090201:888, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, здание с кадастровым номером 54:19:101001:598, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр.

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 банк включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

27.12.2017 между ООО «РНГО» (Цессионарий) и ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) заключен договор уступки прав требований № 001/РНГО. Считает, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу № 305-КГ16-6316. Представил в материалы дела судебные акты по делу № А45-7621/2015 (определение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2018), которыми суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Нефтебаза «Красный Яр», в том числе, здание с кадастровым номером 54:19:101001:681, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, здание с кадастровым номером 54:19:101001:678, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр; здание с кадастровым номером 54:19:101001:677, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, здание с кадастровым номером 54:19:090201:888, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, здание с кадастровым номером 54:19:101001:598, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр.

Третье лицо – АО «Нефтебаза «Красный Яр» в судебное заседание своего представителя не направило, правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 27.06.2018 направлено в адрес АО «Нефтебаза «Красный Яр» и получено адресатом 03.07.2018 (почтовое уведомление № 63097422749166).

Этим же определением арбитражный суд разъяснил, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Во исполнение части 1 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд все судебные акты, вынесенные в виде отдельных судебных актов, выполненные в форме электронного документа, направлял лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица – АО «Нефтебаза «Красный Яр», который признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2018 ООО «РНГО» (Цессионарий) и ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) представили документы в Управление Росреестра по Новосибирской области для государственной регистрации переходаот Цедента к Цессионарию прав залогодержателяв отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих АО «Нефтебаза «Красный Яр» на праве собственности и ранее им заложенных Цеденту по Договору об ипотеке от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ: здание с кадастровым номером 54:19:101001:681, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, а также здание с кадастровым номером 54:19:101001:678, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр.

20.03.2018 ООО «РНГО» (Цессионарий) и ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) представили документы в Росреестр для государственной регистрации переходаот Цедента к Цессионарию прав залогодержателяв отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих АО «Нефтебаза «Красный Яр» на праве собственности и ранее им заложенных Цеденту по Договору об ипотеке от 24.09.2013 № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ: здание с кадастровым номером 54:19:101001:677, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, здание с кадастровым номером 54:19:090201:888, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, а также здание с кадастровым номером 54:19:101001:598, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр.

Основанием для регистрации смены прав залогодержателя является договор уступки прав (требований) № 001/РНГО от 27.12.2017,согласно которому ПАО Банк ЗЕНИТ уступил ООО «РНГО» все права требования, вытекающие из Договора № 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по данному кредитному договору, в том числе, по Договору об ипотеке № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013.

Указанные решения Россреестр принял в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете регистрационных действии в отношении указанных выше зданий и непоступлением в Управление на момент проведения правовой экспертизы документов, свидетельствующих об отмене запрета на проведение регистрационных действий. Документы, являющиеся основанием для погашения записи о запрете проведения государственной регистрации, в Управлении на момент принятия оспариваемых ненормативных актов отсутствовали.

Запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости, по мнению Росреестра, изложен в Постановлениях о наложении ареста не имущество от 26.01.2018, вынесенного судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области Михаиленко А.В., о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 27.02.2018, вынесенного судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышниковой И.В., о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 30.05.2018, вынесенного судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области Егоровой Е.В., о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 28.08.2018, вынесенного судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышниковой И.В.

Не согласившись с действиями Росреестра, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частями 1,2 статьи 4 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 2 Закона № 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В случаях, установленных названным Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество от 26.01.2018 вынесено в связи с ходатайством следователя ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в раках уголовного дела № 67120, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПКРФ, по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в особо крупном размере.

В соответствии с часть 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закон № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых ненормативных актов, заинтересованным лицом не учтены положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

При таких обстоятельствах, у Росреестра отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных актов, поскольку действия регистрирующего органа нарушает права кредитора должника и препятствует реализации имущества должника для целей удовлетворения требований его кредиторов, тем самым в целом затягивают процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Новосибирской области (определение от 15.05.2018) и Седьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 31.07.2018) по делу №А45-7621/2015.

Вместе с тем, банк, переуступив на основании договора цессии свои права заявителю по настоящему делу, не изменил существующее положение объектов недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемые решения Росреестра являются незаконными и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.09.2016 по делу № 305-КГ16-6316.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Учитывая, что заявитель доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями регистрирующего органа, а также, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, Закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к мнению об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008
№ 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

В судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16.10.2018, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя от ПАО Банк Зенит к ООО «РНГО», оформленное уведомлением от 26.03.2018 №54/001/500/2018-14426,14436 и уведомлением от 30.03.2018 №54/001/500/2018-15500, №54/001/500/2018-15509, № 54/001/500/208-15520.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ю.А. Пахомова