Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тырышкиным И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

14.05.2019 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, в размере 2 348 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАссоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указал на отсутствие виновных действий арбитражного управляющего.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 по делу № А45-6732/2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Чита; ИНН <***>, СНИЛС №<***>; адрес регистрации: 630075, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, д. 414, кв. 79), признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Саморегулируемой организации - «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», (далее-финансовый управляющий, ответчик), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 11.10.2018 (далее - дело о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018 по делу № А45-6732/2018 (далее - определение от 30.08.2018) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 по делу №А45-6732/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника завершена процедура реализации имущества должника, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина - ФИО2 (далее - определение о завершении процедуры реализации имущества должника).

Истец полагает, что финансовый управляющий ФИО1 не исполнил, возложенные на него обязанности по вышеуказанному делу о банкротстве установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) исходя из следующего.

Финансовый управляющий, по мнению истца, обладал сведениями о ранее присвоенной ФИО3 фамилии - ФИО4, так как решение Ингодинского суда Забайкальского края по делу №2-765/2017 от 25.09.2017 в пользу Банка было вынесено именно в отношении ФИО4, и указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве, в частности, в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6732/2018 указано: «…Размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 5 567 676 рублей 49 копеек (кредиторы - АО «Российский Сельскохозяйственный банк, ПАО «Сбербанк России», КПК «сильнее вместе»), наличие задолженности подтверждено первичными документами и судебными актами вступившими в законную силу.

Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира общей площадью 66,7 кв.м. расположенная по адресу: <...>, обремененная залогом.».

Согласно исковому заявлению, в нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не указал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании газете «Коммерсант» ранее присвоенной фамилии, в связи с чем, в отсутствие сведений о «новой фамилии Козловой», Банк не мог идентифицировать ФИО4 как банкрота, так как банкротство производилось под «новой фамилией» - ФИО3.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 03.04.2019 №8-16/1524/ ИНН <***> присвоенный Козловой признан недействительным 05.10.2017 в связи с обнаружением налоговой инспекцией у физического лица ФИО4 более одного ИНН.

ИНН <***> ФИО4, указанный в судебных актах по делу № А45-6732/2018, является ошибочным, так как согласно ответа Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 03.04.2019 №8-16/1524/ правильный ИНН <***>.

Банкротство Козловой (ФИО3) осуществлялось по ИНН <***> отсутствующим у Банка. Банк мог идентифицировать ФИО3 как ФИО4 только по фамилии ФИО4, иные данные у Банка отсутствовали.

В нарушение п.5 статья 213.7. Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещён ИНН ФИО4, однако, по мнению истца, у финансового управляющего имелись сведения об её ИНН, в официальном издании Коммерсант №70 от 21.04.2018 объявления ИНН <***> указан.

Далее, согласно исковому заявлению, в нарушение нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в установленный законом срок не уведомил, Банк, являющегося кредитором по обязательству ФИО4, кредитную организацию в которой у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, в связи с чем, последний не мог знать о введении процедуры реализации имущества и реализовать свои права установленные законом о банкротстве в частности обратиться в арбитражный суд для включения в реестр кредиторов, обжаловать судебные акты вынесенные в рамках дела о банкротстве и т.д.

25.09.2017 по делу №2-765/2017 Ингодинским районным судом г.Читы вынесено решение о взыскании с ФИО4. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1447081/0354 от 31.10.2014 в размере 3 110 038,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер №7532030607:507, определена начальная продажная стоимость в размере 2 348 000 рублей, сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, должна быть передана АО «Россельхозбанк».

Банк также утверждает, что в нарушение части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий не включил в конкурсную массу квартиру общей площадью 66,7 кв.м. расположенную по адресу: <...>, что в свою очередь нарушило интересы Банка как залогового кредитора.

Указанные нарушения норм законодательства повлекли, по мнению истца, лишение возможности банка на участие в деле о банкротстве, на включение банка в реестр требований кредиторов, удовлетворения прав банка на обращение взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения за счет его реализации, что привело к утрате предмета залога путем погашения гражданкой ФИО2 регистрационной записи об ипотеке в силу закона и продажи третьему лицу недвижимого имущества в виде квартиры.

Считая, что вышеуказанными действиями финансового управляющего Банку причинены убытки на сумму 2 348 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Поэтому исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- противоправность действий арбитражного управляющего (его вина) в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2,

- факт возникновения убытков у Банка,

- причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне Банка.

Часть 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяют распределение бремени доказывания, при котором по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, незаконность действия (бездействия) ответчика, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик - отсутствие своей вины".

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех вышеуказанных условий (обстоятельств).

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность условий необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ответчика.

Истец не доказал противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Довод о том, что Банк не был осведомлен о факте банкротства должника, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела №А45-6732/2018 о банкротстве ФИО2., а также выводами, содержащимися в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 года по делу № А45-6732/2018.

Согласно реестру отправки заказных писем от 02.03.2018 в юридический адрес истца ФИО2 было направлено заявление о признании гражданина банкротом с приложением. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное заявление было получено АО «Россельхозбанком» 12.03.2018. В заявлении о признании гражданина банкротом имелась информация о наличии задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 27.09.2012 № 1247001/0280 в размере 285 985 рублей, по кредитному договору от 31.10.2014 <***> в размере 3 110 038 рублей 78 копеек, по судебным расходам на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 25.09.2017 по делу № 2-765/2017 в размере 38 180 рублей; к заявлению были приложены документы, которые содержали информацию о факте смены фамилии и номер ИНН. В заявлении ФИО2 также указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, площадью 66,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, которая в силу закона обременена залогом, залогодержатель: АО «Россельхозбанк».

Кроме того, к заявлению о банкротстве было приложено свидетельство о заключении брака, которое подтверждало факт изменения фамилии должника «ФИО4» на «Лукина», а также уведомление ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о присвоении должнику нового ИНН.

О факте изменения фамилии должника «ФИО4» на «Лукина» прямо указано должником в приложенных к заявлению о банкротстве списке кредиторов и описи имущества гражданина.

Также о наличии кредитных отношений между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, Банк мог узнать из приложенных к заявлению о самобанкротстве сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО4, в частности: по номеру исполнительного производства (№111/18/75030-ИП) возбужденного 09.01.2018 года Центральным РОСП № 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю на основании заявления АО «Россельхозбанк».

Более того, если бы Банк после получения заявления ФИО2 проявил должную заботливость и осмотрительность, то, как профессиональный субъект, должен был её идентифицировать как заемщика и должника по залоговому кредитному обязательству:

- как по реквизитам кредитных договоров, указанных в заявлении,

- так и из содержания упомянутых судебных актов.

Также об отсутствии должной заботливости и осмотрительности со стороны Банка свидетельствует то обстоятельство, что Банк не принял во внимание указание в заявлении должника и описи имущества на то, что принадлежащая ФИО2 квартира в г. Чите обременена залогом, залогодержатель: АО «Россельхозбанк».

Таким образом, изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что начиная с 12.03.2018 (с момента получения заявления должника о банкротстве) АО «Россельхозбанк» располагало достаточной информацией для идентификации ФИО2 как заемщика по заключенным с ней кредитным договорам, исполнение которых обеспечено залогом квартиры, и внесения соответствующих изменений в свои базы данных.

Довод Истца о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в неуведомлении Банка о банкротстве ФИО2 и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, является необоснованным.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании ФИО2 банкротом объявлена 11.04.2018, следовательно, течение пятидневного срока для уведомления кредиторов началось 12.04.2018, и закончилось -18.10.2018 (с учетом выходных дней 14.04.2018 - 15.04.2018).

Направленное арбитражным управляющим 12.04.2018 в адрес АО «Россельхозбанк» упомянутое уведомление, вопреки доводам Истца, было получено Банком 19.04.2018. Данный факт подтвержден реестром отправки заказных писем и отчетом об отслеживании отправления.

Уведомление содержало, в том числе информацию о принятом судебном акте, об арбитражном суде, который рассматривает дело о банкротстве должника, номер дела, порядок подачи требований кредитором для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 9. АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный отчет представлен ответчиком 08.07.2019. Однако истец не воспользовался правом ознакомиться с представленными ответчиком документами, в судебные заседание не явился, в связи с чем доводистца о том, что ответчик не направил указанный отчет в адрес истца, в связи с чем, истец лишен возможности дать правовую оценку указанного доказательства судом отклонен.

Доказательства своевременного направления арбитражным управляющим уведомления по юридическому адресу АО «Россельхозбанк»: <...>, а также получение уведомления Банком входили предметом исследования судов в деле о банкротстве ФИО2, данные обстоятельства подтверждены судом апелляционной инстанции в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А45-6732/2018.

АО «Россельхозбанк» профессиональный участник рынка финансовых услуг, поэтому должен был предпринять определенные шаги по проверке полученной информации.

И если бы Банк проявил достаточную осмотрительность, то мог бы на официальном сайте суда в сети Интернет в общем доступе ознакомиться с содержанием решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 по делу № А45-6732/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; сопоставить данную информации с ранее полученным заявлением ФИО2 о банкротстве; при необходимости обратиться с соответствующими запросами, как к финансовому управляющему, так и к ФИО2, в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве (в городе Новосибирске имеется филиал АО «Россельхозбанк»).

Истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно после получения вышеуказанного уведомления финансового управляющего, Банк столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий, установленных законом для кредитора в деле о банкротстве в отведенный АПК РФ и Законом о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет в свободном доступе, АО «Россельхозбанк» имело возможность до завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 подать в Арбитражный суд Новосибирской области соответствующее заявление о включении своих требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, довод Истца о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела № А45-6732/2018.

Данный довод соответствует позиции суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве ФИО2: «....у суда отсутствуют основания полагать, что АО «Россельхозбанк» не было уведомлено о проведении в отношении должника процедуры банкротства».

Далее, о факте банкротства должника АО «Россельхозбанк» мог и должен был узнать из материалов исполнительного производства возбужденного в отношении должника на основании заявления Банка, в том числе из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25.09.2017 по делу № 2-765/2017 с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 <***> в размере 3 110 038 рублей 78 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности - квартиру, площадью 66,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

АО «Россельхозбанк» получен исполнительный лист, на основании которого по заявлению Банка 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №111/18/75030-ИП.

При таких обстоятельствах АО «Россельхозбанк» мог получить удовлетворение неисполненных кредитных обязательств должника вне процедуры банкротства путем реализации залогового имущества- квартиры в рамках исполнительного производства.

13.04.2018 арбитражный управляющий, располагая информацией содержащейся на сайте ФССП http://fssprus.ru/iss/ip об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО5, направил в адрес Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю соответствующее заявление об окончании исполнительных производств и предоставлении информации.

К заявлению арбитражного управляющего прилагались:

- документ, подтверждающий факт признания должника несостоятельным (банкротом): копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 по делу № А45-6732/2018;

- документ, свидетельствующий об изменении фамилии должника «ФИО4» на «Лукина»: копия свидетельства о заключении брака.

27.04.2018 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №111/18/75030-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю была направлена, в том числе взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице Читинского филиала по адресу: <...>.

Кроме того, факт окончания исполнительных производств в отношении ФИО4 в связи с признанием должника банкротом нашел свое отражение на сайте ФССП http://fssprus.ru/.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение разумность действий АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора должника через один год после окончания исполнительного производства осуществить мониторинг залоговой квартиры должника посредством изучения информации в ЕГРН, а не регулярный контроль за ходом реализации залоговой квартиры в рамках исполнительного производства, незамедлительное ознакомление с материалами исполнительного производства после его окончания.

Данный довод соответствует позиции суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве ФИО2

Довод Истца о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мнению Банка, в нарушение п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий исключил из конкурсной массы, принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящейся в залоге у АО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам должника.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права, регулирующих порядок реализации залогового имущества гражданина в деле о банкротстве, и не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом, что и было выполнено финансовым управляющим в рамках дела № А45-6732/2018 о банкротстве ФИО2

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а не финансовым управляющим путем обращения в суд с заявлением об утверждении соответствующего положения.

На момент обращения в суд и утверждения судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника залог квартиры не был прекращен, залоговый кредитор - АО «Россельхозбанк» располагало информацией о банкротстве должника и имело возможность в любой момент до завершения процедуры реализации имущества подать в суд заявление о включении своего требования как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника, включиться в реестр и в соответствии с правилами пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определить порядок и сроки реализации залоговой квартиры.

При таких обстоятельствах в силу закона у финансового управляющего отсутствовали основания определять порядок реализации залогового имущества и, соответственно, включать обремененную залогом квартиру в положение о реализации незалогового имущества должника.

Руководствуясь п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве 01.08.2018 финансовым управляющим было принято решение об оценке незалогового имущества должника.

Арбитражный суд, утверждая Положение о порядках, сроках и условиях реализации незалогового имущества, в предложенной редакции финансового управляющего, исходил из того, что Положение не противоречит положениям статей 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Согласно позиции суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что положение утверждено незаконно, так как в него не включена квартира общей площадью 66,7 кв.м. расположенная по адресу <...>, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Между тем, вопреки доводам Истца в материалах дела о банкротстве отсутствуют документы, свидетельствующие об исключении из конкурсной массы квартиры ФИО2

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве целью реализация имущества должников является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На отчетную дату в реестр требований кредиторов требования кредиторов не включались, поэтому с учетом целей процедуры банкротства у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость осуществлять мероприятия по реализации квартиры должника.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению реализации имущества гражданина, отсутствовали, а арбитражным управляющим все мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина выполнены, арбитражный суд определением от 04.10.2018 завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 Определение вступило в законную силу 19.10.2018.

Таким образом, Истец не доказал факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Довод Истца о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, касающихся публикации идентифицирующих сведений о ФИО2, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Нарушение п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве Истец обосновал тем, что при публикации информации в ЕФРСБ арбитражный управляющий не указал девичью фамилию должника «ФИО4».

Из материалов дела № А45-6732/2018 о банкротстве ФИО2 следует, что арбитражным управляющим было выражено согласие на утверждение его финансовым управляющим в данном деле путем подачи соответствующего заявления.

Согласно решению от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) по делу N А45-6732/2018 арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании при утверждении его кандидатуры финансовым управляющим ФИО2 не присутствовал.

Информацию по делу № А45-6732/2018 ответчик отслеживал на официальном сайте картотеки арбитражных дел, поэтому после опубликования резолютивной части решения (11.04.2018) арбитражный управляющий узнал о возникновении у него полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Статья 213.7 Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ. При этом пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве для решения этого вопроса прямо отсылает к порядку, утвержденному регулирующим органом, то есть к Порядку формирования и ведения ЕФРСБ (далее - Порядок).

Согласно Порядку сведения о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реализации его имущества, идентифицирующие сведения о должнике, а также сведения об утверждении финансового управляющего подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим соответствующего акта.

Такие сведения, в том числе идентифицирующие должника, вносятся в ЕФРСБ на основании судебного акта - решения арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 по делу N А45-6732/2018 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) не содержит информации о её девичьей фамилии «ФИО4».

Иные идентифицирующие сведения о ФИО2 у финансового управляющего отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности 12.04.2018 при публикации идентифицирующей информации о ФИО2 включить в ЕФРСБ сведения о ранее присвоенной должнику фамилии.

Таким образом, Истец не доказал факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве при публикации идентифицирующей информации о ФИО2 При этом отсутствует вина арбитражного управляющего в том, что не были опубликованы сведений о девичьей фамилии должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не доказал, что арбитражный управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Банка возникли заявленные убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 не доказана, жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в период процедуры реализации имущества должника в арбитражный суд не поступало, не доказано наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым сделаны выводы о неправомерных действиях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего и наступлением заявленных у Банка убытков, соответственно, арбитражный управляющий не может являться лицом, в результате действий (бездействия) которого у Банка возникли заявленные убытки.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Гражданское законодательство базируется на таких важнейших принципах правового регулирования, как добросовестность, разумность и осмотрительность. Данные требования определяют характер поведения участников оборота в период возникновения и существования отношений.

В деле о банкротстве ФИО2 АО «Россельхозбанк» не проявило необходимую заботливость и достаточную осмотрительность, судьбой залогового имущества, ходом его реализации в рамках исполнительного производства не интересовалось, акты проверки наличия и сохранности заложенного заложенной квартиры совместно с ФИО5 или иными лицами, проживающими в квартире, не составляло, располагая информацией о банкротстве должника, в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника не обратилось, в связи с чем утратило статус кредитора должника, неся при этом неблагоприятные последствия своей недостаточной осмотрительности.

Данный довод соответствует позиции суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве ФИО2: «То обстоятельство, что Банк, будучи взыскателем по указанному исполнительному листу, до 25.03.2019 не интересовался результатами исполнительного производства и судьбой залогового имущества, в том числе его осмотром, не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении, в указанных обстоятельствах».

На основании изложенного судом установлено, что в рассматриваемом деле истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков